Судья Стеблева И.Б. № 33-460/2026

№ 2-1171/2025

67RS0021-01-2025-004963-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05.07.2022 по вине другого участника ДТП, принадлежащая истцу автомашина 

<

данные изъяты> получила механические повреждения. Поскольку ООО «СК «Сбербанк страхование», где автомашина истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, в одностороннем порядке, в отсутствие на то согласия истца, заменила страховое возмещение в виде ремонта на денежную форму и произвела страховую выплату (44 300 руб.) не в полном объеме, истец ранее обращалась за судебной защитой. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 31 января 2025 г. по делу № 2-14/2025 иск ФИО1 был удовлетворен частично; с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 397 183 руб., неустойка за период с 18 января 2023 г. по 20 марта 2023 г. в размере 21 228 руб., компенсация морального вреда – 25 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба – 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 42 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную сумму убытков (397 183 руб.), со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; во взыскании штрафа отказано. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10 июня 2025 г. данное решение суда от 31 января 2025 г. отменено в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и в части отказа во взыскании штрафа, с принятием в этой части нового решения о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 штрафа в размере 66 200 руб. и об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. После чего ФИО1 обратилась к страховщику с претензией от 18 апреля 2025 г. о выплате неустойки за период с 18 января 2023 г. по 20 марта 2023 г. и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ООО СК «Сбербанк страхование» отказано. Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2025 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку спор уже рассмотрен судом. Не соглашаясь с таким решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за последующий перед - с 21 марта 2023 г. по 22 сентября 2025 г. (дата уточненного иска) в размере 377 866 руб. как разницу между лимитом страховой выплаты (400 000 руб.), взысканной решением суда по делу № 2-14/2025 суммы неустойки за предшествующий период (21 228 руб.) и взысканной решением финансового уполномоченного перед обращением в суд с иском, рассмотренным по делу № 2-14/2025 (886 руб.); также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. (л.д. 68-69).

Определением суда от 15 августа 2025 г. (протокольная форма) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 54).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных надлежаще.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по заключенному с истцом договору ОСАГО. в случае удовлетворения иска просил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя полагал завышенными, подлежащим (л.д. 26-28).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2025 г. иск удовлетворен частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с 21 марта 2023 г. по 22 сентября 2025 г. в размере 150 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части снижения сумм неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Полагает, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки произведено судом неверно, поскольку неустойка снижена ниже размера ключевой ставки, что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, при этом признал, что приведенный в жалобе расчет неустойки, со ссылкой на который апеллянтом указано на ее снижение судом ниже размера ключевой ставки Банка России, является ошибочным.

Остальные участники процесса, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, а также приложенного к нему гражданского дела № 2-14/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Меркурий» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что 5 июля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 31 января 2025 г. по делу № 2-14/2025, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 июня 2025 г., установлены следующие обстоятельства (л.д. 180-196).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 5 июля 2022 г. № 18810067210001147256 водитель ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 5 июля 2022 г. № 18810067210001163413 водитель ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 500 руб.

Риск автогражданской ответственности ФИО15 на момент вышеназванного ДТП застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ОСАГО №), водителя ФИО16 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО № №).

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 11 июля 2022 г. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

11 июля 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № 1262540; согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа, составила 123 400 руб., с учетом износа – 88 600 руб.

22 июля 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44 300 руб. (50 % от суммы ущерба с учетом износа 88 600 руб. исходя из обоюдной вины двух участников данного ДТП) (л.д. 35).

23 июля 2022 г. ФИО1, ссылаясь на отсутствие соглашения о замене способа выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА на выплату в денежной форме, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием об организации восстановительного ремонта либо, в случае невозможности его организации, – доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере – 159 945 руб., в удовлетворении которого страховой компанией отказано, с указанием на осуществление страховой выплаты в размере 50 % от суммы ущерба ввиду не установления степени вины заявителя.

ФИО17. обжаловано постановление сотрудника ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 14 декабря 2022 г., постановление от 5 июля 2022 г. № 18810067210001147256 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО18 отменено; производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (дело № 1-14/2025, т. 1 л.д. 131-132).

20 декабря 2022 г., 13 января 2023 г. ФИО1 повторно направлены претензии с требованием об организации восстановительного ремонта либо доплаты страхового возмещения без учета износа, со ссылкой на отмену постановления от 5 июля 2022 г. № 18810067210001147256 в отношении ФИО19

ООО СК «Сбербанк страхование» платежным поручением № от 19 января 2023 г. осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 44 300 руб. (88 600 руб. – 44 300 руб.).

После чего ФИО1 обращалась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста размер ущерба выше произведенной страховщиком выплаты, а также в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 20 февраля 2023 г. № У-23-13625/5010-004, установившим наличие возможности ООО СК «Сбербанк страхование» организовать ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА ООО «Дисконт Страхование» или ООО «АА-Авто Групп», взысканы страховое возмещение в размере 34 800 руб. и неустойка за период с 18 января 2023 г. по 19 января 2023 г. в размере 886 руб. (дело № 1-14/2025, т. 1 л.д. 30-42, 67-68).

Поскольку с выплаченными страховой компанией и взысканными решением финансового уполномоченного суммами ФИО1 не согласилась, ею был инициирован судебный спор по делу № 2-14/2025, в рамках которого проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизой (заключение экспертизы от 20 марта 2024 г. ООО «ТЫ В ДТП», эксперт ФИО20 установлено, что по состоянию на дату ДТП (5 июля 2022 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П о Единой методике, составила 123 700 руб., с учетом износа – 84 400 руб., исходя из средних рыночных цен Смоленского региона – 520 583 руб. (дело № 2-14/2025, т. 2 л.д. 104-133).

Результаты судебной экспертизы положены в основу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 31 января 2025 г. по делу № 2-14/2025, которым с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные спорным ДТП, в размере 397 183 руб., неустойка за период с 18 января 2023 г. по 20 марта 2023 г. в размере 21 228 руб., компенсация морального вреда – 25 000 руб., расходы по оценке ущерба – 8500 руб., судебной экспертизы – 42 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 397 183 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 7 684 руб. (л.д. 181-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 июня 2025 г. решение суда от 31 января 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании штрафа, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в этой части нового решения, которым с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 61 850 руб. (что составляет 50% от установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, на дату ДТП, с учетом Единой методики, без учета износа (123 700 х 50%); в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование» – без удовлетворения (л.д. 188-196).

Взыскивая с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 397 183 руб. как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен Смоленского региона (520 583 руб.), и выплаченной суммой страхового возмещения 123 400 руб. (44 300 руб. + 44 300 руб. + 34 800 руб.), судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод, что ФИО1 была заинтересована в ремонте поврежденного автомобиля, а не в получении страхового возмещения в денежной форме, о чем выразила намерения в соответствующих заявлении и претензиях, и в отсутствии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой, в связи с чем ответчик, не организовавший проведение ремонта транспортного средства, обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, составляющем разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен решением суда, вступившим в законную силу, которым также определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением о Единой методике, в размере 123 700 руб., на которую подлежит начислению неустойка.

Эти обстоятельства по разрешенному судом спору по делу № 2-14/2025 между теми же сторонами, в отношении того же дорожно-транспортного происшествия, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего спора не подлежат доказыванию вновь, из чего правильно исходил суд.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-14/2025, в котором размер убытков ФИО1, причиненный в связи со спорным ДТП, определен с учетом результатов судебной экспертизы (123 700 руб.) и сделан вывод, что на эту сумму подлежит начислению неустойка, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 405 ГК РФ, подп. «б» ст. 7, п.п. 15.1, 21 ст. 12, п.п. 2, 3, 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, принятыми судом в качестве преюдициальных в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, взыскав ее за последующий заявленный в иске период с 21.03.2023 по 22.09.2025.

При определении суммы неустойки суд в решении указал, что учитывая, что надлежащим страховым возмещением, обязательство по которому страховой компанией не исполнено, является определенная в соответствии с Положением о Единой методике сумма восстановительного ремонта без учета износа - 123 700 руб., то размер заявленной истцом неустойки за 917 дней просрочки (с 21.03.2023 по 22.09.2025) составляет: 1 134 329 руб. (123 700 руб.* 1% * 917 дней), из которой истцом заявлено о взыскании неустойки за этот период в размере 377 866 руб. (400 000 (предельный размер) - 886 руб. (неустойка взыскания решением финансового уполномоченного) – 21 228 руб. (неустойка, взысканная по решению суда по делу № 2-14/2025 за период с 18.01.2023 по 20.03.2023).

По ходатайству ответчика сумма неустойки за период с 21.03.2023 по 22.09.2025 снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

При этом судом учтены требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, а именно: произведенные выплаты истцу страховой компанией по факту ДТП в общем размере 542 697 руб. (44 300 + 44 300 (во внесудебном порядке) + 34 800 руб. (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) + 886 руб. (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного) + 397 183 руб. (убытки по решению суда) + 21 228 руб. (неустойка по решению суда за период с 18.01.2023 по 20.03.2023), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, действия сторон в сложившихся правоотношениях, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

При этом суд сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определения Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8, от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Поскольку вина ответчика установлена, суд взыскал с него 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

Также судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Размер этих расходов снижен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу представителем правовой помощи.

По правилам ст. 103 ГПК РФ судом произведено взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 5500 руб., от уплаты которой истцы по данной категории спора освобождены в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

С суммой взысканной неустойки судебная коллегия соглашается, полагая, что она соответствует всем установленным судом обстоятельствам, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также учитывает баланс интересов обеих сторон спора и уже произведенные страховщиком ранее выплаты неустойки за предыдущий период, в том числе по решению финансового уполномоченного и по ранее принятому решению суда.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8.

Судебная коллегия полагает, что вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом не допущено снижения суммы неустойки ниже допустимого законом предела, равного однократной величине ключевой ставки Банка России, а приведенный апеллянтом расчет судебная коллегия отклоняет, поскольку он является неверным, произведен от суммы 397 183 руб., а не от установленного вступившим в законную силу решением суда размера неосуществленного страхового возмещения (123 700 руб.), на который подлежит начислению неустойка.

Так, сумма процентов в размере однократной ключевой ставки Банка России от суммы 123 700 руб. за период с 21.03.2023 по 22.09.2025 составляет 50 029,05 руб., в то время как судом с учетом положений ст. 33 ГК РФ неустойка взыскана в сумме 150 000 руб., то есть не ниже допустимого законом предела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя (8000 руб.) не свидетельствует о неправильности выводов суда в данной части.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 100625-ЮР на оказание юридических услуг от 10 июня 2025 г., заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) истцу подлежали оказанию юридические услуги на сумму 40 000 руб. по взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу заказчика неустойки. В подтверждение несения данных расходов представлен кассовый чек коррекции № от 7 июля 2025 г. на указанную денежную сумму (л.д. 15, 21).

В рамках данного договора исполнителем оказан следующий перечень юридических услуг: составление искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании неустойки со страховой компании по ДТП, имевшему место 5 июля 2022 г., направление искового заявления в суд, подготовка процессуальных документов (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 18), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 68-69) и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (17 сентября 2025 г. (продолжительность 10 мин.), 9 октября 2025 г. (продолжительность 10 мин.) (л.д. 65, 77).

При таком положении, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителем ФИО2 вышеназванных услуг, категории спора, не являющегося сложным, с учетом того, что все имеющие значение обстоятельства установлены ранее принятым решением суда и учтены при разрешении настоящего иска как имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию вновь, судебная коллегия полагает, что взысканный размер представительских расходов в сумме 8000 руб. не является заниженным, соразмерен выполненному представителем объему работы, результату по делу. Оснований для увеличения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на несогласие со снижением суммы компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не может повлечь иного мнения по данному требованию.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя и, вопреки мнению апеллянта, не является заниженным.

При этом обоснования мотивов несогласия со взысканной суммой компенсации морального вреда в жалобе не приведено.

Других доводов, которые могли бы служить основанием для иного мнения по делу, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы истца отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.