Дело №12-1871/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Согласно данному постановлению, 

<

дата изъята> в 21 час 59 минут на пересечении улиц 

<

адрес изъят>, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – «АЗИМУТ», работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт нарушения транспортным средством марки «LADA GFL110 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащим заявителю, скоростного режима на 52 км/ч, двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Ранее собственник (владелец) транспортного средства постановлением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, вступившим в законную силу 

<

дата изъята>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортным средством он не управлял, поскольку 

<

дата изъята> заявитель передал указанный автомобиль В. по договору проката автомобиля 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в связи с чем он не является субъектом данного административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время В., который управлял автомобилем в указанное в постановлении время, найти не представляется возможным, на связь он не выходит, по адресу его места жительства дверь никто не открывает. Также пояснил, что ведет деятельность как индивидуальный предприниматель с 2011 года, у него было много видов деятельности, в частности, прокат автомобилей, такси. Автомобиль принадлежит ему, сдавался в прокат двум водителям, В. ездил на ней днем, его сменщик З. – ночью, и наоборот. 

Проверив доводы жалобы, выслушав показания заявителя и свидетеля, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АЗИМУТ», имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, зафиксировано время правонарушения – 

<

дата изъята> в 21 час 59 минут, и место движения - на пересечении улиц 

<

адрес изъят>, транспортного средства «LADA GFL110 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, с превышением установленной скорости движения на 52 км/ч, двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, владельцем (собственником) указанного автомобиля является заявитель – ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Суду заявителем была представлена копия договора проката автомобиля 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому ФИО1 передал автомобиль марки «LADA GFL110 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, В. во временное пользование на возмездной основе, факт приема и возврата автомобиля отражаются в подписанном сторонами Акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора проката автомобиля. Из ведомости использования автомобиля арендатором В., которая является приложением 

<

номер изъят> к договору проката автомобиля 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, усматривается, что В. принял автомобиль марки «LADA GFL110 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, 

<

дата изъята> в 10 часов 00 минут, а сдал – 

<

дата изъята> в 22 часа 15 минут, ведомость подписана В. и ФИО1 Согласно приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> прокат автомобиля за 

<

дата изъята> В. оплачен.

В соответствии с представленным полисом ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер изъят> автомобиль марки «LADA GFL110 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, застрахован на период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что работал с В. на указанном автомобиле, последний был его напарником, они арендовали автомобиль посменно, по 12 часов. Перед началом смены и после нее они приходили в офис, расписывались в ведомости о приемке-сдаче автомобиля. Также пояснил, что в указанный в постановлении период времени автомобиль находился в пользовании В.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО 

<

номер изъят> (

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.