Дело № 1-49/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 20 июня 2019 г.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А.;

Подсудимого: ФИО1;

Защитника: адвоката Радишевской Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 20.06.2019 г.

Потерпевшего: ФИО2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего по найму, сожительствующего, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, имеющего средне-профессиональное образование, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 11.04.2019 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в том, что 02.07.2018 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часа 00 минут (точное время следствием не установлено) у ФИО1, находящегося около усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий ижелая их наступления, 02.07.2018 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часа 00 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, пришел к воротам гаража, находящегося на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что ворота указанного гаража были не заперты, ФИО1 через данные ворота зашел в него, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, находясь в котором с пола руками взял бензопилу марки «Husqvarna 142», после чего вышел из помещения указанного гаража, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанную бензопилу стоимостью 3937 рубля, принадлежащую ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 3937 рублей.

Органом предварительного расследования действияФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство, с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как с обвиняемым произошло примирение. Причиненный преступлением вред обвиняемый загладил в полном объеме, ущерб возместил и к нему претензий от потерпевшей стороны не имеется. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Радишевская Ю.Н. не возражают против прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение ФИО1 преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с применением с потерпевшим и, что это не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, подсудимый ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Поляков И.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что подсудимый на момент совершения преступления и в настоящий момент юридически не судим, причиненный преступлением ущерб возмещен, а вред заглажен.

Учитывая мнение сторон и соответствующее заявление потерпевшего, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, в том числе и потерпевшего (его представителя).

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Часть 3 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступления, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ответственность, за которое предусмотрена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшая сторона с обвиняемым ФИО1 примирилась. Причиненный потерпевшей стороне преступлением ущерб возмещен, вред заглажен обвиняемым в полном объеме. Подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления, был не судим. 

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что: бензопила марки «Husqvarna 142», хранящаяся у потерпевшего ФИО2 (л.д. 84-86), по вступлению постановления в законную силу, подлежит оставлению у законного владельца – ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, Красноярского края, гражданина РФ по обвинению его в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

От уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, Красноярского края, по вышеуказанному преступлению, освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Husqvarna 142», хранящуюся у потерпевшего ФИО2, оставить законному владельцу по принадлежности – ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт