25RS0028-01-2025-000204-44

Дело № 2-98/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 17 декабря 2025 года

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Власовой Ю. В., при секретаре Крутик С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству размер материального ущерба в сумме 353 055 руб. 32 коп., судебных расходов связанных с выполнением экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 15 000 руб. коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2024 в п. Пластун в районе пешеходного перехода по ул. Лермонтова, 12а, произошло ДТП. Виновник ДТП ФИО2 причинил материальный ущерб, выраженный в повреждении тс Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО2 собственноручно признал свою вину, указав об этом в расписке, в которой также обязался возместить причиненный материальный вред ФИО1 Истцом в адрес ФИО3 направлялась досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Диамонд, согласно экспертного заключения общий размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП тс Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № по состоянию на 30.03.2024 составляет 353 055 руб. 32 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству размер материального ущерба в сумме 353 055 руб. 32 коп., судебных расходов связанных с выполнением экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 15 000 руб. коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании признал себя виновником ДТП произошедшего 30.04.2024, однако с размером исковых требований не согласился, считая их чрезмерно завышенными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30.04.2024 в п. Пластун в районе пешеходного перехода по ул. Лермонтова, 12а, произошло ДТП с участием тс Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и легковой автомашины серебристого цвета под управлением гражданина ФИО2

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» по указанному факту ДТП 04.04.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в данном ДТП никто не пострадал, вред причинен только имуществу, с виновником данного ДТП ФИО4, участники ДТП при взаимном согласии и отсутствии разногласий, в соответствии с п. 2.6.1 ПДД составили необходимые документы без участия сотрудников полиции, от помощи сотрудников полиции в оформлении ДТП отказались.

Согласно свидетельства о регистрации тс ФИО1 является собственником тс Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 собственноручно признал свою вину, указав об этом в расписке от 03.04.2024, в которой также обязался возместить причиненный материальный вред ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Диамонд».

Согласно экспертного заключения от 02.12.2005 № 9959 общий размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП тс Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № по состоянию на 30.03.2024 составляет 353 055 руб. 32 коп.

Представленное истцом экспертное заключение суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме был доказан факт причинения ущерба; доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, и в отсутствие доказательств иного размера ущерба, не представленного суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 055 руб. 32 коп.

Оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ, суд не установил.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей 00 коп., что подтверждено чеком по операции от 15.07.2025.

С учетом уточненных требований истца, которые удовлетворены судом в полном объеме, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 11 327 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству среднюю рыночную стоимость автомобиля в сумме 353 055 руб. 32 коп., судебные расходы связанные с выполнением экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 15000 руб. 64 коп., итого сумму в размере 378055 (триста семьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья Ю. В. Власова