№

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фоменко С.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО «БИ-БИ.КАР», на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «БИ-БИ.КАР», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фоменко С.А., действующая на основании доверенности в интересах ООО «БИ-БИ.КАР», обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер № принадлежит на праве собственности ООО «БИ-БИ.КАР», однако было передано по договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в краткосрочную аренду без экипажа ФИО1, в связи с чем просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель ООО «БИ-БИ.КАР» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Т.Н.А.. представлены письменные возражения на жалобу, согласно которым она просит постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет за собой административную ответственность.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ в 00:18:05 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № 134, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч. Нарушение зафиксировано техническим средством «

<

данные изъяты>». 

Суд не может согласиться с вынесенным должностным лицом постановлением ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором присоединения от 03.10.2020 ООО «БИ - БИ.КАР» (арендодатель) и К.Р.А. (пользователь) предусмотрено право последнего пользоваться сервисом bi-bi.car и арендованными автомобилями в соответствии с условиями договора, положениями и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

В силу п. 4.5.1 договора присоединения арендодатель обязался предоставлять пользователю автомобиль с документами, находящимися в автомобиле и имуществом, находящимся в автомобиле. Приемка автомобиля, а также документов и имущества, находящегося в автомобиле, не требует подписания каких-либо актов на бумажном носителе (однако, требует подписания акта приема-передачи автомобиля в электронном виде с использованием функционала приложения bi-bi.car, который по договоренности сторон приравнивается к подписанному акту приема-передачи на бумажном носителе), иных документов, а осуществляется путем совершения с помощью приложения bi-bi.car определенного набора действий.

Из акта приема-передачи, подписанного ООО «БИ - БИ.КАР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:31:47-ДД.ММ.ГГГГ 00:47:33 в электронном виде, усматривается, что последний принял автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер №, а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле.

Согласно детализации заказа, сформированной в сервисе bi-bi.car, указанный автомобиль находился в пользовании К.Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ 21:31:47 по ДД.ММ.ГГГГ 00:47:33.

Заявителем также представлены суду копия водительского удостоверения на имя ФИО1 сроком действия по 2027 год. 

На основании совокупности исследованных доказательств, судья находит установленным факт управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» гос.номер К №, ДД.ММ.ГГГГ в 00:18:05 не водителем ООО «

<

данные изъяты>», а иным лицом, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № № от 02.02.2021 в отношении ООО «БИ - БИ.КАР» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ООО «БИ - БИ.КАР» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «БИ-БИ.КАР» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «БИ-БИ.КАР» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: