12-847/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 22 ноября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Муравьева Е.А., 

с участием заявителя ФИО1, представителя Административной комиссии в городском округе г. Кострома ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, на постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением от 

<

дата> № коллегиального органа, созданного законом субъекта РФ для рассмотрения дел об административных правонарушениях, - Административной комиссией в городском округе г.Кострома ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» по факту того, что он 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 8 ч.1 ст. 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 года № 60, на участке с зелеными насаждениями разместил транспортное средство марки ... г.р.з. №, собственником которого он является. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. В обоснование доводов указал, что полагает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, поскольку в месте, где он паркует свое транспортное средство, нет газонов, территория не облагорожена, не ограждена бордюром, указанный участок земли не может считаться участком с зелеными насаждениями. В дополнении к жалобе указал, что транспортное средство он разместил на территории, выделенной решением общего собрания собственников дома под парковку, что подтверждается решением общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме. Также предоставил распоряжение начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Костромы от 

<

дата>, согласно которому было выдано разрешение на рубку (обрезку) древесной растительности по адресу: 

<

адрес>. Также обращает внимание на направление постановления о привлечении к административной ответственности в его адрес не заказным письмом, а простой корреспонденцией, чем нарушены его права, а также на то, что неправильно указанно в постановлении место расположение его транспортного средства, которое находилось не у 

<

адрес>, а у 

<

адрес>.

Согласно представленным материалам копия постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 была получена заявителем 

<

дата>. Указанное участниками процесса не опровергается, иных сведений в материалы дела не представлено. В связи с поступлением жалобы в суд 

<

дата>, срок на подачу ФИО1 жалобы не истек. Таким образом, нарушений прав заявителя при направлении ему постановления административной комиссией, не имеется.

Заявитель по жалобе ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки ... г.р.з. № находилось не на территории с зелеными насаждениями, а на придомовой территории, на которой отсутствует травянистая растительность, деревья и кустарники. Указанная территория не ограждена бордюром, не благоустроена. Кроме того, указанная территория по решению собственников МКД отведена под парковку транспортных средств.

Представитель Административной комиссии в судебном заседании ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы заявителя, указав, что постановление вынесено законно, с соблюдением всех процедур. Представленные заявителем в суд документы, а именно, решение общего собрания об определении места стоянки транспортных средств собственников МКД и разрешение на вырубку древесной растительности на земельном участке указанного дома, не подтверждает доводов заявителя о законности парковки его транспортного средства на территории между домами №№и № по 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пять тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Диспозиция статьи рассматриваемого административного правонарушения, являясь бланкетной, отсылает к нормативному акту, регулирующему общественные отношения в области благоустройства территории соответствующего муниципального образования, а именно, Правилам благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы № 60 от 24.04.2013 года (п. 8 ч. 1), согласно которым в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 1 ч.3 Закона Костромской области «О зеленых насаждениях населенных пунктов Костромской области» зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории населенного пункта.

Также согласно ГОСТ 28329-89 «Зеленые насаждения» - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.

В соответствии с п. 5.2 ст. 23 Правил, запрещается размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями. Одновременно названным правовым актом предусмотрено, что стоянка личного автотраспорта допускается на придомовых территориях в один ряд и должна обеспечивать беспрепятственное передвижение уборочной и специальной техники. (п.6 ст. 23 Правил).

Таким образом, запрет на размещение (движение) автотранспорта на зеленых насаждениях действует вне зависимости от времени года, в том числе, в период отсутствия растительности. 

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъекта Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники, владельцы транспортных средств.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения зафиксировано в автоматическом режиме при помощи специального технического средства «ПаркНет», идентификатор №, имеющим свидетельство о поверке №, поверка действительна до 

<

дата>, работающего в режиме фиксации правонарушений в сфере благоустройства территорий.

По правилам п. 4.1 ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1367-ст) комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» относится к группе носимых технических средств автоматической фотовидеофиксации, то есть, предназначенных для обеспечения контроля в течение ограниченного промежутка времени и не требующих специальных конструкций для размещения.

Из п. 1.1 руководства по эксплуатации на комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» следует, что они предназначены, в том числе, для фотофиксации в автоматическом режиме нарушений, связанных с транспортными средствами: нарушение ТС правил остановки и стоянки (в соответствии с ПДД); нарушение ТС правил оплаты парковки; нарушения в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.). В соответствии с КоАП РФ Комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, в рассматриваемом случае, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме. 

Событие правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства;

- карточкой учета транспортного средства;

- технической документацией на специальное техническое средств;

-фотоматериалами, представленными заявителем

Приведенные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для установления события правонарушения, и наличия вины в нем ФИО1 Заявитель не отрицает факт принадлежности ему автомобиля марки ... г.р.з. №, указанного в постановлении об административном правонарушении. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, которое находилось в зоне зеленых насаждений, в нарушение Правил благоустройства. При этом отсутствие в месте парковки заявителем своего автомобиля четко выраженной травянистой растительности не является основанием для исключения данного участка местности из понятия «зеленые насаждения», указанного в п.14 ч.1 ст. 3 Правил, так как очевидно, что отсутствие травянистой растительности и вызвано парковкой в указанном месте транспортных средств. В силу указанных выше Правил, зеленые насаждения определяются наличием не только травянистой растительности, но и древесно-кустарниковой.

Исходя из имеющейся в материалах дела фотографии, выполненной с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, а также цветных фотографий, предоставленных заявителем, видно, что транспортное средство было размещено в зоне зеленых насаждений г.Костромы. На фотографии участка местности видно, что автомобиль ФИО1 размещен на участке с древесно-кустарниковой растительностью.

Имеющиеся в деле доказательства достаточно подтверждают то обстоятельство, что у лица при осуществлении парковки транспортного средства имелась реальная возможность отнести рассматриваемый участок местности к зеленым насаждениям, понятия которых предусмотрены муниципальным правовым актом. 

При этом степень благоустройства участка с зелеными насаждениями, виды растений не влияют на квалификацию правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о неправильном указании места парковки его транспортного средства был проверен в судебном заседании. Административной комиссией предоставлен поиск по координатам по карте, согласно которому автомобиль заявителя во время фиксации его парковки специальных техническим средством «Паркнет», находился на придомовой территории 

<

адрес>, было уточнено, что 

<

адрес> указан ошибочно.

Также не влияет на квалификацию правонарушения предоставленное заявителем распоряжение начальника Управления архитектуры и градостроительства от 

<

дата> о выдаче разрешения на рубку (обрезку) древесной растительности на земельном участке у 

<

адрес>, поскольку согласно указанному распоряжению, рубка должна быть произведена с компенсационным озеленением древесной растительности в количестве не менее 18-ти штук. Кроме того, рубка деревьев у 

<

адрес> производилась не для организации стоянки транспортных средств, а в связи с заявление жителей дома о вырубке сухих деревьев, которые угрожают падением, а следовательно, жизни и здоровью собственников дома и их имуществу.

Доводы заявителя о наличии решения общего собрания собственников дома об организации в месте, где был зафиксирован средством «ПАРКнет» его автомобиль, стоянки для транспортных средств, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку, исходя из представленного протокола общего собрания жителей дома, принятое ими решение не соответствует требованиям ст.ст. 44 и 46 Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников жилых помещений, за исключением вопросов, предусмотренных пунктами 1, 1.1.-1, 1.2, 2.3, 3.1, 4.3 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов, от общего числа собственников помещений в МКД.

При этом пункт 2.1 ст. 44 ЖК РФ предусматривает принятие решения 2/3 голосов собственников МКД о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе, о размещении, обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Кроме того решение общего собрания не согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства г. Костромы, а также территория, где был зафиксирован автомобиль заявителя не благоустроена под парковку: отсутствует асфальтобетонное покрытие, выделенные зоны под размещение автомобилей, разметка и т.д.

Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые бы влекли безусловную отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено. 

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере безальтернативной санкции ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области, является справедливым. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, учитывая то, что указанные правонарушения нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду, отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

В силу изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления административной комиссии г. Костромы от 

<

дата> не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии в городском округе г.Кострома от 

<

дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд.

Судья Муравьева Е.А.