54RS0010-01-2025-005179-92

Дело №2а-4938/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д,ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании решения органа государственной власти,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 2.11.2021 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, возложить на административного ответчика обязанность снять все ограничения на въезд административного истца в Российскую Федерацию, в связи с нарушением таким решением прав и свобод административного истца, гарантированных Конституцией РФ, и являющимся чрезмерным вмешательством в семейную жизнь административного истца.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, находится за пределами Российской Федерации, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом отзыва на возражения административного ответчика, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2, ххх г.р., гражданин Республики Таджикистан, крайний раз прибыл в Российскую Федерацию 14.04.2017.

Сотрудниками ОМЗ а/п Толмачево ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области установлен ФИО2, выехавший за пределы Российской Федерации 11.11.2021.

Таким образом, за пределы Российской Федерации административный истец выехал по истечении более чем 270 суток со дня окончания разрешения срока временного пребывания, в связи с чем, последнему было вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

В связи с установлением факта нарушения порядка пребывания в Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области 22.11.2021 в отношении административного истца утверждено оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина уклонившегося от выезда из Российской Федерации по окончании срока, установленного Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 10 лет (до 11.11.2031). 

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд данным административным иском. 

В обоснование иска указывает, что оспариваемым решением нарушается его право на поддержание семейных связей, поскольку на территории Российской Федерации проживают его жена и ребенок – граждане Российской Федерации, общение с которыми, в связи с принятием оспариваемого решения, будет невозможным длительное время. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию в течение 10 лет лишает его возможности общения с близкими родственниками и может негативно отразится на их взаимоотношениях и семейных связях. Таким образом, при принятии оспариваемого решения не были учтены нормы права о защите семейных ценностей. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Выезд позднее установленного Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока обусловлен наличием «ковидных» ограничений.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По общему правилу временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Как уже указано выше, вопреки требованиям вышеприведенных норм законодательства территорию Российской Федерации административный истец покинул только 11.11.2021, то есть спустя более 270 суток со дня окончания разрешенного срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство административным истцом в исковом заявлении не оспаривается.

В связи с имеющимся со стороны административного истца нарушением действующего миграционного законодательства, 22.11.2021 ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении административного истца утверждено оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 11.11.2031 года (10 лет), по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с уклонением от выезда за пределы РФ свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по Новосибирской области правомерно исходило из положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд, из представленных в материалы дела доказательств в совокупности в вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа при наличии на то правовых оснований, и в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства, поэтому прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Ссылка административного истца на нарушение его семейных прав в данном случае на выводы суда не влияет.

Доказательств невозможности проживания с супругой и детьми за пределами территории Российской Федерации административным истцом в материалы дела не представлено.

Никаких доказательств, подтверждающих связь административного истца с Российской Федерацией через вступление в трудовые, налоговые правоотношения, приобретение собственности в материалы дела не представлено. 

Один лишь факт проживания в Российской Федерации супруги и сына административного истца, являющихся гражданами России, не является достаточным для признания незаконным оспариваемого решения органа внутренних дел.

При заполнении анкеты при выезде из Российской Федерации (11.11.2021), административный истец собственноручно указал, что документально подтвержденного адреса места пребывания на территории РФ не имеет, постоянного места работы не имеет, близких родственников на территории РФ не имеет, движимого и недвижимого имущества на территории РФ не имеет, движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет. Проживая на территории Российской Федерации длительное время действий, направленных на легализацию своего положения, не предпринимал (за выдачей патента, оформлением визы, вида на жительство и т.д., не обращался). 

Сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого решения административный истец не мог выехать с территории Российской Федерации более 270 дней в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в материалы дела так же не представлено.

В соответствии с принципами, закрепленными в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что факт нахождения административного истца в Российской Федерации без законных на то оснований с 14.04.2017 по 11.11.2021, более 5 лет, непринятие им мер к легализации своего положения в течение длительного времени установлены и в судебном заседании не оспорены, следовательно, у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемых решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что при сведениях, характеризующих личную и семейную жизнь административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение миграционного законодательства, в условиях не принятия заявителем на протяжении столь длительного нахождения на территории России мер к легализации своего пребывания.

Поскольку в период своего пребывания на территории России административный истец не выполнил установленные статьей 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 указанной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, превысив установленный законом срок непрерывного пребывания в 270 суток со дня истечения срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих ему покинуть Российскую Федерацию. При этом мер к легализации своего положения не предпринимал, не стремился оформить свой миграционный статус в соответствии с российским законодательством, а наличие на территории России его семьи, члены которой имеют российское гражданство, само по себе не освобождает иностранного гражданина от применения к нему оспариваемой меры государственного реагирования в области миграционной политики.

Несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено. 

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, имеющих российской гражданство, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства. 

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено. 

Правовые ограничения, принятые в отношении административного истца носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Помимо прочего, правовые ограничения, принятые в отношении административного истца носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Ссылка на «ковидные» ограничения, в связи с которыми административный истец не мог ранее 11.11.2021 выехать с территории Российской Федерации является необоснованной, правовыми номами не подкреплена.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" сроки временного пребывания иностранных граждан или постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации, которые истекают в период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г., приостанавливаются на указанный период.

Абзацем «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что до 30 сентября 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до 15 марта 2020 года и не имеющие по состоянию на 16 июня 2021 года законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до 30 сентября 2021 года включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

Из совокупности указанных норм следует, что иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до 15 марта 2020 года и не имеющие по состоянию на 16 июня 2021 года законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, а так же не покинувшие Российскую Федерацию в связи с возобновлением транспортного сообщения с государством, гражданином которого они являются или в котором имеют право постоянного проживания, предоставлена возможность до 30 сентября 2021 г. обратиться в территориальные органы МВД России с заявлением об урегулировании правового положения. В случае обращения иностранных граждан с таким заявлением к ним не будут применяться меры государственного принуждения, связанные с установлением запрета на въезд в Российскую Федерацию. Иностранным гражданам и лицам без гражданства, которые не желают урегулировать свой правовой статус, предоставлено право выезда за пределы Российской Федерации до 30.09.2021.

Между тем в материалах дела отсутствует обращение административного истца в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением об урегулировании его правового положения.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию принято 22.11.2021, т.е. по истечении моратория, установленного абзацем «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364. 

ФИО2 имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364, однако, незаконно пребывая на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории указанного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка. Право выезда за пределы Российской Федерации до 30.09.2021 административному истцу предоставлено, однако, как указано выше, территорию Российской Федерации он покинул только 11.11.2021, мер административной ответственности, в связи с нарушением миграционного законодательства к нему не применялось, однако, Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 не содержит запрета на применение мер государственного принуждения, связанных с установлением запрета на въезд в Российскую Федерацию, после 30 сентября 2021 года в отношении лиц, нарушивших миграционное законодательство в период пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме прочего, согласно данному административным истцом объяснению от 11.11.2021, основанием нарушения срока временного пребывания послужило отсутствие денежных средств, необходимых для покупки билета, так же указано, что в уполномоченные орган административный истец для постановки на миграционный учет, в связи с «ковидными» ограничениями, не обращался, изложенное опровергает доводы административного истца о невозможности выехать с территории Российской Федерации ранее 11.11.2021 по независящим от него обстоятельствам.

Так же суд полагает несостоятельным довод административного истца о нарушении порядка вынесения оспариваемого решения, в обоснование которого административный истец ссылается на тот факт, что Уведомление о неразрешении въезда датировано 11.11.2021, а оспариваемое решение только 22.11.2021, правовые основания для вынесения отсутствовали, свою подпись в уведомлении от 11.11.2021 истец не проставлял, в связи с чем, данный документ является фальсификацией, в связи со следующим.

Приказ МВД России от 08.05.2019 N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 2.3 Порядка, являющегося приложением №1 к приказу №303 материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств Управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями (отделами) Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Согласно пункту 4 названного Порядка, по результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.

В силу пункта 5 названного Порядка, проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

В силу пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Административный истец, как уже указано судом выше, установлен сотрудниками ОМЗ аэропорта «Толмачево» при выезде из Российской Федерации 11.11.2021. По результатам проверки, после установления нарушения срока выезда из Российской Федерации, у административного истца отобрано объяснение, выдано Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет. Оспариваемое решение утверждено 22.11.2021. Таким образом, порядок, процедура и сроки принятия оспариваемого решения, с учетом вышеприведенных правовых норм, уполномоченными органами не нарушены. Относимых и допустимых доказательств того, что в уведомлении от 11.11.2021 содержится подпись не административного истца а иного лица, в материалы дела не представлено, документально не подтверждено.

На основании вышеизложенного, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, руководствуясь положениями пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, и установив факт грубого нарушения административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер к продлению разрешения на временное проживание либо получения вида на жительство для создания условий проживания на территории Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие у истца на дату принятия оспариваемого решения исключительных причин для невыезда, приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением в области миграционного законодательства.

Производное требование о возложении на административного ответчика обязанности снять все ограничения на въезд административного истца в Российскую Федерацию не подлежит удовлетворению судом, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

Согласно пункту 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о вынесенном в отношении него решении от 22.11.2021 административный ответчик узнал не ранее 02.06.2025 из информации ГУ МВД России на запрос представителя административного истца ФИО3 Сведения об уведомлении административного истца 11.11.2021 о закрытии въезда на 10 лет на территорию Российской Федерации уведомлением о принятии решения о неразрешении въезда не является. 

Сведений о направлении административному истцу уведомления в порядке пункта 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, о принятии в отношении него оспариваемого решения от 22.11.2021 материалы дела не содержат.

Сведений о безусловном получении административным истцом ответа ГУ МВД России от 18.01.2024 на адвокатский запрос №49-АЗ материалы дела так же не содержат, поскольку такие сведения направлены в адрес адвоката Зевакова Д.Д.

В суд с данным административным иском административный истец обратился 09.07.2025, согласно почтовому штемпелю на конверте. 

Таким образом, срок для обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен, а довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд является несостоятельным.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года 

Судья С.Л. Малахов