Дело № 2-130/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 98 285 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 98 285 руб.

В исковом заявлении указал, что 17 ноября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2, 29.10.1979 г. р., и гражданином ФИО1, 21.08.1976 г. р., был заключен Договор на аренду автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

02 декабря 2017 года в 04 часа 40 минут на 19-ом км. а/д Цапелька-Струги Красные-Плюсса произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г. р. з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО1, который на заснеженной дороге не выбрал безопасную скорость движения, не учел конкретных погодных условий, в результате чего не справился с управлением и съехал в левый по ходу движения кювет, где опрокинулся на крышу.

В отношении ФИО1 вынесено определение 60АА 070554 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2017.

Автомобилю 

<

данные изъяты>, г. р. з. 

<

данные изъяты>, причинен ущерб.

На основании экспертного заключения ООО «АвтоЮр-Профи» № от 13 декабря 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 114800,00 рублей.

На основании Квитанции-Договора № от 15 декабря 2017 года стоимость экспертного заключения составила 1300,00 рублей.

18 декабря 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, где согласована сумма ущерба в размере 116100,00 рублей.

Указанную сумму ФИО1 согласно п. 6 Соглашения о добровольном возмещении ущерба обязался оплатить в полном объеме до 18 января 2018 года. Ответчиком были добровольно внесены платежи в счет погашения долга на сумму 17 815,00 рублей. Погашения остатка долга в размере 98 285,00 рублей до настоящего момента так и не последовало.

13 июля 2018 года в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с предложением решения сложившейся ситуации в досудебном порядке путем мирового соглашения. Досудебную претензию ФИО1 получил лично 20 июля 2018 года. Ответа на досудебную претензию ИП ФИО2 не получал.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму 98 285,00 руб., который он просит взыскать с ФИО1 в его пользу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 148,55 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено судом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его присутствия не просил, об отложении дела ходатайств не заявил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, выданному ГИБДД УМВД РФ по Псковской области 09.08.2016, а также ПТС № от 28.07.2016, истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.54-55).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2017, составленному ст. ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, Определения 60 АА 070554 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2017 (л. 

<

...>) и объяснения ФИО1 от 02.12.2017 (л. д. 24), 02.12.2017 в 04 часа 40 минут на 19-ом км. а/д Цапелька-Струги Красные-Плюсса произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г. р. з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО1, который на заснеженной дороге не выбрал безопасную скорость движения, не учел конкретных погодных условий, в результате чего не справился с управлением и съехал в левый по ходу движения кювет, где опрокинулся на крышу.

В отношении ФИО1 вышеуказанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л. 

<

...>).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Согласно Договору на аренду автомобиля № б/н от 17.11.2017, ИП ФИО2 (л. 

<

...>, 58) передал во временное владение и пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р. (л. д. 59). При этом в Страховой полис серии 

<

данные изъяты> № внесены сведения о допущении к управлению т/с ФИО1 (л. д. 56-57). По акту приема - передачи транспортного средства от 17.11.2017 арендованное имущество передано арендатору (л. д. 21).

Согласно п. 2.2 Договора арендатор обязан в том числе своевременно уплачивать арендную плату, своевременно проходить государственный технический осмотр, осуществлять обязательное страхование владельцев транспортных средств (ОСАГО), содержать автомобиль в технически исправном состоянии в соответствии с руководством по эксплуатации, производить ремонт автомобиля, использовать автомобиль только с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения, не допускать к управлению автомобилем других лиц без письменного согласования с арендодателем.

В соответствии с п. 6.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты, хищения или повреждения автомобиля в процессе его эксплуатации обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в месячный срок (л. д. 19-20).

Для оценки причиненного ущерба ФИО2 обратился за независимой технической экспертизой в ООО «АвтоЮр-профи», при этом ответчик телеграммой от 08.12.2017 был извещен о необходимости присутствия на проведении осмотра транспортного средства, который состоится 12.12.2017 в 11.00 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 был предупрежден о том, что при его неявке осмотр будет произведен без его участия (л. д. 46-47).

Согласно Экспертному заключению ООО «АвтоЮр-Профи» № от 13.12.2017 стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, VIN № составляет 142600,00 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) - 114 800,00 руб. (л. д. 26-45).

18.12.2017 между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба № б/н, согласно которому ФИО1 обязался уплатить в счет возмещения ущерба ФИО2 сумму в размере 116 100 руб. 00 коп. ежедневно равными платежами до погашения ущерба до 18.01.2018, после чего ФИО2 признает ущерб возмещенным в полном объеме, претензий в настоящем и будущем иметь не будет (л. д. 48).

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно внес платежи в счет погашения долга на сумму 17 815,00 руб., погашения остатка долга в размере 98 285,00 рублей не последовало.

13.07.2018 в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке путем мирового соглашения (л. 

<

...>). Досудебную претензию ФИО1 получил лично 20.07.2018, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18001606285081 (л. д. 50), однако оставил без ответа.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГK РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из административных материалов следует, что 02.12.2017 ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г. р. з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и переданным ему по договору аренды, и совершил ДТП. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, и ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, на ФИО1 лежит обязанность возместить вред, причиненный ФИО2 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, поврежденного в ДТП, подтверждена заключением эксперта, и составляет 114 800 руб., стоимость экспертного заключения составила 1300 руб., а всего сумма, подлежащая возмещению ФИО1 ФИО2, составила 116 100 руб., с которой ФИО1 был согласен, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком Соглашением о добровольном возмещении ущерба от 18.12.2017. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ФИО2 уплачена госпошлина в размере 3149,00 руб., что подтверждается Чеком-ордером Сбербанка России № от 01.02.2019 (л. д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 98 285 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 148 руб.55 коп., а всего 101433 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Богданова