Дело №12-56/2020

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2019 года в 19 часов 00 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 737593 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Тамбова от 17.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и семь месяцев.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление, указав, что с выводами судьи не согласен. В обоснование жалобы указал, что сотрудник ДПС ФИО2, составитель административного материала, в мировом суде не опрашивался, показаний относительно наличия признаков опьянения, их внешнего проявления и выражения, им не давалось. Суд не придал значения и не проверил доводы относительно отсутствия признаков опьянения, как оснований для отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование, в силу чего данный административный материал не может быть использован в качестве доказательств его вины, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Ни одного законного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как отсутствовали признаки опьянения. Видеозаписью, на которой зафиксированы проводимые в отношении него административные процедуры, признак «поведение не соответствующее обстановке» не подтвержден. Сам инспектор ДПС, составивший материал в отношении него, в суде не опрашивался. При допросе свидетеля ФИО3, второго сотрудника ДПС, было установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило только наличие отрицательного результата освидетельствования на месте, что было отражено в постановлении мирового судьи. При таких обстоятельствах, требование о направлении его на медицинское освидетельствование законным признать категорически нельзя, так как даже сотрудником ГИБДД не подтверждено наличие у него признаков опьянения. Сам отказ был сформирован под давлением сотрудника ФИО2, грозившего ему неблагоприятными последствиями. На данное обстоятельство им было указано в мировом суде. Просил отменить постановление. 

ФИО1 судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы на постановление, просил ее удовлетворить. Не отрицал, что при рассмотрении дела в мировом суде в качестве должностного лица не был допрошен сотрудник полиции ФИО2, хотя неоднократно вызывался на судебное рассмотрение, но на его вызове при вынесении постановления он не настаивал. 

Представитель ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 полагала вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Выслушав участника процесса, представителя ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 22.09.2019 в 18 часов 48 минут в районе дома №19 по ул. Петра Яценко г. Тамбова, управлял транспортным средством БМВ 316 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). Освидетельствование на мест проводилось с помощью технического средства алкометра «Кобра» №001685 на месте. В связи с отрицательным результатом освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 68 ПА 737593, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 202233 от 22.09.2019 года, согласно которому ФИО1 при использовании видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством «БМВ 316» государственный регистрационный знак № 22 сентября 2019 года в 18 часов 30 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ № 121185 от 22 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 имевший признаки опьянения, управлявший транспортным средством «БМВ 316» государственный регистрационный знак № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- рапортом ст. инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 22.09.2019 года, согласно которому последний указал, что 22.09.2019 в 18:15 на ул. Петра Яценко 19 г. Тамбова был остановлен автомобиль «БМВ 316» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось на месте с помощью алкометра «Кобра» №001685, в связи с отрицательным результатом и наличием признаков опьянения, данному гражданину было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административные процедуры в отношении ФИО1 проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, и не вызывают сомнения. 

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении в его отношении не опрашивался в мировом суде при вынесении постановления и не давал показаний относительно наличия признаков опьянения не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ собранными по делу доказательствами в своей совокупности. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной не просил о вызове и допросе ФИО2 в судебном заседании. 

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела носят предположительный характер и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая составление административного протокола и процессуальных документов, и несогласие с их действиями ФИО1 само по себе не может привести к выводу, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении лица к административной ответственности. Более того, ФИО1 при рассмотрении его апелляционной жалобы не отрицал, что с сотрудниками полиции ранее знаком не был, в связи с чем оснований для оговора ФИО1 у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось. 

Утверждение в жалобе о том, что к показаниям сотрудника полиции необходимо отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом, подлежит отклонению, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

В материалах административного дела содержатся доказательства обоснованности составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при использовании видеозаписи, как того требуют положения действующего законодательства.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно. 

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 не представлено.

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Тамбова от 17.12.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья М.В. Яковлева