Судья Хайбулова Е.И.

Дело № 33-6/2026 (№ 33-579/2025), № 2-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Тараника В.Ю.,

при секретарях Шаховой И.Е., Филатовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19.08.2025, которым с учётом определения об исправлении описки от 25.08.2025 постановлено:

Иск ФИО2 (паспорт серии № 

<

...>), ФИО1 (паспорт серии № 

<

...>) к ФИО3 (паспорт серии № 

<

...>) об исправлении реестровых ошибок с установлением фактических границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой, исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> 

<

...>, 

<

...>), № 

<

...> (

<

...>).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, по следующим координатам:

Номер точки

Координаты, м

Х

Y

1

5363860.92

5377890.24

2

5363861.31

5377895.85

3

5363863.53

5377900.12

4

5363863.39

5377900.75

5

5363865.97

5377927.99

6

5363867.22

5377928.01

7

5363872.94

5377927.79

8

5363873.14

5377928.46

9

5363872.85

5377929.36

10

5363872.93

5377951.40

11

5363847.27

5377954.42

12

5363843.62

5377919.32

13

5363840.52

5377892.78

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, по следующим координатам:

Номер точки

Координаты, м

Х

Y

1

5363872.93

5377951.40

2

5363872.77

5377964.57

3

5363872.99

5377983.38

4

5363858.07

5377983.95

5

5363834.36

5377985.64

6

5363824.08

5377986.43

7

5363804.79

5377985.93

8

5363795.59

5377986.60

9

5363793.73

5377986.73

10

5363790.92

5377957.32

11

5363801.53

5377957.64

12

5363819.50

5377957.49

13

5363847.27

5377954.42

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие», кадастровому инженеру ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 об исправлении реестровых ошибок с установлением фактических границ земельного участка отказать.

В возмещении ФИО2, ФИО1 понесённых по делу судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вертикаль» (№ 

<

...>) в солидарном порядке расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., пояснения истца ФИО2, представителя истцов ФИО6, ответчика кадастрового инженера ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее – администрация Николаевского городского поселения), ООО «Бирземпроект», кадастровому инженеру ФИО4, ФИО3 об исправлении реестровых ошибок с установлением фактических границ земельных участков.

Требования мотивировали тем, что ФИО2 по договору аренды земельного участка от 

<

...>, заключённому с администрацией Николаевского городского поселения на срок по 

<

...>, пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, предназначенным для проезда к земельному участку с кадастровым номером № 

<

...>, на котором находится жилой дом. Данный земельный участок и жилой дом, в котором проживает истец ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> образован в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» от 

<

...> № 

<

...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане».

По данным публичной кадастровой карты ЕАО земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> находится между земельным участком по адресу: 

<

...> земельным участком по адресу: 

<

...>. Однако фактически данный земельный участок расположен между домами № 

<

...> и № 

<

...> по 

<

...>.

Согласно заключению кадастрового инженера АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» А. на данном земельном участке имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путём приведения данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

Основанием для внесения сведений о земельном участке в ЕГРН послужил межевой план от 

<

...>, подготовленный кадастровым инженером ОАО «Бирземпроект» ФИО4, которая неверно определила координаты земельного участка, что привело к внесению в ЕГРН недостоверных сведений.

Ответчик администрация Николаевского городского поселения сдал указанный земельный участок в аренду истцу с нарушениями, а именно, с реестровой ошибкой.

Вследствие этого право истца ФИО2 на использование арендованного земельного участка, не имеющего характеристики, позволяющей точно определить данный земельный участок в качестве индивидуально определённой вещи, нарушено и подлежит восстановлению путём внесения изменений в ЕГРН.

Кроме того, при проведении геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, принадлежащего ФИО3, на границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, принадлежащего истцу ФИО1

Ответчики добровольно исправить реестровые ошибки отказались.

С учётом уточнения исковых требований истцы просили признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> реестровой ошибкой и исключить из состава ЕГРН сведения об описании координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно, следующие координаты:

Номер точки

Координаты, м

Х

Y

1

5363914.62

5377893.83

2

5363914.62

5377900.21

3

5363863.53

5377900.12

4

5363861.31

5377895.85

5

5363861.28

5377894.96

Устранить реестровую ошибку путём установления границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, по координатам фактически существующих границ на местности (по заключению комиссии экспертов):

Номер точки

Координаты, м

Х

Y

1

5363914.41

5377894.05

2

5363914.66

5377899.72

3

5363863.39

5377900.75

4

5363863.53

5377900.12

5

5363861.31

5377895.85

Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения об описании координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно, следующие координаты:

Номер точки

Координаты, м

Х

Y

1

5363867.33

5377924.08

2

5363836.88

5377926.93

3

5363837.21

5377892.29

4

5363834.33

5377865.97

5

5363852.14

5377863.69

6

5363853.95

5377867.44

7

5363856.95

5377873.66

8

5363859.29

5377900.46

9

5363865.99

5377900.73

Устранить реестровую ошибку путём установления границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, по координатам фактически существующих границ на местности (по заключению комиссии экспертов):

Номер точки

Координаты, м

Х

Y

1

5363860.92

5377890.24

2

5363861.31

5377895.85

3

5363863.53

5377900.12

4

5363863.39

5377900.75

5

5363865.97

5377927.99

6

5363867.22

5377928.01

7

5363872.94

5377927.79

8

5363873.14

5377928.46

9

5363872.85

5377929.36

10

5363872.93

5377951.40

11

5363847.27

5377954.42

12

5363843.62

5377919.32

13

5363840.52

5377892.78

Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> реестровой ошибкой и исключить из состава ЕГРН сведения об описании координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно, следующие координаты:

Номер точки

Координаты, м

Х

Y

1

5363830.73

5377927.97

2

5363809.77

5377931.49

3

5363808.3

5377929.62

4

5363785.45

5377930.61

5

5363785.43

5377940.64

6

5363786.53

5377961.47

7

5363818.64

5377958.85

8

5363818.58

5377960.35

9

5363836.28

5377958.43

10

5363866.41

5377955.84

11

5363866.96

5377936.75

12

5363867.33

5377924.08

13

5363836.64

5377926.3

14

5363834.64

5377927.3

Устранить реестровую ошибку путём установления границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, по координатам фактически существующих границ на местности (по заключению комиссии экспертов):

Номер точки

Координаты, м

Х

Y

1

5363872.93

5377951.40

2

5363872.77

5377964.57

3

5363872.99

5377983.38

4

5363858.07

5377983.95

5

5363834.36

5377985.64

6

5363824.08

5377986.43

7

5363804.79

5377985.93

8

5363795.59

5377986.60

9

5363793.73

5377986.73

10

5363790.92

5377957.32

11

5363801.53

5377957.64

12

5363819.50

5377957.49

13

5363847.27

5377954.42

Взыскать в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы в размере 47 596 рублей 38 копеек (оплата выписки из ЕГРН - 870 рублей, оплата судебной экспертизы - 15 000 рублей, оплата по договору на выполнение кадастровых и землеустроительных работ от 

<

...> - 31 726 рублей 38 копеек); в пользу ФИО2 взыскать 15 870 рублей (оплата выписки из ЕГРН - 870 рублей, оплата судебной экспертизы - 15 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве ответчиков администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО и кадастровый инженер Г.Т.ВБ., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Н.И.ВА. (земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>); ФИО7 (земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>); Д. ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и Д. (земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>); ФИО10 (земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...>); ФИО11 (земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>); ФИО12 (земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>) (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО6 уточнённые исковые требования, а также требование о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего спора, поддержала. Просила взыскать судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, со всех ответчиков, а также указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН. Привела доводы о нарушении прав истцов, в том числе кадастровым инженером ФИО5, составившей межевой план для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> без выезда на местность. В ходе судебной экспертизы экспертами установлено наличие чересполосицы между границами земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...>, что недопустимо. За реестровые ошибки не должны отвечать граждане, которые в их возникновении не виновны.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5, представляющая также интересы ответчиков ООО «Бирземпроект» и кадастрового инженера ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, указав, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН исправлена в соответствии с первоначально заявленными требованиями истцов, основанными на данных кадастрового инженера А.

Представитель ответчика администрации Смидовичского муниципального района ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации района, поскольку администрация не является правообладателем ни одного из спорных земельных участков.

Истцы ФИО2, ФИО1, ответчики ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, представитель ответчика администрации Николаевского городского поселения, третьи лица ФИО14, ФИО7, Д. ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и Д.., Т.И.ДБ., ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

...> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО6 просили его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указали, что судом первой инстанции права истцов не восстановлены, не исправлена реестровая ошибка по земельному участку с кадастровым номером № 

<

...>. Фактически заявленное требование об исправлении реестровой ошибки на указанном земельном участке не рассмотрено, хотя от данного требования истцы не отказывались.

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 в лице представителя кадастрового инженера ФИО5 фактически признала исковые требования в части наличия реестровой ошибки на земельном участке № 

<

...>, данная реестровая ошибка в ходе судебного разбирательства была исправлена, в связи с чем истцы не настаивали на проведении судебной землеустроительной экспертизы по земельному участку с кадастровым номером № 

<

...>.

Вместе с тем, после получения заключения экспертов «ГК Вертикаль» от 

<

...> им стало известно, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН. Однако судебным актом не определена часть земельного участка, принадлежащая истцу ФИО2 на праве аренды, и не установлены фактические границы данного земельного участка.

Суд неправомерно указал на устранение реестровой ошибки на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>. В данное время в ЕГРН содержатся искажённые, не соответствующие фактическому положению на местности, границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в результате ошибки, содержащейся в межевом плане, подготовленном ответчиком ФИО5, внёсшей в межевой план координаты другого кадастрового инженера А., который, устанавливая координаты земельного участка на местности, не изготавливал межевой план и не имел координат смежного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>. Отсутствие согласования границ земельного участка свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка.

Из схемы кадастрового инженера индивидуального предпринимателя Я. чётко видна разница между сведениями, содержащимися в ЕГРН, и фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, определёнными согласно заключению экспертов ООО «ГК «Вертикаль».

Между участками с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...> отсутствует общая граница (имеется чересполосица), что является прямым нарушением земельного законодательства.

Суд не привёл мотивов несогласия с заключением эксперта в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>. В нарушение требований закона не вызвал в судебное заседание эксперта для разъяснения и дополнения экспертного заключения, не назначил дополнительную или повторную экспертизу.

Не согласны также с выводом суда об отсутствии нарушения их прав. И.Е.АБ. вправе притязать на восстановление границ арендуемого земельного участка в таком виде, чтобы земельный участок мог выступать надлежащим предметом арендных отношений для беспрепятственного пользования им и возможного приобретения в будущем его в собственность.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в возмещении судебных издержек и отнесения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на истцов. При рассмотрении настоящего дела все ответчики активно возражали относительно заявленных исковых требований, что повлекло назначение судебной землеустроительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Бирземпроект» не согласился с её доводами, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках мирового урегулирования спора границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> были исправлены в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении самими истцами. При назначении и проведении землеустроительной экспертизы вопрос в отношении данного земельного участка не ставился, следовательно, не подлежал рассмотрению. Экспертами не был сделан вывод о том, что в определении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> имеется реестровая ошибка, а сделано указание на то, что возможно исправление границ данного земельного участка с целью устранения чересполосицы, о чём они письменно пояснили суду.

В заключении эксперты указали, что в районе 

<

...> имеется «сдвиг» кадастрового деления на запад относительно фактического местоположения границ земельных участков, следовательно, источником возникновения реестровой ошибки, связанной с недостоверным местоположением границ земельных участков, являются сами сведения из ЕГРН ввиду «сдвига», а не виновные действия ответчиков.

Доводы истцов о том, что ответчики активно возражали относительно заявленных исковых требований и не хотели исправлять координаты границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, не находят подтверждения, так как координаты границ спорного участка не соответствовали фактическому местоположению не по вине ответчиков, и были исправлены согласно исковым требованиям.

Вынесенное решение в отношении вышеуказанного земельного участка не нарушает права истцов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик кадастровый инженер ФИО5 указала на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в первоначальном исковом заявлении истцы требовали исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в соответствии с координатами, определёнными кадастровым инженером А. В рамках урегулирования возникшего спора границы указанного земельного участка были исправлены в соответствии с координатами, указанными истцами в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Смидовичского муниципального района ФИО13 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что суд, оставляя без удовлетворения требования истцов в части исправления реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером № 

<

...>, полностью обосновал свою позицию, привёл исчерпывающие доводы.

Доказательств противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истцов, ими не представлено.

Полагала незаконными требования истцов о взыскании судебных издержек с ответчиков в полном объёме. Несение судебных расходов за назначенную по делу землеустроительную экспертизу вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные требования об исправлении реестровой ошибки, а необходимостью приведения данных, внесённых в ЕГРН относительно объекта недвижимости, их фактическому местоположению, необходимостью подтверждения доводов истцов в обоснование заявленных требований.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Смидовичского муниципального района Р.Н.ВБ. представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО6 указала, что доводы, изложенные в возражениях, являются несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 третье лицо ФИО9 с доводами апелляционной жалобы согласилась в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> по координатам, указанным в заключении экспертов.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указали, что в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, изготовленном кадастровым инженером ФИО5 без установления фактических границ земельного участка и их согласования со смежными пользователями, только на основании схемы земельного участка, составленной кадастровым инженером А., и, соответственно, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части несоответствия фактических границ данного земельного участка координатам, имеющимся в ЕГРН, а также в части его площади (что является существенным условием договора аренды). Данное несоответствие выявлено при проведении судебной экспертизы, при производстве которой судебный эксперт выезжал на местность и в присутствии пользователя смежного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> ФИО9 установил фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, которые истцы считают единственно достоверными.

В связи с тем, что они направили в согласительную комиссию возражения о том, что по земельным участкам идёт судебный спор, комплексные кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером № 

<

...> не проводились.

Согласно схеме кадастрового инженера Я. от 

<

...> фактические границы земельного участка, установленные заключением экспертов, не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН после выполнения комплексных кадастровых работ. Таким образом, реестровая ошибка не исправлена.

Также истцы указали, что судебные издержки подлежат возмещению с ответчиков, которые активно возражали против требований истцов.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истцов ФИО6 доводы и требования апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5 в суде апелляционной инстанции не согласилась с апелляционной жалобой истцов, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, кадастровый инженер В.А.АБ., представители ответчиков администрации Смидовичского муниципального района, администрации Николаевского городского поселения, ООО «Бирземпроект», третьи лица ФИО14, ФИО7, Д.., ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и Д. Т.И.ДБ., ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица Управления Росреестра по Еврейской автономной области в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указано, что земельным участком признаётся часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит в числе прочего из реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (части 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, границы которого установлены на основании описания земельных участков от 

<

...>, выполненного кадастровым инженером-землеустроителем Т.

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, и являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>, принадлежащим истцу ФИО1 Сведения о границах данного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого дела от 

<

...> № 

<

...>.

Для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № 

<

...> ФИО2 администрацией Николаевского городского поселения предоставлен по договору аренды от 

<

...> земельный участок площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> были установлены на основании документов, составленных в 2013 году кадастровым инженером ОАО «Бирземпроект» ФИО15

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы представили заключение кадастрового инженера АО «ДВ АГП» А., который установил реестровые ошибки в местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела с учётом заключения кадастрового инженера А. в целях устранения реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> кадастровым инженером ФИО5 был составлен межевой план от 

<

...>, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, определённых кадастровым инженером А. и указанных истцами в иске.

Для выяснения вопроса относительно фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...>, № 

<

...> и соответствия сведений об их границах внесённым в ЕГРН, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГК «Вертикаль».

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «ГК «Вертикаль» от 

<

...> № 

<

...> о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ вышеуказанных земельных участков, источником возникновения которой является «сдвиг» кадастрового деления в районе п. Николаевка Смидовичского района ЕАО на запад относительно фактического местоположения границ земельных участков, то есть сами сведения ЕГРН, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 304 ГК РФ, положениями статей 8, 22, 26, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 путём признания реестровой ошибкой и исключения из состава ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...>, установлении границ данных земельных участков по координатам, приведённым в варианте № 1 заключения комиссии экспертов, то есть по фактическим границам земельных участков.

Поскольку решение суда в данной части истцами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, суд указал, что реестровая ошибка в описании местоположения границ данного земельного участка устранена, содержащиеся в ЕГРН сведения о его границах, которые по заключению комиссии экспертов от 

<

...> не соответствуют фактическим границам участка, права истцов не нарушают, использованию земельного участка по назначению не препятствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Как установлено выше, ФИО2 администрацией Николаевского городского поселения на основании договора аренды от 

<

...> № 

<

...> предоставлен на срок 

<

...> лет земельный участок из категории «земли населённых пунктов» с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий разрешённое использование «для организации проезда».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что по данным публичной кадастровой карты названный земельный участок расположен между земельными участками по 

<

...>, однако фактически он расположен между домами № 

<

...> и № 

<

...> по 

<

...>.

В подтверждение своих требований представили заключение кадастрового инженера АО «ДВ АГП» А., согласно которому в сведениях ЕГРН о границах данного земельного участка имеется реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ОАО «Бирземпроект» ФИО4 при определении координат земельного участка, что нарушает права и законные интересы И.Е.АВ. В связи с чем истцы просили признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> реестровой ошибкой, исключить их из состава ЕГРН и устранить реестровую ошибку путём установления границ земельного участка по координатам, указанным кадастровым инженером А.

Администрация Николаевского городского поселения, согласившись с наличием в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, в целях урегулирования возникшего спора обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которой 09.10.2024 был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> и определены характерные точки границ земельного участка, соответствующие его фактическому местоположению.

При этом из объяснений кадастрового инженера ФИО5 установлено, что межевой план был составлен ею без выезда на место проведения работ, границы земельного участка определены по координатам характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера А.

На основании межевого плана, составленного ФИО5, в данные о характеристиках вышеназванного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, были внесены сведения о характерных точках границ земельного участка, соответствующие заявленным в иске.

Между тем, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертами ООО «ГК «Вертикаль» было установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> не соответствуют сведениям ЕГРН, фактическая площадь земельного участка составляет 

<

...> кв.м. Комиссия экспертов в своём заключении от 

<

...> № 

<

...> предложила во избежание чересполосицы и пересечения границ данного земельного участка с фактическими границами земельных участков № 

<

...>, № 

<

...> установить границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> соответствующие фактическим, с координатами поворотных точек:

Номер точки

Координаты, м

Х

Y

1

5363914.41

5377894.05

2

5363914.66

5377899.72

3

5363863.39

5377900.75

4

5363863.53

5377900.12

5

5363861.31

5377895.85

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что после внесения в ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, реестровая ошибка была устранена, в связи с чем основания для внесения в ЕГРН новых сведений согласно заключению экспертов отсутствуют, не учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казёнными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из приведённых правовых норм следует, что для определения местоположения границ земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным. Отсутствие такого согласования влечёт недействительность местоположения границ, а, следовательно, и сведений о них, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно межевому плану, выполненному 

<

...> кадастровым инженером ФИО5 в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> с целью исправления реестровой ошибки, согласование местоположения границ данного земельного участка произведено только с администрацией Николаевского городского поселения. При этом с лицами, обладающими на праве собственности смежными земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

...> (К-вы), № 

<

...> (ФИО1), местоположение уточняемых границ не было согласовано, что влечёт недействительность местоположения границ спорного участка и, соответственно, сведений о них, которые внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> была исправлена.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда о том, что администрация Николаевского городского поселения не лишена права в порядке уточнения границ внести в ЕГРН сведения о местоположении границ названного земельного участка как соответствующие заключению комиссии экспертов от 

<

...> № 

<

...>, так и полученные в ходе выполнения комплексных кадастровых работ, проводимых в 2025 году на территории кадастрового квартала № 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ под комплексными кадастровыми работами в целях настоящего Федерального закона понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов, или территориях, указанных в части 1 статьи 42.11 настоящего Федерального закона, земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В результате выполнения комплексных кадастровых работ в числе прочего осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков; обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и контуров зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства (пункты 1, 5 части 2 статьи 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

При выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется: 1)разработка проекта карты-плана территории; 2) согласование местоположения границ земельных участков путём проведения заседаний согласительной комиссии по этому вопросу; 3) утверждение карты-плана территории органом, уполномоченным на утверждение карты-плана территории; 4) представление карты-плана территории в орган регистрации прав (часть 1 статьи 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что в период с 

<

...> по 

<

...> в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории кадастрового квартала № 

<

...> (п. Николаевка Смидовичского района ЕАО) выполнялись комплексные кадастровые работы в соответствии с Соглашением от 

<

...> № 

<

...>, заключённым со стороны заказчика Управлением Росреестра по ЕАО, со стороны исполнителя филиалом ППК «Роскадастр» по ЕАО.

Истцами 

<

...> в согласительную комиссию были представлены возражения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, где указано на имеющийся судебный спор по данному вопросу.

Из протокола № 

<

...> от 

<

...> заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков при проведении комплексных кадастровых работ в границах квартала № 

<

...> следует, что местоположения границ земельных участков, представленных в проекте карты-плана территории комиссией были согласованы, за исключением границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, поскольку от арендатора данного земельного участка поступила претензия о реестровой ошибке относительно границ земельного участка и имеющимся судебным споре по данному поводу.

Постановлением главы администрации Николаевского городского поселения от 

<

...> № 

<

...> утверждена карта-план территории кадастрового квартала № 

<

...>, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ, начальнику отдела по управлению муниципальным имуществом поручено обеспечить внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно выпискам из ЕГРН от 

<

...> сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> внесены в ЕГРН на основании проведённых комплексных кадастровых работ, завершённых 

<

...>.

При этом содержащиеся в ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 79:06:3200009:128 оставлены по ранее внесённым сведениям на основании межевого плана, подготовленного 

<

...> кадастровым инженером ФИО5

Изложенное свидетельствует о том, что в результате комплексных кадастровых работ реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> не была исправлена, что подтверждено и представленной истцами в суд апелляционной инстанции схемой расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, составленной 

<

...> кадастровым инженером Я.

Согласно данной схеме фактическое местоположение границ и площадь спорного земельного участка, установленные комиссией экспертов ООО «ГК «Вертикаль», не совпадают с границами и площадью, внесёнными в ЕГРН, тем самым нарушаются права ФИО2, являющего арендатором данного земельного участка, поскольку в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ индивидуальные характеристики земельного участка, как объекта аренды, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору, являются существенными условиями соответствующего договора аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска об устранении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> обоснованными.

Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО2 к администрации Николаевского городского поселения, предоставившей истцу в аренду земельный участок, об исправлении реестровой ошибки с установлением фактических границ вышеназванного земельного участка в соответствии с границами, указанными в заключении экспертов ООО «ГК «Вертикаль» от 

<

...> № 

<

...>, которое принято в качестве надлежащего доказательства как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Не проверяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровых ошибок с установлением фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...>, поскольку в этой части решение суда не обжалуется, судебная коллегия считает необходимым указать, что в данной части решение не подлежит исполнению по следующим основаниям.

Решение принято судом 

<

...> с учётом предложенного экспертами ООО «ГК «Вертикаль» в заключении от 

<

...> варианта устранения реестровых ошибок, появившихся вследствие «сдвига» кадастрового деления в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО.

Вместе с тем, согласно выписок из ЕГРН от 

<

...> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...> в результате проведённых комплексных кадастровых работ, завершённых 

<

...>, то есть, после принятия судом оспариваемого решения, в ЕГРН внесены новые сведения о местоположении границ и площади названных земельных участков, отличающиеся от ранее внесённых, а также от указанных в решении суда, и которые предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, несогласия с ними в суде апелляционной инстанции истцами также не заявлялось. В связи с изложенным исполнение решения в данной части приведёт к нарушению прав смежных землепользователей, границы земельных участков которых установлены по результатам комплексных кадастровых работ после вынесения судом решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в возмещении понесённых истцами судебных расходов и отнесении расходов по оплате судебной экспертизы на истцов, судебная коллегия отклонила их как несостоятельные.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела установлены статьями 98-103 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Из положений статьи 61 Федерального закона от 31.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учёта при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определённой процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определённой вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском об устранении содержащихся в сведениях ЕГРН реестровых ошибок в определении координат характерных точек границ находящихся у них в собственности и пользовании земельных участков, а также смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3, поскольку в ином порядке решить данный вопрос невозможно.

При рассмотрении дела суд, исходя из наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, требования к данному ответчику удовлетворил.

Отказывая истцам в возмещении понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов и возлагая на них обязанность по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришёл к правильному выводу, что удовлетворение исковых требований к А.Р.СБ. (правообладателю земельного участка с кадастровым номером 79:06:3200009:51) не связано с установлением факта нарушения им прав истцов, а обусловлено исключительно его статусом правообладателя земельного участка, в описании местоположения границ которого имеется реестровая ошибка.

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судебные расходы, понесённые истцами по настоящему делу, не вызваны незаконными действиями ФИО3 либо иных ответчиков по настоящему делу, а связаны с осуществлением учёта изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, при этом нарушение или оспаривание прав истцов со стороны ответчиков не установлено, спор по фактическим границам земельных участков отсутствовал, обращение истцов в суд с иском, а также обращение их к кадастровом инженеру и дальнейшее назначение судебной землеустроительной экспертизы было обусловлено необходимостью установления соответствия фактических границ земельных участков, принадлежащих истцам, границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все ответчики активно возражали относительно заявленных исковых требований, при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку сам по себе факт возражения против исковых требований не является тем действием, которое свидетельствует о наличии самостоятельных претензий ответчиков на объект спора.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, судебные расходы, понесённые истцами при рассмотрении настоящего дела, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19.08.2025 с учётом определения об исправлении описки от 25.08.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Николаевское городского поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об исправлении реестровой ошибки с установлением фактических границ земельного участка. Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 (паспорт серии № 

<

...>) к администрации муниципального образования «Николаевское городского поселение» Смидовичского муниципального района 

<

...> (№ 

<

...>) об исправлении реестровой ошибки с установлением фактических границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой, исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, по следующим координатам:

Номер точки

Координаты, м

Х

Y

1

5363914.41

5377894.05

2

5363914.66

5377899.72

3

5363863.39

5377900.75

4

5363863.53

5377900.12

5

5363861.31

5377895.85

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровых ошибок с установлением фактических границ земельного участка не подлежит исполнению.

Апелляционную жалобу ФИО2 считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.А. Никитченко

В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.