Дело (№)

УИД 52RS0002-01-2023-004510-19 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи (№)-Р ФИО1 было приобретено транспортное средство (данные обезличены) VIN (№), 2021 года выпуска стоимостью 913 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанное транспортное средство принято у продавца по акту приёмки-передачи легкового автомобиля. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар и относящиеся к нему документы на условиях настоящего договора пригодным для использования, качество которого соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. 

В силу п. 5.1 договора гарантийный срок на товар предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается не позднее момента подписания Акта приёма-передачи Товара. 

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие дефекты: 

На автомобиле (данные обезличены) VIN (№) на пробеге 50881 км при движении по прямолинейному ровному участку асфальтобетонной дороги по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода у (адрес обезличен) произошел удар в трансмиссии, обнаружена утечка масла из АКПП. Продолжительная работа КПП на высоких оборотах двигателя, трогание с места с пробуксовкой и т.д. за время эксплуатации автомобиля, в том числе (ДД.ММ.ГГГГ.) по пути следования от (адрес обезличен) до (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, где произошла техническая неисправность автомобиля не производилось.

(данные обезличены) VIN (№) на пробеге 50881 км (ДД.ММ.ГГГГ.) было принято на проверку качества в ФИО12» по адресу (адрес обезличен) 34 на основании замечаний собственника ТС по вытеканию масла из АКПП.

В результате проверки выявлено: значительное замасливание деталей и узлов автомобиля в зоне АКПП; в корпусе гидротрансформатора АКПП в зоне дифференциала обнаружено отверстие размером около 80х60 мм; ATF темного цвета, без горелого запаха; корпус гидротрансформатора в зоне дифференциала имеет значительные повреждения; ось сателлитов сломана с одной стороны, с другой выдвинулась из отверстия дифференциала; стопорный штифт оси сателлитов разрушен; в отверстии оси сателлитов выявлены значительные задиры и следы прихватывания к оси; на гидротрансформаторе выявлены повреждения от контакта с частями разрушенного дифференциала. 

По результатам проведения проверки качества автомобиля ФИО13» было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, в связи с тем, что недостатки проведённой проверки в отношении заявленного заявителем недостатка носят эксплуатационный характер. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в процессе исследования привлечённым потребителем экспертом ФИО14» на территории ФИО15» был проведен натурный осмотр ТС (данные обезличены) VIN (№), его АКПП. 

Согласно результатов заключения специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в результате исследования установлено: в отверстии оси сателлита имеются задиры, следы наволакивания металла от заедания. Обойма подшипника паразитной шестерни вала главной пары имеет повреждения в виде задиров, окружных рисок, следы попадания посторонних частиц на рабочую поверхность пары трения; Ролики подшипника паразитной шестерни вала главной пары имею повреждения в виде вмятин, задиров, срезов конструкционного материала, следы попадания посторонних частиц на рабочую поверхность пары трения; Ось сателлитов разрушена, на наружной поверхности имеет следы выкрашивания металла, микротрещины; Полуосевые шестерни привода имеют повреждения в виде заедания на рабочей поверхности зубьев, рабочая поверхность шестерни к корпусу дифференциала имеет термические повреждения в виде следов побежалости металла, задиры, срезы металла (следы попадания посторонних частиц на рабочую поверхность пары трения); Магнит сливной пробки имеет наслоение металлических частиц в форме игл, что свидетельствует о наличии посторонних металлических частиц, продуктов истирания деталей АКПП в масле. 

В результате анализа данных и его результата, эксперт приходит к выводу о том, что причиной возникновения вышеуказанных повреждений, дефектов АКПП ТС (данные обезличены) VIN (№) является нарушение технологии изготовления и сборки АКПП. 

Характер возникновения выявленных повреждений, дефектов исследуемой АКПП экспертом характеризуется как производственный, связан с нарушением технологии изготовления автомобильной автоматической коробки переключения передач.

Наличие повреждений, дефектов АКПП (данные обезличены) VIN (№) указывает на низкую долговечность АКПП, защитные свойства которого ниже гарантированных – 5 лет или 150 000 км.

Выявленные дефекты, неисправности АКПП ТС (данные обезличены) VIN (№) являются неустранимыми, требуется замена агрегата АКПП в сборе. 

Стоимость устранения дефектов, неисправностей АКПП ТС (данные обезличены) VIN (№) составляет: 586 100 рублей.

В адрес ФИО16» направлялась претензия в течение 10 дней с момента получения претензии возместить расходы на исправление вышеуказанных недостатков автомобиля в размере 586100 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО17» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) VIN (№) в размере 586100 рублей, неустойку в размере 10860 рублей в день начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО18 заключен договор купли-продажи (№)-Р, согласно которому истцом было приобретено транспортное средство (данные обезличены) VIN (№), 2021 года выпуска стоимостью 913 000 рублей (л.д.23-28). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанное транспортное средство принято у продавца по акту приёмки-передачи легкового автомобиля (л.д.29-30).

В процессе эксплуатации автомобиля выявлен дефект АКПП. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль (данные обезличены) VIN (№) был принято на проверку качества в ФИО19» на основании замечаний собственника ТС по вытеканию масла из АКПП.

В результате проверки выявлено: значительное замасливание деталей и узлов автомобиля в зоне АКПП; в корпусе гидротрансформатора АКПП в зоне дифференциала обнаружено отверстие размером около 80х60 мм; ATF темного цвета, без горелого запаха; корпус гидротрансформатора в зоне дифференциала имеет значительные повреждения; ось сателлитов сломана с одной стороны, с другой выдвинулась из отверстия дифференциала; стопорный штифт оси сателлитов разрушен; в отверстии оси сателлитов выявлены значительные задиры и следы прихватывания к оси; на гидротрансформаторе выявлены повреждения от контакта с частями разрушенного дифференциала. 

По результатам проведения проверки качества автомобиля ФИО20» было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, в связи с тем, что недостатки проведённой проверки в отношении заявленного заявителем недостатка носят эксплуатационный характер. 

При проверке качества автомобиля по заказу ФИО21» силами ООО ФИО22» проведено исследование. Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) коробка переключения передач автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), имеет дефекты в виде разрушения оси сателлитов, вызванного молекулярно-механическим изнашиванием сателлитов и оси сателлитов, что в совокупности привело к образованию механических повреждений на коробке дифференциала, болтах крепления ведомой шестерни главной передачи, корпусе АКПП, гидротрансформаторе и иных смежных деталей АКПП. Выявленные дефекты исследуемой АКПП имеют эксплуатационный характер и образованы вследствие нарушения правил эксплуатации ТС, указанных на странице 5-39, 5-49, 5-50 Руководства по эксплуатации автомобиля: «Чтобы не повредить коробку передач соблюдайте следующие правила: Не допускайте чрезмерной пробуксовки одного или обоих колес одного моста при активации контрольных ламп системы ESC, АБС и стояночного тормоза. Требуемый в этом случае ремонт не покрывается гарантией на автомобиль. Если эти контрольные лампы загорелись, уменьшите обороты двигателя и не допускайте чрезмерной пробуксовки одного или обоих колес». Производственные дефекты АКПП отсутствуют (л.д.93-126).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в процессе исследования привлечённым потребителем экспертом ФИО23» на территории ФИО24 был проведен натурный осмотр ТС (данные обезличены) VIN (№), его АКПП. 

Согласно результатов заключения специалиста ФИО25» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в результате исследования установлено: в отверстии оси сателлита имеются задиры, следы наволакивания металла от заедания. Обойма подшипника паразитной шестерни вала главной пары имеет повреждения в виде задиров, окружных рисок, следы попадания посторонних частиц на рабочую поверхность пары трения; Ролики подшипника паразитной шестерни вала главной пары имею повреждения в виде вмятин, задиров, срезов конструкционного материала, следы попадания посторонних частиц на рабочую поверхность пары трения; Ось сателлитов разрушена, на наружной поверхности имеет следы выкрашивания металла, микротрещины; Полуосевые шестерни привода имеют повреждения в виде заедания на рабочей поверхности зубьев, рабочая поверхность шестерни к корпусу дифференциала имеет термические повреждения в виде следов побежалости металла, задиры, срезы металла (следы попадания посторонних частиц на рабочую поверхность пары трения); Магнит сливной пробки имеет наслоение металлических частиц в форме игл, что свидетельствует о наличии посторонних металлических частиц, продуктов истирания деталей АКПП в масле. 

В результате анализа данных и его результата, эксперт приходит к выводу о том, что причиной возникновения вышеуказанных повреждений, дефектов АКПП ТС (данные обезличены) VIN (№) является нарушение технологии изготовления и сборки АКПП. 

Характер возникновения выявленных повреждений, дефектов исследуемой АКПП экспертом характеризуется как производственный, связан с нарушением технологии изготовления автомобильной автоматической коробки переключения передач.

Наличие повреждений, дефектов АКПП ТС (данные обезличены) VIN (№) указывает на низкую долговечность АКПП, защитные свойства которого ниже гарантированных – 5 лет или 150 000 км.

Выявленные дефекты, неисправности АКПП ТС (данные обезличены) VIN (№) являются неустранимыми, требуется замена агрегата АКПП в сборе. 

Стоимость устранения дефектов, неисправностей АКПП ТС (данные обезличены) VIN (№) составляет: 586 100 рублей (л.д.53-76).

По ходатайству ответчика определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО26».

Согласно выводам заключения экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), непосредственной технической причиной отказа автоматической коробки передач (№) является разрушение оси сателлитов дифференциала, обусловленное несоответствием режимов/условий эксплуатации автомобиля требованиям (рекомендациям), изложенным в руководстве по эксплуатации. Качество сборки и изготовления сборочных единиц и деталей исследуемой АКПП с технической точки зрения соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и требованиям, предъявляемым к качеству изготовления разрушенной оси сателлитов дифференциала, в частности.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ФИО27», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследование проведено на основании осмотра АКПП, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Экспертами представлены ответы на поставленные перед ними истцом вопросы, неясностей которые не содержат. 

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

При этом рецензия ИП ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на экспертное заключение не может оспорить его выводы. Так, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал меньшим объемом информации по отношению к судебному эксперту, данная рецензия не является экспертным заключением. Кроме того из представленных документов специалист не имеет специальности металловедения в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу. Рецензия проведения специалистом, проводившим досудебное исследование, представленное истцом к исковому заявлению, в связи с чем специалист также был связан доводами данного им ранее заключения.

Заключению судебной экспертизы в полной мере соответствует заключение, выполненное ФИО28» при проверке качества автомобиля.

В этой связи заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, оно соответствует требованиям Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и непротиворечивым.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание наличие в товаре недостатка товара непроизводственного характера, отсутствие доказательств возникновения в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, недостатка производственного характера, свидетельствующего о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости АКПП и производственных ремонтных работ в целях устранения недостатка в автомобиле ФИО1

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного и также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для компенсации судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО29» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-249/2024