Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 02 марта 2021 года

№ 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Ерастове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «АЛЬФАОПТ ФИО3», ООО «Автоэкспресс» о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, возврате автомобилей, расторжении договора на абонентское юридическое обслуживание, обязании вернуть денежные средства по договорам, обязании ответчиков в связи с последующим расторжением кредитного договора выплатить денежные средства и проценты по договору кредита на день расторжения договора купли-продажи и кредитного договора в ООО «Экспобанк», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на страхование автомобиля, неустойку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АЛЬФАОПТ ФИО3», ООО «Автоэкспресс» о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, возврате автомобилей, расторжении договора на абонентское юридическое обслуживание, обязании вернуть денежные средства по договорам, обязании ответчиков в связи с последующим расторжением кредитного договора выплатить денежные средства и проценты по договору кредита на день расторжения договора купли-продажи и кредитного договора в ООО «Экспобанк», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на страхование автомобиля, неустойку. 

Требования мотивированы тем, что истцы в октябре 2020 года приняли решение о смене автомобиль марки Лада «Калина», государственный регистрационный знак №, на новый автомобиль Лада «Vesta SW Cross». Изучая с помощью телекоммуникационной сети Интернет различные предложения, заинтересовались рекламой, размещенной на сайте https://ac-vektor.ru/ автосалона «

<

данные изъяты>», расположенного в городе Тюмени, с предложениями о цене от 

<

данные изъяты> рублей на автомобиль марки «Лада Vesta SW Cross», а также предложением по кредитованию от 4,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ, в автосалоне «ВЕКТОР АВТО», расположенный по адресу: 

<

адрес>, строение 1, с целью приобретения указанного автомобиля на условиях, которые размещены на сайте, с данным вопросом обратились к менеджеру автосалона, который пояснил, что цены на автомобили марки Лада, а именно «Vesta SW Cross», соответствуют тем, что указаны на сайте автосалона. При условии продажи своего автомобиля автосалону, будет предоставлена дополнительная скидка, в размере стоимости выкупаемого автомобиля. Кроме того, в настоящее время действует государственная программа «Семейный автомобиль», по которой часть денежных средств датируется государством. Предложенные менеджером автосалона условия устраивали. После осмотра автомобиля Лада 111730 «Калина» идентификационный номер (VIN) и кузов № №, двигатель №, № цвет кузова темно-вишневый, год изготовления ТС — 2013, автосалон готов был приобрести их автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, которые пойдут в счет стоимости нового автомобиля. Согласившись с условиями автосалона, и оговорив дополнительное оборудование, требующее установки на новый автомобиль, стали ожидать подготовки документов по приобретению нового автомобиля и их автомобиля, а также условий кредитования. При подписании договора купли-продажи их автомобиля марки Лада «Калина», в договоре цена приобретаемого ООО "АЛЬФАОПТ ФИО3» автомобиля ФИО4 была указана 

<

данные изъяты> рублей. При этом менеджер их уверил, что скидка будет составлять 

<

данные изъяты> рублей, доверившись менеджеру ими были подписаны договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом были переданы все документы. Спустя нескольких часов ожидания, истцам были подготовлены документы для заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля марки «Лада Vesta SW Cross», при этом цена автомобиля в купли-продажи была указана намного выше цены ранее оговоренной, а также представленные условия кредитования с расчетом процентной ставки и ежемесячных платежей также были выше тех, что оговаривалось до заключения договора. На данные условия истцы не согласились и предложили расторгнуть заключенный договор купли-продажи транспортного средства (своего автомобиля). В ответ менеджер пояснил, что при расторжении этого договора покупатели должны будут уплатить 

<

данные изъяты> руб. за проведенную предпродажную подготовку и установку дополнительного оборудования, приобретаемого ими автомобиля марки «Лада SW Cross». В итоге был к предложен иной автомобиль марки «HYNDAI SOLARIS», в результате был подписан договор купли-продажи транспортного средства № ТМ/196 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи (приложение № к договору) от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи паспорта транспортного средства (ПТС) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о договорной подсудности от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЛЬФАОПТ ФИО3». Согласно условий договора стоимость автомобиля указана в размере 

<

данные изъяты> рублей, пунктом 3.4 скидка учтена в размере 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты>. При этом кредитными средствами необходимо было уплатить стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей. Также менеджером было предложено подписать договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на открытие банковского счета и на подключение к сервисам Дистанционного банковского обслуживания, заявление на перечисление денежных средств, соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям получателя средств, заявление на выдачу кредита, субсидируемого по госпрограмме «Семейный автомобиль» ООО «Экспобанк» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком кредитования на 84 месяца, с суммой погашения процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма платежей по договору кредитования составит 

<

данные изъяты> рублей. Согласно пункту 11, целью использования потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, указанными в п.10 индивидуальных условий договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, в рамках госпрограммы «Семейный автомобиль, а также оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ответчика ООО «Автосервис» сертификат № С№ от ДД.ММ.ГГГГ и оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей также в пользу ООО «Автосервис». Согласно пункту 17, сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно - 

<

данные изъяты>. В рамках госпрограммы «Семейный автомобиль» Банк осуществляет уплату части первоначального до Договору за Заемщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. Одновременно с договором кредитования и договором купли-продажи были подписаны заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» и Сертификат «ФИО8 ДОРОГУ» № № на профессиональную юридическую консультацию стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, заявление на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», с индивидуальными условиями Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с ООО «АВТОЭКСПРЕСС». При этом услуга по сертификату «Юрист в дорогу» оказана не была. Истцы позднее осознали не правомерность действий работников автосалона по навязыванию сделки на их условиях, поскольку стоимость автомобиля приобретенного ими, значительно завышена. При заключении договора ему были навязаны другие услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. Считает, что между сторонами не достигнуто соглашение о цене, поэтому договор считается незаключенным. Поскольку при приобретении автомобиля в автосалоне недостоверно информировали об автомобиле, намеренно предоставляя информацию, несоответствующую действительным характеристикам товара, так как комплектация отличается от заявленной при покупке, то покупатель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля по динамическим характеристикам. В связи с чем были нарушены его права потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № заключенного между ФИО1 и ООО «АЛЬФАОПТ ФИО3», обязании принять по акту приема-передачи автомобиль «HYNDAI SOLARIS»; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № №, заключенного между ФИО2 и ООО «АЛЬФАОПТ ФИО3», обязании ООО «АЛЬФАОПТ ФИО3» вернуть автомобиль марки ФИО4 указанный в договоре; расторгнуть Опционный договор «АВТОУверенность» об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» и обязать ООО «Автоэкспресс» вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; расторгнуть договор на абонентское юридическое обслуживание «Юрист в дорогу» с прекращением действия сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» и обязать ООО «Автоэкспресс» вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; обязать ответчиков в связи с последующим расторжением кредитного договора выплатить денежные средства и проценты по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на день расторжения договора купли-продажи и кредитного договора в ООО «Экспобанк»; взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Автоэкспресс» неустойку в размере 

<

данные изъяты> в связи с неоказанием услуги по договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «АЛЬФАОПТ ФИО3» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения истцов, представителя истца, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬФАОПТ ФИО3» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, предметом заключенного между сторонами является легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, темно-вишневый, согласно спецификации к договору стороны определили стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 60-63). Указанный договор истец подписала, с условиями была ознакомлен, замечаний и возражений по их содержанию не высказывала.

Из пояснений истцов в судебном заседании установлено, что вырученные деньги от продажи транспортного средства LADA KALINA должны пойти в счет оплаты приобретаемого автомобиля, при этом ответчик обязался предоставить скидку на новый автомобиль.

Истцом ФИО1 с ООО «АЛЬФАОПТ ФИО3» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ HYNDAI SOLARIS, VIN №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену (л.д.69).

Стоимость товара по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.3.1. договора). Оплата производится следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей за счет личных средств покупателя, 

<

данные изъяты>. оплачивается за счет кредитных средств ООО «Экспобанк».

Кроме того, между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор № № «АвтоУверенность» цена опциона составляет 

<

данные изъяты>., и договор абонентского обслуживания «Юрист в дорогу» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д.102, 104).

Указанные договоры истец подписал, с условиями был ознакомлен, замечаний и возражений по их содержанию не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Экспобанк» предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца с даты заключения под 27,4 процентов годовых, ставка действующая по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,4% годовых. Кредит был предоставлен на следующие цели: 

<

данные изъяты>. на покупку транспортного средства в рамках госпрограммы «Семейный автомобиль», 

<

данные изъяты> руб. оплата пакета услуг «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс» № № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата по опционному договору «АвтоУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» (л.д.89-93). Кредитный договор, равно как и заявление на перечисление денежных средств подписаны ФИО1 без замечаний по содержанию. 

Истцы в исковом заявлении указывают о том, что были введены в заблуждение в связи с чем автомобиль был приобретен по завышенной цене, другой комплектации, истцу как покупателю не была предоставлена информация о полной стоимости товара, с содержанием подписываемых документов ознакомлен не был.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пунктов 2,3 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

По смыслу приведенных положений, а также нормы 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 3 ст. 495 ГК РФ если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 1 статьи 500 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положения ст. 495 ГК РФ, корреспондируют с правилами, установленными ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о цене приобретаемого товара, применительно к договору № ТМ/196 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Альфаопт ФИО3», по которому ФИО6 выступает потребителем.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, в том числе и о цене товара.

В пункте 2.1 договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство покупателю передается после его осмотра с подписанием акта приема-передачи. 

П.2.2 договора, подписав акт приема-передачи покупатель подтверждает соответствие товара заявленным требованиям: по комплектности, качеству, цене, году выпуска, порядку приобретения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт приема-передачи автомобиля, какие –либо замечания у истца отсутствуют.

Претензия к цене договора товара надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п., установленными или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом (ст. 424 ГК РФ).

Относительно стоимости автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, закон подобного установления цены в зависимости от комплектации автомобиля не устанавливает.

Системный анализ указанных правовых норм, представленных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств приводит суд, в отсутствии доказательств обратного, к бесспорным выводам о том, что в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля (товара), относящаяся к существенным условиям договора, отражена ясно и недвусмысленно, равной 

<

данные изъяты> руб. Данная стоимость отражена и в согласовательном листе, заполненном собственноручно ФИО1 В данном листе так же отражено, что решение о приобретении автомобиля HYNDAI SOLARIS, согласно имеющейся спецификации, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 принято самостоятельно, осознанно, без оказания на него какого-либо давления.

Ссылку истца на ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", как основание для расторжения договора, суд признает не состоятельной, поскольку названная норма позволяет потребителю в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом в силу ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в отношении автомобиля, который является технически сложным товаром, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи могло быть заявлено, при отсутствии в товаре существенных недостатков, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В данном случае истец мог отказаться от договора купли-продажи вправе при наличии существенных недостатков товара.

Судом установлено, со слов истца, что причиной для решения о расторжении договора явилось понимание истцом, что автомобиль приобретен по завышенной цене.

Доводы о том, что ему навязали покупку автомобиля и заключения договора кредита, суд признает не состоятельными, объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, условия договора купли-продажи содержат исчерпывающий перечь для расторжения договора купли -продажи, которых судом не было установлено.

Суду не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком ООО «АЛЬФАОПТ ФИО3» каких-либо действий, направленных на понуждение истца к совершенной сделке.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истцы являются её родителями, они были ознакомлены со всеми документами, самостоятельно приняли решение подписать договора купли-продажи, кредитный договор, сопутствующие договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров купли-продажи автомобиля HYNDAI SOLARIS, следовательно и автомобиля ФИО4, передаче автомобилей по актам приема передачи подлежат отклонению.

Истец в адрес ООО «АЛЬФАОПТ ФИО3», ООО «Автоэкспресс», ДД.ММ.ГГГГ направил требования о расторжении договоров (л.д.22-33).

Отклоняются судом и доводы о том, что договоры «Юрист в дорогу» и «АвтоУверенность» заключенные с ООО «Автоэкспресс» ФИО6 подписывались не читая, при этом отсутствовала необходимость в их заключении, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела. ФИО1, действуя разумно и добросовестно, осознавая характер совершаемых действий, направленных на приобретение автомобиля, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договоров отказаться. Доказательств о применении к истцу какого-либо воздействия (психологического, физического, морального и др.) со стороны продавца с целью заключения абонентских договоров суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1, в нарушении положений правил установленных ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что при заключении договоров он был введен в заблуждение, услуги предусмотренные договорами ему не были оказаны в полном объеме, суд не усматривает оснований для расторжения договора абонентского обслуживания «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ., опционного договора «АвтоУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, неустойки, расходов по оплате страхового полиса, обязании ответчиков в связи с последующим расторжением кредитного договора выплатить денежные средства и проценты по договору кредита на день расторжения договора купли-продажи и кредитного договора в ООО «Экспобанк», суд приходит к следующему.

Данные требования являются производными от основных, которые суд отклонил, поэтому в указанной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь совокупностью установленных обстоятельств с вышеприведенными правовыми актами, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров купли -продажи и взыскании денежных средств, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «АЛЬФАОПТ ФИО3», ООО «Автоэкспресс» о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, возврате автомобилей, расторжении опционного договора, расторжении договора на абонентское юридическое обслуживание, обязании вернуть денежные средства по договорам, обязании ответчиков в связи с последующим расторжением кредитного договора выплатить денежные средства и проценты по договору кредита на день расторжения договора купли-продажи и кредитного договора в ООО «Экспобанк», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по страхованию автомобиля, неустойку– отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.