Гражданское дело 

№ 2-615/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого товарищества «Энергетик» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов,

установил:

Садоводческое товарищество «Энергетик» обратилось в Цимлянский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО2 является членом СТ «Энергетик», имеет в личном пользовании один садовый участок №№, №, общей площадью 8 соток, с поливом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьей 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава СТ «Энергетик» член садоводческого товарищества обязан выполнять Устав, постановления общих собраний и решений правления, своевременно уплачивать все взносы, установленные правлением и в указанный срок.

На общем собрании членов СТ «Энергетик» от 07.02.2016 года принято решение об оплате членских взносов в размере 1000 рублей за сотку с поливом, 800 рублей без полива, срок уплаты членских взносов до 30.10.2016 года. В соответствии с п.2.3 Устава СТ «Энергетик» установлена пеня за просрочку оплаты в размере 0.3% за каждый день просрочки оплаты.

В указанный срок ФИО2 членский взнос не уплатила.

В соответствии с расчетом (расчет прилагается) ФИО2 обязана оплатить членский взнос за 2016 год в размере 8 000 рублей и пеню за просрочку уплаты членского взноса в размере 8 000 рублей.

На общем собрании членов СТ «Энергетик» от 05.02.2017 года принято решение об оплате членских взносов в размере 1000 рублей за сотку с поливом, 800 рублей без полипа, срок оплаты членских взносов до 30.10.2017 года. В соответствии с п.2.3 Устава СТ «Энергетик» установлена пеня за просрочку оплаты в размере 0.3% за каждый день просрочки оплаты.

В указанный срок ФИО2 членский взнос не уплатила. 

В соответствии с расчетом (расчет прилагается) ФИО2 обязана оплатить членский взнос за 2017 год в размере 8 000 рублей и пеню за просрочку уплаты членского взноса в размере 8 000 рублей.

На общем собрании членов СТ «Энергетик» от 21.01.2018 года принято решение об оплате членских взносов в размере 1000 рублей за сотку с поливом, 800 рублей без полива, срок оплаты членских взносов до 01.07.2018 года. В соответствии с п.2.3 Устава СТ «Энергетик» установлена пеня за просрочку оплаты в размере 0.3% за каждый день просрочки оплаты.

В указанный срок ФИО2 членский взнос не уплатила.

В соответствии с расчетом (расчет прилагается) ФИО2 обязана оплатить членский взнос за 2018 год в размере 8 000 рублей и пеню за просрочку уплаты членского взноса в размере 8 000 рублей.

На общем собрании членов СТ «Энергетик» от 21.12.2018 года принято решение о уплате целевого взносе в размере 1 500 рублей в счет погашения долга по электроэнергии срок уплаты до 01.03.2019 года. В случае нарушения срока оплаты взыскивается пеня размере 0.3% за каждый день просрочки.

В указанный срок ФИО2 целевой взнос не уплатила.

В соответствии с расчетом (расчет прилагается) ФИО2 обязана оплатить целевой взнос в размере 1 500 рублей и пеню за просрочку уплаты целевого взноса размере 922.50 рублей.

За юридические услуги по составлению искового заявления по квитанции серии № от 17 сентября 2019 года истцом оплачено адвокату 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

На основании п.2.3 Устава товарищества «Энергетик», ст.ст. 11-12 ГК РФ, ст. 3, 94, ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого товарищества «Энергетик» денежную сумму в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рубля задолженность по уплате членских взносов за 2016-2018 годы, пеню за просрочку оплат» членских взносов в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей; целевой взнос размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, пеню за просрочку уплаты целевого взноса в размере 922.50 (девятьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого товарищества «Энергетик» расходы по оплате юридической услуги по составлению искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и оплату государственной пошлины; размере 1 713 рублей. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла. Надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела 18 ноября 2019 года в 11 часов 00 минут было направлено ответчику заблаговременно по адресу, указанному в иске и адресной справке. В суд вернулись конверты с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в период действия Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при разрешении дела суд применяет данные нормы.

Согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединении на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (пункт 3).

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в частности, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности (пункт 4).

В соответствии со статьей 19 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов объединения; выполнять решения общего собрания членов объединения или собрания уполномоченных и решения правления объединения (подпункты 6, 10, 11 пункта 2).

Статьей 20 данного Федерального закона предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление этого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (подпункты 10, 11, 12, 16 пункта 1).

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО2.

Из регистрационной книги Садоводческого товарищества «Энергетик» следует, что ФИО2 является членом указанного товарищества, зарегистрирована в указанной книге под № и №.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ответчик, как член товарищества, обязан своевременно вносить взносы в размерах и сроках, определяемых общим собранием.

Согласно пункта 2.10. Устава Садоводческого товарищества «Энергетик» в редакции, принятой решением отчетно-выборной конференции СТ «Энергетик» от 01 июля 2013 года № 1, уплата годовых членских взносов или иных взносов, предусмотренных и утвержденных смет на эти цели за прошедший год и ему предшествовавшим до 01 января текущего года по заявлению садовода производится из расчета утвержденных сумм на эти цели в смете на текущий год, а в случае неуплаты годовых взносов в добровольном порядке, правление вправе решать эти вопросы через суд с удержанием пени от суммы годового взноса за каждый просроченный день календарного года с 01 января в размере 0,3% (л.д. 4-6).

Таким образом, учредительным документом товарищества (уставом) установлен порядок расчета членских взносов, исходя из расчета утвержденных сумм на эти цели в смете на текущий год.

Последовательно, решениями общих собраний членов Садоводческого товарищества «Энергетик» был установлен размер членских взносов на:

- 2016 год - 1000,00 рублей за 1 сотку с поливом, без полива – 800,00 рублей; 

- 2017 год - 1000,00 рублей за 1 сотку с поливом, без полива – 800,00 рублей; 

- 2018 год - 1000,00 рублей за 1 сотку с поливом, без полива – 800,00 рублей.

Пунктом 2.3 Устава Садоводческого товарищества «Энергетик» предусмотрена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать все взносы, установленные правлением и в указанный срок.

Согласно предоставленного расчета, сумма долга ответчика ФИО2 по членским взносам за период с 2016 года по 2018 год составила за:

- 2016 год - 8000,00 рублей (за два участка);

- 2017 год - 8000,00 рублей (за два участка);

- 2018 год – 8000,00 рублей (за два участка).

Кроме того, ФИО2 имеет задолженность по уплате целевого взноса за электроэнергию за 2018 год в размере 1500,00 рублей (л.д. 38).

Данный расчет проверен судом является верным, в связи с чем суд принимает его во внимание.

ФИО2, будучи собственником земельных участков и членом Садоводческого товарищества, обязана была своевременно уплачивать членские взносы. Однако, свои обязательства по уплате указанных взносов не выполняла, в связи с чем допустила образование задолженности за период с 2016 года по 2018 год.

Требование об уплате задолженности по членским взносам и электроэнергии, направленное ответчику, оставлено последним без ответа (л.д. 39).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, что им обязанности по уплате членских и целевых взносов были исполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктов 2.3. и 2.10. Устава Садоводческого товарищества «Энергетик» предусмотрена ответственность в случае несвоевременной уплаты взносов с пророчившегося взимается пеня в размере 0,3% за каждый просроченный день (л.д. 4-6).

На основании Устава уставлен срок оплаты взносов до 01 января текущего года. 

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 была допущена задолженность по уплате членских и целевых взносов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку оплаты:

- членских взносов в размере 24000,00 рубля,

- целевого взноса в размере 922,50 рубля. 

Учитывая, что взносы не были произведены своевременно, требования истца о взыскании пени суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С 01 ноября 2016 года по 27 сентября 2019 года пени за просрочку оплаты членских взносов за 2016 год составили: 8000,00 * 0,3% * 1047 дней = 25 128,00 рублей. 

С 01 ноября 2017 года по 27 сентября 2019 года пени за просрочку оплаты членских взносов за 2017 год составили: 8000,00 * 0,3% * 687 дней = 16 488,00 рублей. 

С 01 июля 2018 года по 27 сентября 2019 года пени за просрочку оплаты членских взносов за 2018 год составили: 8000,00 * 0,3% * 447 дней = 10 728,00 рублей. 

Итого пени за просрочку оплаты членских взносов за период с 2016 года по 2018 год составили 52344,00 рубля.

Истцом уменьшен размер пени до 24000,00 рублей.

Данный размер пени суд считает разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленные Садоводческим товариществом «Энергетик» пени в размере 24 922,50 рубля является явно соразмерной нарушенному обязательству при общей сумме долга 25500,00 рублей. 

Указанный размер пени по оплате целевого взноса, как мера гражданско-правовой ответственности в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ею уплачены в полном объеме членские и целевые взносы за 2016-2018 годы.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Садоводческого товарищества «Энергетик» удовлетворить в полном объеме, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500,00 рублей. Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются Квитанцией № от 17 июля 2019 года (л.д. 40).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Садоводческого товарищества «Энергетик» в части взыскания в его пользу расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500,00 рублей. 

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 713,00 рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садоводческого товарищества «Энергетик» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого товарищества «Энергетик»:

- задолженность по уплате членских взносов за период 2016-2018 годы в размере 24000,00 рублей,

- задолженность по уплате целевого взноса в размере 1500,00 рублей,

- пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 24000,00 рублей,

- пени за просрочку оплаты целевого взноса в размере 922,50 рублей,

а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1713,00 рублей,

а всего взыскать 55635 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.