Дело №1-254/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Логунова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося Дата Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от Дата, вступившим в законную силу Дата привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от Дата, вступившим в законную силу Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ: «Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. 

Согласно ч.1,1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ: «Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов». В соответствии с информацией, содержащейся в справке ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес в базе данных ФИС ГИБДД-М «Адмпрактика» ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес информация об изъятии и о сдаче водительского удостоверения или заявления об утрате водительского удостоверения с связи с лишением специального права на имя ФИО1, Дата года рождения, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, отсутствует.

Дата примерно в 21 час 20 минут ФИО1, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, на котором двигался по проезжей части, прилегающей к дому Номер по Адрес, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .», будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления, транспортным средством соответствующей категории», действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, на котором двигался по проезжей части, прилегающей к дому Номер по Адрес, где был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес старшим лейтенантом полиции ФИО5. Далее сотрудником полиции, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего, согласно протоколу Адрес, ФИО1 отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что он, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, но водительское удостоверение не сдавал, а позже потерял его. За что и каким образом его второй раз привлекли к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ ему не известно, о рассмотрении дела он не знал. Так, вечером Дата он на своём автомобиле поехал в магазин за продуктами. У магазина, на Адрес к нему подошли сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков и пригласили в отдел. Там длительное время, более трёх часов, сотрудники, путём угроз и психологического давления склоняли его к участию в мероприятиях по установлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, от чего он отказался. Тогда сотрудники ОКОН пояснили, что вызовут инспекторов ГИБДД, которые оставят в отношении него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. Через некоторое время действительно приехали сотрудники ГИБДД и пригласив его присесть в автомобиль, стали составлять какие-то документы. Он возражал, поскольку был абсолютно трезв и транспортным средством в момент их приезда не управлял. Однако сотрудник ГИБДД Рябоконь продолжал составление материала. Ему предложили продуть в трубку, для определения состояния опьянения, на что он согласился и результат оказался нулевым, то есть прибор не подтвердил наличие состояния опьянения. В ходе беседы Рябоконь что-то пояснял про медицинское освидетельствование и дал подписать не заполненный бланк. Он, не понимая о чём идёт речь, находясь в взволнованном состоянии, подписал пустой бланк, будучи уверенным, что подписывает акт об освидетельствовании, которым установлено, что он трезв. 

К показаниям ФИО1, данным тем в судебном заседании, суд относится критически, оценивая их как способ избранной защиты, вызванный стремлением избежать наказания за совершенное преступление. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес. Свидетель показал, что Дата он находился на дежурстве, на Адрес, где в вечернее время был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем Митсубиши Лансер. При проверке документов у него вызвало подозрение поведение ФИО1, которое не соответствовало обстановке, имелись признаки опьянения, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого не подтвердили наличия такового. Тогда, учитывая наличие признаков опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, в связи с чем и составлен материал об административном правонарушении. 

В ходе очной ставки от Дата, свидетель ФИО5 в присутствии подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО9 подтвердил ранее данные показания. (т.1 л.д.95-98)

Виновность ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Адрес, капитана полиции ФИО6, согласно которому Дата в 21 час 20 минут на Адрес, ФИО1 управлял транспортным средством ... г\н Номер регион с признаками алкогольного опьянения, совершив данное нарушение повторно, ранее был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 3);

- протоколом Адрес об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 6);

- актом Адрес освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от Дата, согласно которому с использованием прибора «Pro-100 touch-K» заводской номер Номер проведено освидетельствование ФИО1, в ходе которого не установлен факт алкогольного опьянения, результат - 0,000 мг\л. (т.1 л.д.7);

- протоколом Адрес о направлении на медицинское освидетельствование от Дата, в отношении ФИО1, Дата г.р., согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении (т.1 л.д.10);

- протоколом Адрес о задержании транспортного средства от Дата, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер (т.1 л.д.11);

- протоколом об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 совершил нарушение: а именно управляя автомобилем Дата ... государственный регистрационный знак Номер регион, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (.1 л.д.12);

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено постановлением от Дата, в связи с усмотрением в его деянии признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.28);

- протоколом выемки от Дата, в ходе, которой у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес, лейтенанта полиции ФИО5, изъят оригинал карточки учета нарушений ПДД в отношении ФИО1, свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ... заводской номер Номер, а также диск DVD-R с видеозаписью от Дата (т.1 л.д.35-37);

- протоколом осмотра документов (предметов) от Дата согласно которому, оригинал карточки учета нарушений ПДД в отношении ФИО1, оригинал свидетельства о поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ... заводской номер Номер со всеми индивидуальными признаками осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.38-39);

Согласно карточке учета нарушений ПДД в отношении ФИО1, последний постановлением Мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от Дата, вступившим в законную силу Дата привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу Дата. Постановлением Мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области, Зерщиковой О.В. от Дата, вступившим в законную силу Дата привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу Дата. (т.1 л.д.41-43, л.д.15-18, л.д.20-24);

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес ФИО6 от Дата, в базе данных ФИС ГИБДД-М «Адмпрактика» ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес информация об изъятии и о сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания или заявления об утрате водительского удостоверения в связи с лишением специального права на имя ФИО1, Дата года рождения, отсутствует (т.1 л.д.26).

- протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от Дата, которая также просмотрена и в судебном заседании, на которой запечатлена процедура оформления административных протоколов и актов, зафиксирован момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также момент предложения прохождения медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 отказался, сделав собственноручно об этом запись в протоколе, не высказывая никаких возражений или замечаний (т.1 л.д.81-86).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления – управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях свидетеля ФИО2 содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена. 

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве дознания и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. 

Суд исходит из предъявленного подсудимому органами дознания обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимому ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от Дата №528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Довод подсудимого о том, что он транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельным, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован момент движения автомобиля, а также сам ФИО1 пояснил, что самостоятельно, зная о том, что лишен права управления транспортными средствами, приехал в магазин за продуктами.

Также несостоятелен довод защиты о том, что ФИО1 в момент составления материалов был трезв, поскольку правовое значение в конкретной ситуации имеет именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии, установленных сотрудником ГИБДД, признаков опьянения. 

Отсутствие в, представленной стороной защиты, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подчёркиваний в графе: «основания для направления на медицинское освидетельствование», не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку в указанном протоколе инспектором собственноручно записаны установленные им у ФИО1 признаки опьянения и более того, ФИО1 поставил свою подпись напротив графы: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения …», и, ставя свои подписи, никаких замечаний или возражений не высказал, что запечатлено также на исследованной видеозаписи. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для признания представленных органом дознания доказательств недопустимыми, стороной защиты не представлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 характеризуется по месту жительства учёбы положительно (т.1 л.д. 75, 76); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание то, что он трудоспособен, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не обсуждается, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от Дата №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: карточку учета нарушений ПДД РФ на ФИО1; CD диск с видеозаписью; свидетельство о поверке Номер алкотектор ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев