Дело № 1-56/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 15 июня 2021 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой К.У., 

при секретарях Ружниковой Д.А., Майоровой Е.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Починкова А.В.,

защитников подсудимых – адвокатов Захарова Я.А. и Леткаускайте Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО19, *** года рождения, *** судимого:

- *** мировым судьей судебного участка *** по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года,

- *** мировым судьей судебного участка *** по ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ***, окончательно назначено 09 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года. Постановлениями *** суда *** от *** и *** испытательный срок условного осуждения к лишению свободы продлен на 02 месяца, то есть всего до 01 года 08 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на *** составляет 04 месяца 08 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО20, *** года рождения, *** несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО19 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Кроме того, ФИО19 и ФИО20 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО19 *** в период с *** до ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства потерпевшей ФИО1 в квартире адрес***, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, имея свободный доступ, похитил находившийся на столе в комнате мобильный телефон марки *** стоимостью 4 900 рублей, с картой памяти стоимостью 1200 рублей, а также сим-картой оператора сотовой связи *** материальной ценности не представляющей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО19 потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 6 100 рублей. 

Кроме того, *** в период с *** до *** ФИО19, находясь у дома адрес***, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем ***, принадлежащим ФИО2, припаркованным возле указанного дома, совершил умышленные действия, направленные на завладение указанным автомобилем без цели хищения, для совершения поездки на территории Мурманской области, без ведома и разрешения законного владельца данного автомобиля, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет законного права управлять им, при помощи заранее похищенного ключа, открыл дверь автомобиля и сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, и, осознавая, что его действия незаконны, совершил поездку от дома адрес***, после чего вернулся к дому адрес***, где оставил автомобиль. 

Кроме того, ФИО19 *** в период с *** до ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ФИО3 в квартире адрес***, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа похитил находившийся в указанной квартире мобильный телефон *** стоимостью 16 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи *** защитным стеклом и чехлом материальной ценности не представляющими, принадлежащий ФИО4, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО19 потерпевшему ФИО4 причинен ущерб на сумму 16 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Кроме того, ФИО19 *** в период с *** *** после хищения мобильного телефона ФИО4, имея при себе указанный мобильный телефон, а также зная реквизиты банковской карты № *** принадлежащей ФИО4, выпущенной к банковскому счету №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права распоряжаться чужими денежными средствами, хранящимися на указанном банковском счете, без ведома владельца, и, полагая, что на вышеуказанном счете находятся денежные средства, принадлежащие ФИО4, решил совершить их тайное хищение, путем перевода на банковский счет своего знакомого ФИО5, с которым поддерживал дружеские отношения, чтобы в дальнейшем снять их через банкомат. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств ФИО4 с его банковского счета, ФИО19 в период с *** до *** часов тех же суток, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде адрес***, посредством ранее похищенного мобильного телефона ФИО4, а также зная реквизиты банковской карты ФИО4, с помощью мобильного приложения *** установленного в его (ФИО19) мобильном телефоне, из корыстных побуждений, умышлено, зная, что за его действиями никто не наблюдает, совершил операции по переводу денежных средств на общую сумму 34 800 рублей со счета ФИО4 на счет № ФИО5, тем самым тайно похитив с банковского счета ФИО4 принадлежавшие ему денежные средства на указанную сумму.

В дальнейшем денежными средствами, похищенными с банковского счета ФИО4, ФИО19 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ущерб на сумму 34 800 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

Кроме того, в период с *** до ***, ФИО19, ФИО20 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома адрес***, увидели припаркованный возле указанного дома автомобиль ***, принадлежащий ФИО6 и вступили в преступный сговор на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон). 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанный период времени, действуя согласованно с ФИО19 и ФИО20, специально принесенной для этого отверткой, умышленно открыло замок передней пассажирской двери автомобиля, после чего ФИО19 проник в салон и сорвал кожух рулевой колонки, вытащил провода зажигания и, соединяя их между собой, пытался завести двигатель автомобиля. Одновременно с этим, ФИО20 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно, начали толкать автомобиль и в результате совместных усилий ФИО19, ФИО20 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указанным способом завели двигатель автомобиля. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО20 сели на пассажирские сиденья автомобиля, а ФИО19 сел за руль и, не имея разрешения на право управления автомобилем ФИО6, осознавая, что их действия незаконны, совершили поездку от места парковки до участка местности, расположенного на адрес*** 

Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в указанный период времени, на участке местности, расположенном на адрес*** ФИО20 пересел за руль автомобиля и вместе с ФИО19 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил поездку в обратном направлении до участка местности на адрес*** где ФИО20, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет.

В судебном заседании подсудимые ФИО19 и ФИО20 свою вину в совершенных каждым преступлениях полностью признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1 *** вина подсудимого ФИО19 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что *** вечернее время он вместе с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 находился по месту жительства ФИО1 по адрес***, где все вместе распивали спиртное. В какой-то момент он увидел, на столе мобильный телефон *** принадлежащий ФИО1 и решил похитить его, чтобы расплатиться им за поездку на такси до дома. Воспользовавшись тем, что все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения и не следили за его действиями, он взял со стола мобильный телефон и сразу ушел из квартиры. 

О том, что он похитил телефон ни ФИО7, ни кому-то другому не сообщал. Данным телефоном он расплатился за поездку на такси до дома, при этом оставил водителю свой номер мобильного телефона, чтобы выкупить телефон обратно, что в последующем и сделал. 

Спустя несколько дней, ему позвонил ФИО7 и спросил, не похищал ли он у ФИО1 мобильный телефон, на что он признался в хищении телефона и сообщил, что готов его вернуть. 

Через некоторое время он встретил ФИО10, и передал ей мобильный телефон *** ФИО1, который похитил у неё. (т.5 л.д. 154-161, т. 7 л.д. 155-162)

Из объяснения ФИО19, данных сотруднику полиции ФИО11 ***, следует, что он сообщил о факте хищения им мобильного телефона ФИО1 примерно ***, вину признает и в содеянном раскаивается. (т.4 л.д.234)

В судебном заседании ФИО19 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Показал, что вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Пояснил, что когда передавал телефон ФИО10 для потерпевшей ФИО1, то телефон был исправен, все функции, в том числе сенсорный экран работали. 

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** около *** часов она у себя дома по адрес***, с ФИО8 и ФИО9, ФИО7 и ФИО19 употребляли спиртные напитки. 

После ухода гостей, она не обнаружила свой мобильный телефон и обратилась в полицию с заявлением. Похищенный у неё мобильный телефон *** приобретен в *** года за 4 900 рублей. В телефоне была установлена карта памяти, стоимостью 1200 рублей, а также сим-картой оператора сотовой связи *** с абонентским номером № материальной ценности не представляющая. Преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей, который значительным для неё не является. 

Через некоторое время похищенный у неё мобильный телефон с сим-картой, но без карты памяти, ей вернул её внук ФИО12 от которого ей стало известно о том, что указанный мобильный телефон передала ФИО10 

Также потерпевшая сообщила, что после *** каких – либо звонков она не осуществляла, в чьем пользовании находился мобильный телефон после указанного времени не знает. (т.7 л.д.43-45)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** она вместе с ФИО9, ФИО7 и ФИО19 у ФИО1, проживающей по адрес***, распивали спиртное. *** ей позвонила ФИО1 и сообщила, что обратилась в полицию с заявлением, поскольку после их совместного распития спиртного *** пропал её мобильный телефон. О данном обстоятельстве она спросила у ФИО7, который через какое-то время сообщил ей, что мобильный телефон у ФИО1 похитил ФИО19, однако у него нет денег, чтобы приехать и вернуть телефон. Ей известно, что ФИО19 передал похищенный у ФИО1 мобильный телефон ФИО10, чтобы та вернула его ФИО1 (т. 1 л.д.165-167)

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, в *** года, когда она встретила ФИО19, и в ходе разговора он сообщил ей, что у него при себе имеется мобильный телефон ФИО1 и он, раскаявшись в хищении, хочет его вернуть. Однако поскольку ему стыдно, он не может самостоятельно вернуть телефон и попросил её передать телефон ФИО1, на что она согласилась, и ФИО19 передал ей мобильный телефон *** который она впоследствии вернула ФИО1 (т. 1 л.д.153-156)

Из показаний свидетеля ФИО12 – ***, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, в *** года от *** ФИО1 ему стало известно, что в один из дней *** года она у себя дома с ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО19 распивала спиртное. После того, как гости ушли, *** обнаружила, что пропал её мобильный телефон, который он ей подарил в *** году. Он обратился к ФИО10 с вопросом о местонахождении похищенного телефона, и она сообщила, что мобильный телефон находится у неё и его надо передать ФИО1 После этого, ФИО10 передала ему мобильный телефон *** который находился в неисправном состоянии, и отсутствовала карта памяти. (т. 1 л.д. 162-164)

Показания свидетеля ФИО9 не могут быть учтены судом в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку очевидцем рассматриваемых событий она не являлась, о самом факте хищения ей известно со слов свидетеля *** 

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, кроме того, они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшей ФИО1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Кольскому району №, подтверждается, что потерпевшая ***, обратившись в полицию, просила привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее её мобильный телефон. (т.1 л.д.114)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрена квартира потерпевшей ФИО1 по адрес***, откуда был похищен её мобильный телефон *** с картой памяти, сим-картой оператора *** (т. 1 л.д. 115-119)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрены изъятые у потерпевшей коробка-упаковка от мобильного телефона *** сим-карта оператора сотовой связи *** с абонентским номером № принадлежащем потерпевшей. (т. 1 л.д. 170-172, 173-176)

Согласно протоколу осмотра документов от ***, осмотрена детализация соединений абонентского номера потерпевшей за период с *** по *** и установлено, что *** в *** часов с номера ФИО1 осуществлен исходящий вызов на номер её внука, после чего, согласно пояснениям потерпевшей, остальные соединения осуществлены не ею. (т.1 л.д. 184-186-192)

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО2 без цели хищения (угона) от *** вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что *** около *** часов он пришел к *** по адрес***, где находились ***, *** ФИО13 и *** ФИО2 Через какое – то время он, уходя из квартиры, в коридоре решил взять из кармана куртки ФИО2 ключ от его автомобиля и пока все сидят за столом немного покататься на данном автомобиле, после чего вернуть обратно. Воспользовавшись тем, что в коридоре никого не было и его никто не видит, он из кармана куртки ФИО2 достал ключ зажигания автомобиля и вышел из квартиры. ФИО2 ему никогда не разрешал управлять его автомобилем. Он взятым из куртки потерпевшего ключом зажигания, открыл замок водительской двери, сел в автомобиль, запустил двигатель и от торца дома адрес*** на данном автомобиле совершил поездку до ***, где развернулся и вернул автомобиль на то же самое место, где он был припаркован. Вернувшись в квартиру ***, он передал ФИО2 ключ от автомобиля и извинился перед ним за содеянное. Похищать автомобиль он не намеревался, именно поэтому вернул его на прежнее место. (т.5 л.д. 154-161, т.7 л.д. 155-162)

В ходе проверки показаний на месте *** ФИО19, в присутствии защитника, возле дома адрес***, где был припаркован автомобиль ФИО2, подтвердил данные им показания об обстоятельствах угона автомобиля ***. (т. 2 л.д. 14-20)

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется автомобиль марки ***. *** около *** часов он с *** находился у *** – ФИО14 по адрес***. Около *** часов в данную квартиру пришел ФИО19, который через некоторое время снова ушел. Спустя несколько минут, после того, как ФИО19 ушел, он в коридоре обратил внимание, что карманы его куртки вывернуты и отсутствуют ключи от машины. Он и *** вышли на улицу где оставили припаркованный автомобиль с торца дома адрес***, однако автомобиля на указанном месте не оказалось. По данному факту он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Через *** вернулся ФИО19, отдал ключ от автомобиля и принес ему свои извинения, которые он принял. Он ФИО19 разрешения управлять его автомобилем не давал, ключ от автомобиля он взял без разрешения. (т. 1 л.д. 220-222, 223-226 )

Из показаний свидетеля ФИО14 – ***, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** около *** часов к ней в гости пришла *** ФИО13 с *** ФИО2, и через некоторое время приехал *** – ФИО19 Примерно через *** *** ушел, а ФИО2 через некоторое время выйдя в коридор, сообщил, что из кармана его куртки пропали ключи от его автомобиля. После этого её *** с *** вышли на улицу и обнаружили, что автомобиля на месте парковки не оказалось. ФИО2 по данному факту обратился в полицию. Затем домой вернулся *** ФИО19, вернул ФИО2 ключи от автомобиля и принёс извинения. (т. 1 л.д. 229-231 )

Показания свидетеля ФИО13 – *** подсудимого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичны и полностью соответствуют показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 232-234)

Заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кольскому району за № от ***, подтверждается, факт обращения в полицию по факту угона автомобиль марки *** от дома адрес*** в период с *** до ***. (т. 1 л.д. 199)

Из протоколов осмотра места происшествия от *** и *** следует, что в ходе осмотра участка местности у дома адрес*** в период с *** до ***, с участием ФИО2, установлен автомобиль ***, с отсутствием внешних повреждений указанного автомобиля, в том числе повреждений замка водительской двери. (т. 1 л.д. 200-204, т. 2л.д. 6-10)

В ходе осмотра места происшествия ***, зафиксирована обстановка в кв. адрес***, где находилась куртка потерпевшего ФИО2, из которой ФИО19 тайно похитил ключ зажигания от автомобиля *** (т. 1 л.д. 206-210)

В ходе осмотра документов от *** установлена принадлежность автомобиля *** потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 237-239, 240-244)

По эпизодам кражи, то есть тайного хищения мобильного телефона ФИО4 с причинением ему значительного ущерба и кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО4 с причинением ему значительного ущерба *** вина подсудимого ФИО19 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что *** примерно в *** часов он в состоянии алкогольного опьянения пришел к своему знакомому ФИО15 по адрес***, где вместе с ним, *** ФИО3, и ФИО4 стал распивать спиртные напитки. В кухне на столе он увидел мобильный телефон ФИО4 *** Удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон, попробовал его включить, ввел код *** в результате чего у него получилось разблокировать экран, и в этот момент он решил похитить данный телефон, и положил его в карман.

После того, как он взял мобильный телефон, то увидел на столе банковскую карту *** на имя ФИО4 и поскольку знал, что последний работает в *** и хорошо зарабатывает, то предположил, что на карте могут быть деньги, которые он сможет похитить, зная номер карты ФИО4 и имея его мобильный телефон, к которому подключена услуга *** Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он на свой мобильный телефон сфотографировал банковскую карту ФИО4 и положил её обратно на стол. 

Выйдя из квартиры ФИО3 с мобильным телефоном ФИО4, он в подъезде адрес***, между вторым и третьим этажами, достал мобильный телефон ФИО4, в своем мобильном телефоне в приложении *** ввел номер банковской карты ФИО4, который сфотографировал ранее. Далее на мобильный телефон ФИО4 пришло смс-сообщение с кодом для входа, который он ввёл чтобы посмотреть наличие денежных средств на счете банковской карты ФИО4 В приложении *** установленном на его (Перепелицы) мобильном телефоне, он обнаружил, что на счете банковской карты ФИО4 имеются денежные средства в сумме 34 800 рублей. Посредством приложения *** он совершил две операции по переводу денежных средств на суммы 20 000 рублей и 14 800 рублей со счета банковской карты ФИО4 на счет банковской карты своего знакомого ФИО5, поскольку ему был известен его номер телефона, подключенный к банковской карте ***. Затем он на улице в мусорный бак выбросил мобильный телефон ФИО4 

После этого он пришел к ФИО5 и объяснил ему, что это он перевел ему карту денежные средства в размере 34 800 рублей и попросил дать ему банковскую карту, чтоб он смог снять эти деньги через банкомат. Взяв у ФИО5 банковскую карту и пин – код к ней, он приехал в адрес*** и снял наличными 30 000 рублей, похищенные у ФИО4, после чего, позвонил ФИО5 и попросил совершить два платежа по мобильному номеру на сумму оставшихся 4800 рублей, похищенных у ФИО4 

*** он вернул банковскую карту ФИО5 и рассказал, что деньги в сумме 34 800 рублей, которые он перечислил на счет его банковской карты, он похитил у ФИО4 (т.7 л.д. 155-162)

Свои показания об обстоятельствах хищения телефона ФИО4, а также денежных средств с его счета банковской карты *** ФИО19, в присутствии защитника, подтвердил в ходе проверки показаний на месте *** в квартире адрес***, указав место, где находился мобильный телефон марки *** до хищения. (т.2 л.д. 187-194)

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 *** ФИО19 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета ФИО4 путем перевода их на счет банковской карты ФИО5 (т. 7 л.д. 66-74)

Согласно расписке в томе № на л.д. 166 потерпевшему ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба *** подсудимого ФИО14 переданы денежные средства в размере 10 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в период с *** по *** он в перерыве между вахтами не работал, злоупотреблял спиртными напитками у сожительницы ФИО3 по адрес***. В один из дней в указанный период он проснулся у ФИО3 не смог найти мобильный телефон и зарплатную банковскую карту ***. Так как длительное время он употреблял спиртное, то не помнил куда именно положил телефон и карту и подумал, что они находятся в квартире ФИО3 

*** около *** ФИО3 ФИО15 передал ему банковскую карту, пояснив, что о месте нахождения его мобильного телефона ему ничего не известно. Вечером тех же суток, он, зайдя в ***, обнаружил, что на его карте не имеется денежных средств.

*** он восстановил свою сим-карту с абонентским номером *** вставив её в запасной мобильный телефон. 

*** ему на мобильный телефон позвонил ФИО15 и сообщил, что его (ФИО4) мобильный телефон похитил ФИО19, после чего воспользовавшись установленной на телефоне программой *** похитил со счета банковской карты денежные средства. 

Получив выписку по движению денежных средств по счету банковской карты обнаружил, что *** со счета его банковской карты неоднократно списывались денежные средства, которые в размере 20 000 рублей и 14 800 рублей были перечислены на счет банковской карты ФИО5 Указанные операции по перечислению денежных средств на счет ФИО5 он не совершал, каких – либо долговых обязательств у него ни перед ФИО5, ни перед ФИО19 у него не было. По факту хищения у него мобильного телефона и денежных средств со счета банковской карты он обратился в полицию. 

Похищенный мобильный телефон *** он оценивает в 16 000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Также значительным является и ущерб, причиненный хищением денежных средств на сумму 34 800 рублей, так как его единственным источником дохода являлась заработная плата, которая с вычетом обязательных платежей, составляет *** из которых он *** он перечисляет на содержание ребенка. Кроме того, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму ***. Таким образом, ущерб в размере 16 000 рублей и 34 800 рублей для него является значительным. (т.2 л.д. 44-47, 48-51, 52-54, 145-148, т. 7 л.д. 52-54, 55-58)

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в *** года она по месту жительства по адрес*** ФИО4 распивала спиртное, затем к ним присоединился знакомый *** ФИО19 ФИО4 периодически выходил на кухню, где мог оставить свою банковскую карту и мобильный телефон. Спустя некоторое время ей от ФИО4 стало известно, что с его банковской карты были списаны денежные средства на сумму 35 000 рублей. Об обстоятельствах хищения телефона и списания денежных средств с его банковской карты ей ничего не известно. Банковскую карту ФИО4 вернул *** ФИО15 (т.2 л.д. 66-68)

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адрес***, с *** ФИО3 В *** года в указанной квартире с ними проживал сожитель *** ФИО4, который работал в *** и получал заработную плату на банковскую карту ***. Также у ФИО4 был мобильный телефон *** *** он вместе с ФИО3 и ФИО4 по месту жительства употреблял спиртные напитки и в комнате на полке возле телевизора он видел мобильный телефон ФИО4 Около *** часов к нему пришел его знакомый ФИО19 и они продолжили употреблять спиртное. ФИО4 в это время спал. Когда ФИО19 ушел, он обратил внимание, что с полки возле телевизора пропал мобильный телефон ФИО4 Спустя некоторое время он нашел банковскую карту ФИО4 и вернул ему. (т. 2 л.д. 77-79)

Из заявления ФИО4, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кольскому району под № от ***, следует, что он сообщил о хищении принадлежащего ему имущества и просил привлечь к уголовной ответственности виновное лицо. (т. 2 л.д.22)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрена квартира адрес***, где находилось похищенное у ФИО4 имущество. (т. 2 л.д. 23-28)

Из протокола осмотра предметов и документов от ***, установлена принадлежность потерпевшему ФИО4 похищенного мобильного телефона *** стоимость которого согласно кассовому чеку № от *** составляла 22 637, 24 рублей. (т. 2 л.д. 157-168)

Согласно протоколу от *** в ходе осмотра выписки по движению денежных средств на банковском счете банковской карты *** на имя ФИО4 зафиксированы две операции по перечислению денежных средств со счета карты ФИО4 получателю ФИО5: *** в *** часов на сумму 20 000 рублей и 14 800 рублей. (т. 2 л.д.90-92)

Из протокола осмотра документов от ***, следует, что установлена принадлежность счета № банковской карты *** потерпевшему ФИО4 

Также осмотрены сведения об операциях по перечислению денежных средств со счета карты ФИО4 получателю ФИО5 *** на суммы 20 000 рублей и 14 800 рублей. (т.2 л.д.98-108)

Из протокола осмотра документов от ***, следует, что в ходе осмотра ответа регионального центра *** о движении денежных средств по банковским картам ФИО5 № с номером счета № и ФИО4 № с номером счета № установлено, что:

- *** на счет карты ФИО5 были зачислены денежные средства в *** – 14 800 рублей и в *** часов – 20 000 рублей, а в *** часов 30 000 рублей были сняты через банкомат *** № по адрес***. Также в *** и *** в системе *** были совершены два платежа по 2374 рубля, что полностью согласуется с показаниями подсудимого ФИО19;

-*** со счета карты потерпевшего ФИО4 соответственно были списаны денежные средства в *** часов – 20 000 рублей и в *** часов – 14 800 рублей. (т. 2 л.д.123-131)

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО6 без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору ***, вина подсудимых ФИО19 и ФИО20 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что с *** на ***, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО19 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, гуляли в адрес***, с торца дома увидели автомобиль ***, принадлежащий ФИО6 ФИО19 предложил покататься на данном автомобиле и он согласился, при этом разрешение на управление данным автомобилем ФИО6 ни ему, ни ФИО19, ни лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не давал. 

Поскольку ключей от автомобиля у них не было, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принесло две отвертки, и с помощью одной из них стал пытаться открыть замок двери. ФИО19 в это время подошел к водительской двери и второй отверткой тоже стал пытаться открыть замок водительской двери. Когда лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удалось открыть замок передней пассажирской двери, ФИО19 сел в салон автомобиля, сломал кожух рулевой колонки, достал провода замка зажигания и стал их соединять чтобы завести двигатель автомобиля. Поскольку у ФИО19 завести двигатель не получилось, он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали толкать автомобиль, а ФИО19 сел за руль. Когда они завели автомобиль, сев в него все вместе, они поехали кататься. Все понимали, что данным автомобилем управлять никому из них ФИО6 не разрешал. Проезжая по дороге в адрес*** он пересел за руль автомобиля и они по той же дороге поехали в обратном направлении в ***. В районе пункта приема металла, двигаясь со значительной скоростью, он не справился с управлением и автомобиль опрокинулся, от чего был поврежден кузов и выбиты стекла. Они вышли из автомобиля и решили пойти к ФИО6 чтобы и во всем признаться. Поскольку ФИО6 дома не оказалось, он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вернулись на место дорожно – транспортного происшествия, где уже находился ФИО6, которому они рассказали об угоне машины и принесли извинения. 

Похищать автомобиль не планировали, просто хотели покататься на нем, а затем вернуть его на прежнее место. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, частично, возместил причиненный ФИО6 ущерб на сумму 5000 рублей. (т. 7 л.д. 183-187)

Согласно чистосердечному признанию от *** ФИО20 добровольно признался в совершении угона автомобиля ФИО6 совместно с ФИО19 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.4, л.д.143)

В ходе проверки показаний на месте *** ФИО20 указал место, где *** находился автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО6, до того, как он, совместно с ФИО19 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили его угон, а также указал место, где он вместе с ФИО19 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оставили указанный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия. (т. 3 л.д. 53-62)

Из показаний ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что *** около *** часов он в состоянии алкогольного опьянения гулял в *** со ФИО20, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Проходя мимо дома адрес***, они увидели с торца дома автомобиль ***, принадлежащий ФИО6 Он предложил ФИО20 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, покататься на данном автомобиле, на что они согласились, при этом каждый понимал, что ни у кого из них разрешения от владельца данного автомобиля на управление не было. 

Когда лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с помощью специально принесенной отвертки, открыло переднюю пассажирскую дверь, он сел в автомобиль, и, сломав кожух рулевой колонки, достал провода замка зажигания и стал их соединять чтобы завести автомобиль. Поскольку запустить двигатель не получилось, ФИО20 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали толкать автомобиль, а он сел за руль и управлял автомобилем. Когда автомобиль завелся, ФИО20 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сели в автомобиль, и они вместе поехали кататься. Все понимали, что данным автомобилем управлять никому из них ФИО6 не разрешал. В адрес***, ФИО20 пересел за руль и по той же самой дороге они поехали в ***. Возле пункта приема металла они двигались с большой скоростью, машину стало вести, ФИО20 не справился с управлением и автомобиль опрокинулся, в результате чего был поврежден кузов и выбиты стекла. 

Они вышли из автомобиля и решили пойти к ФИО6 чтобы признаться, однако ФИО6 дома не оказалось. ФИО20 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решили вернуться на место ДТП, а он ушел по своим делам поскольку из - за имеющейся судимости не хотел, чтобы ФИО6 знал о его причастности к угону. (т.7 л.д.155-162)

Согласно чистосердечному признанию ФИО19 сообщил, что совместно со ФИО20 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, угнал автомобиль, принадлежащий ФИО6 (т.5, л.д.51)

В ходе очной ставки *** ФИО19 и ФИО20 подтвердили данные ими показания относительно обстоятельств совершения угона автомобиля ФИО6 ***. (т. 3 л.д. 27-30)

В ходе проверки показаний на месте *** ФИО19 указал место где *** находился автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО6, до того, как он, совместно со ФИО20 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили его угон, а также указал место, где они оставили указанный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия. (т.3 л.д. 47-52)

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в *** году он за 15 000 рублей приобрел автомобиль ***, право управления которым кроме него имеет только *** ФИО16 

*** около *** часов он и ФИО16 припарковали автомобиль слева от адрес*** и перед тем как уйти домой, ФИО16 при нем закрыл ключом автомобиль.

*** около *** часов его разбудил ФИО16 и сообщил о том, что когда он возвращался из ***, то увидел их разбитый автомобиль в кювете напротив пункта приема металла, а рядом стояли трое молодых людей, из которых он узнал ФИО19 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Он позвонил в полицию, сообщили о случившемся, а затем с ***, ФИО16 и его другом ФИО17 пошли на указанное ФИО16 место, где он увидел свой автомобиль в разбитом состоянии, исключающем его дальнейшую эксплуатацию. Через 40 минут к нему подошли ФИО20 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и признались, что это они совместно с ФИО19 угнали его автомобиль. Также рассказали, что в ночное время *** лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отверткой вскрыло замок двери автомобиля, и они втроем поехали на нем кататься. ФИО20 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство принесли ему извинения, которые он принял.

*** в ходе осмотра автомобиля в багажном отделении была обнаружена отвертка с черно-желтой ручкой, которая ему не принадлежит. 

Преступлением ему причинен имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей. (т.2 л.д. 224-231, 232-236)

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что *** он вместе с ФИО16 ехал на такси из адрес*** и в районе металлобазы, они увидели автомобиль ***, принадлежащий ФИО6 Автомобиль стоял на обочине, имел видимые повреждения – была помята крыша, выбиты стекла. Рядом с автомобилем находился ранее его знакомый ФИО19, ФИО20 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Они поехали домой к ФИО16, где сообщили его отцу ФИО6, что его автомобиль угнали и указали место, где они видели автомобиль. После этого он вместе с ФИО16 и ФИО6 прибыли к тому месту, где они видели автомобиль, но уже никого не было. Через некоторое время к ним подошли ФИО20 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и сообщили, что это они совместно ФИО19 угнали данный автомобиль, чтобы покататься. (т. 2 л.д.247-250)

Из заявления ФИО6, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кольскому району под № от *** следует, что ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля ***. (т. 2 л.д. 198)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от *** осмотра предметов и документов от *** в ходе осмотра автомобиля *** находящегося в кювете на расстоянии 100 м от адрес***, установлено, что автомобиль стоит на шасси, деформированы багажник, крыша, две левые боковые двери, правая передняя дверь. Разбиты заднее стекло, стекла левых боковых дверей, сломано левое зеркало заднего вида. В ходе осмотра внутренней части салона также зафиксировано повреждение контактной группы замка зажигания, где вскрыта обшивка, обнажены провода. Зафиксированы повреждения личинок замка водительской и передней пассажирской двери (т. 2 л.д. 202-209, т. 3 л.д. 17-21)

Из протоколов осмотра места происшествия от *** и осмотра предметов следует, что в багажнике автомобиля ***, обнаружена и изъята плоская отвертка с ручкой черно-желтого цвета, на лопатке которой имеется небольшой скол (т. 2, л.д. 210-214, т.3 л.д. 71-73)

Согласно протоколу осмотра местности от ***, участок местности, где ФИО20, совершил дорожно – транспортное происшествие на автомобиле ФИО6, расположен на адрес*** (т. 3 л.д. 63-70)

В ходе осмотра документов *** установлена принадлежность автомобиля ГАЗ 3110, г.р.з. Р 992 ТМ 26, потерпевшему ФИО6 (т. 3 л.д. 6-11)

В судебном заседании подсудимый ФИО19 все оглашенные показания по каждому из эпизодов преступной деятельности подтвердил в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил, что даты, время, место и фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, он не оспаривает, в содеянном раскаивается, потерпевшим ФИО4 и ФИО6, находясь в следственном изоляторе, направил письма с извинениями. 

Подсудимый ФИО20 также оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, дату, время, место и фактические обстоятельства преступления, он не оспаривает, в содеянном раскаивается, частично возместил причиненный ФИО6 ущерб на сумму 5000 рублей и принес свои извинения. 

Учитывая, что все приведенные доказательства по каждому из преступлений добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ полностью установлена и доказана. 

Действия подсудимых ФИО19 и ФИО20 по эпизоду угона автомобиля ФИО6 от *** суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимые завладели автомобилем потерпевшего ФИО6 неправомерно, поскольку судом установлено и не оспаривается подсудимыми, ни у кого из них права управления и разрешения на управление автомобилем потерпевшего не было, автомобиль они угнали без ведома его владельца. При этом похищать автомобиль они не намеревались, поскольку покатавшись, планировали вернуть его на место в ***, однако ввиду того, что попали в дорожно – транспортное происшествие, сделать этого не смогли.

О предварительном сговоре на угон автомобиля группой лиц свидетельствует то обстоятельство, что о совместном неправомерном завладении автомобилем ФИО6 подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились, увидев данный автомобиль на месте его парковки. Специально для вскрытия дверей автомобиля принесли отвертки и совместными усилиями пытались его открыть, а затем завести для того чтобы совершить поездку, что подтвердили суду оба подсудимых. При этом каждый из подсудимых, согласно достигнутой между ними договоренности, выполнил действия объективной стороны данного преступления, а именно совершили действия, направленные на запуск двигателя автомобиля, а затем по очереди управляли данным автомобилем. 

Действия подсудимого ФИО19 по эпизоду хищения мобильного телефона ФИО1 *** суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО19, находясь у ФИО1 дома, в ходе распития спиртных напитков, увидел её мобильный телефон, и, убедившись, что присутствующие в квартире находятся в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений, похитил данный телефон, и затем распорядился им по своему усмотрению, расплатившись им за такси.

Действия подсудимого ФИО19 по эпизоду угона автомобиля потерпевшего ФИО2 *** суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При рассмотрении дела, судом установлено и не оспаривается подсудимым, что он права управления и разрешения на управление автомобилем ФИО2 не имел. Втайне от потерпевшего взял из его куртки ключи от автомобиля и совершил поездку на данном автомобиле до ***, после чего вернул его прежнее место парковки и вернул ключи потерпевшему.

Действия подсудимого ФИО19 по эпизоду хищения мобильного телефона ФИО4 ***, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Судом установлено, что ФИО19, находясь в квартире ФИО3, в ходе распития спиртных напитков, увидев на полке телефон ФИО4, решил его похитить, и, убедившись, что за его действиями никто из присутствующих в квартире не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что данный телефон ему не принадлежит и разрешение его взять от владельца у него не было, взял его и положил в карман куртки, после чего покинул квартиру, а похищенным телефоном распорядился, выкинув его на улице в мусорный бак. 

Умышленными противоправными действиями подсудимого потерпевшему ФИО4 был причиненный ущерб, который составил более 5000 рублей и который потерпевший расценил как значительный для него, с учетом его ежемесячного дохода, и необходимых платежей, следовательно, данный квалифицирующий признак объективно нашел свое подтверждение. 

Действия подсудимого ФИО19 по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО4 *** суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что хищение денежных средств ФИО19 совершил тайно, так как его действия для потерпевшего были неочевидными. 

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета потерпевшего нашел своё объективное подтверждение, поскольку подсудимый, получив в свое распоряжение номер банковской карты потерпевшего, посредством приложения в своем мобильном телефоне, получил доступ к банковскому счету потерпевшего и обнаружил у него на счету денежные средства. 

ФИО19 умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, посредством смс – сообщения на специальный абонентский номер *** произвел незаконный перевод денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО5, при этом ввел в заблуждение последнего относительно законности своих действий.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба, также нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку как следует из исследованных материалов, единственным источником дохода потерпевшего является заработная плата, которая с учетом обязательных платежей, а также алиментных обязательств составляет около 20 000 рублей, а подсудимый, согласно исследованным показаниям, похитил почти все имеющиеся у потерпевшего денежные средства, что поставило в затруднительное материальное положение.

На корыстный умысел подсудимого указывает то, что он с целью личного обогащения перевел денежные средства, часть из которых обналичил посредством банкомата и присвоил, а оставшимися денежными средствами ФИО5, по его просьбе и в его целях, осуществил два платежа по реквизитам, указанным подсудимым, следовательно, подсудимый распорядился похищенными у ФИО4 денежными средствами.

Также судом принимается во внимание, что из исследованных материалов уголовного дела, установлено, что у ФИО19 умысел на хищение денежных средств возник после хищения мобильного телефона ФИО4, поскольку из показаний подсудимого следует, что только после того как он похитил мобильный телефон, увидел банковскую карту потерпевшего, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств со счета данной банковской карты, в том числе с помощью похищенного мобильного телефона. Кроме того, все действия по списанию денежных средств со счета банковской карты потерпевшего, ФИО19 произвел посредством своего телефона и установленного в нем мобильного приложения *** 

Таким образом, вина подсудимых ФИО19 и ФИО20 в совершении каждого из преступлений, установлена и доказана. 

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

ФИО19 судим, совершил ряд умышленных преступлений против собственности, два из которых отнесены законом к категории тяжких, в том числе в период условного осуждения по предыдущему приговору суда. К административной ответственности не привлекался. Подсудимый холост, работал без официального оформления ***, на учете в Центре занятости населения не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Из показаний свидетеля ФИО18, материалов дела, а также показаний самого подсудимого ФИО19 у него имеется *** которой он периодически оказывает финансовую помощь и участвует в её воспитании. ФИО18 – ***, охарактеризовала ФИО19 как заботливого ***

ФИО19 в исправительном учреждении ФКУ КВК УФСИН России по г.Санкт – Петербургу и Ленинградской области за период отбывания наказания по приговорам, судимости по которым в настоящее время погашены, по месту работы в *** и по местам учебы в исправительном учреждении характеризовался с положительной стороны.

По месту учебы в *** с *** по *** год характеризовался с отрицательной стороны, отмечено, что он состоял на учете в КДНиЗП.

За период нахождения на учете в филиале по Кольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области при отбытии наказания по приговору от *** зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ***. Из справки врио начальника Инспекции следует, что испытательный срок условного осуждения ФИО19 к лишению свободы по приговору от *** истек ***, в настоящее время в срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 04 месяца и 08 дней.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО19 имеет ***

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от *** № ФИО19 обнаруживает *** Однако имеющиеся у него нарушения со стороны психики не достигают степени психоза или глубокого слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у него не было, он верно ориентировался в окружающей обстановке, действия носили целенаправленный характер. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Учитывая данное заключение экспертов и адекватное поведение подсудимого ФИО19 в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, следовательно, он должен нести уголовную ответственность.

ФИО20 не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, к административной ответственности не привлекался, общественно – полезным трудом не занят, на учете в Центре занятости населения не состоит. Сведения о наличии у него в настоящее время места работы ни подсудимым, ни его защитником объективно не подтверждены. Подсудимый холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно. *** 

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от *** № ФИО20 на протяжении все жизни, в момент инкриминируемого деяния, в настоящее время, ни слабоумием, ни каким – либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности у него не было, он верно ориентировался в окружающей обстановке, действия носили целенаправленный характер. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Учитывая данное заключение экспертов и адекватное поведение подсудимого ФИО20 в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, следовательно, он должен нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО19 суд учитывает по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимого ***, *** а кроме того: 

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ –способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также возврат похищенного имущества потерпевшей;

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – принесение потерпевшему извинений, которые последним приняты;

- по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, – направление потерпевшему письма с извинениями, а по эпизоду хищения денежных средств – добровольное частичное возмещение причиненного ущерба; 

- по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, - обращение с чистосердечным признанием, направление потерпевшему письма с извинениями. 

Отягчающих наказание ФИО19 обстоятельств по каждому из преступлений, не имеется. 

Объяснение с признанием ФИО19 о хищении мобильного телефона у потерпевшей ФИО1 судом признается в качестве явки с повинной, поскольку судом установлено, что потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением в полицию ***, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее её мобильный телефон, а ФИО19 в своем объяснении *** добровольно сотруднику полиции сообщил о хищении им телефона ФИО1 

Однако вопреки доводам защитника – адвоката Захарова Я.А., чистосердечное признание ФИО19 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ явкой с повинной судом не признается, поскольку на место совершения преступления ФИО19 вместе со ФИО20 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не вернулся. О его участии в совершении данного преступления потерпевшему и сотрудникам полиции сообщил ФИО20 

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в каждом из преступлений, поведением во время или после каждого из преступлений, исключительными существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым деяний и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении по каждому из преступлений наказания, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158, ч.1 и ч.2 ст.166 УК РФ и степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести каждого из указанных преступлений на менее тяжкую, – суд не находит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО20, суд учитывает полное и чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению другого участника преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба (т.2 л.д.240), принесение извинений потерпевшему ФИО6, которые им приняты, ***

При этом, чистосердечное признание ФИО20, суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО20 сразу после дорожно – транспортного происшествия на автомобиле потерпевшего, ушел рассказать ему о случившемся, и не застав его дома, вернулся на место ДТП, где самостоятельно и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также изобличил ФИО19 

Однако, оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в преступлении, поведением во время или после преступления, исключительными существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО20, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО20 преступления на менее тяжкую – не имеется. 

С учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных подсудимым ФИО19 преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельств совершенных преступлений, а также то, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы по предыдущим приговорам суда от *** и *** не достигло своих целей, о чем свидетельствует факт совершения новых преступления в период условного осуждения, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, возможно в данном случае только при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества. 

Учитывая изложенное, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО19 по каждому из преступлений принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит. 

При этом, суд находит возможным не назначать ФИО19 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа за преступления, предусмотренные ч.2 и ч.3 статьи 158 УК РФ.

При определении срока наказания за каждое из преступлений, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника – адвоката Захарова Я.А. о том, что испытательный срок при условном осуждении его подзащитного в настоящее время истек и оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется, частью 1 статьи 9 УК РФ установлено, что преступность и наказуемость деяния определяются на момент совершения этого деяния.

Поскольку ФИО19 совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, в период продленного испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от *** подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

Подсудимый совершил умышленные, в том числе тяжкие преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, следовательно, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО19, до вступления приговора суда в законную силу, изменению либо отмене не подлежит. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО20 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО20 от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО20 принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО20 – до вступления приговора суда в законную силу, изменению либо отмене не подлежит. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО4 к подсудимому ФИО19 заявлены гражданские иски о взыскании 16 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением мобильного телефона, который подлежит удовлетворению в полном объеме, и о взыскании 34 800 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств с банковского счета, который подлежит частичному удовлетворению, с учетом возмещения подсудимым 10 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых в солидарном порядке в соответствии со ст.1080 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного производства защиту подсудимых ФИО19 и ФИО20 по назначению суда осуществляли адвокаты Захаров Я.А. и Леткаускайте Л.Ю., вознаграждения которых составили 25 476 рублей и 21 230 рублей соответственно.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек не имеется, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, каждый из подсудимых является молодым трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих или исключающих трудовую деятельность не имеют, отсутствие стабильного дохода и наличие исковых обязательств не является основанием для признания их имущественной несостоятельности и освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Вопреки доводам защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю., её подзащитный ФИО20 письменно отказавшись от защитника в ходе предварительного расследования, такого ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявлял, что не дает суду оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек по основанию, предусмотренному ч.4 ст.132 УПК РФ.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимых ФИО19 и ФИО20 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, наказания в виде лишения свободы неотбытого по приговору от ***, и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО19 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Срок наказания осужденному ФИО19 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть осужденному ФИО19 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в период с *** до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО20 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО20 на период испытательного срока исполнение обязанностей: 

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не покидать постоянное место жительства в период с *** до *** часов следующих суток, если это не связано с работой, учебой или обращением за медицинской помощью;

-трудоустроиться (или продолжать трудиться при наличии места работы) либо встать на учет в Центр занятости населения в целях поиска работы в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу либо со дня увольнения с имеющегося места работы;

-не посещать, кафе, бары, клубы, рестораны иные заведения и мероприятия, в которых разрешено употребление алкогольных напитков.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО19 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением,16 000 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО19 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением – 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО19 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 34 800 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО19 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением – 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО19 и ФИО20 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением – 6 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденных ФИО19 и ФИО20 солидарно в пользу ФИО6 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением – 6000 (шесть тысяч) рублей в полном объеме.

Взыскать с ФИО19 в доход государства процессуальные издержки в сумме 25 476 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвоката Захарова Я.А., участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу. 

Взыскать с осужденного ФИО20 в доход государства процессуальные издержки в сумме 21 230 (двадцать одну тысячу двести тридцать) рублей в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвоката Леткаускайте Л.Ю., участвовавшей по назначению в качестве защитника по уголовному делу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-*** – считать возвращенным по принадлежности;

-*** – хранить в материалах дела;

-*** – хранить в материалах уголовного дела;

-*** – считать возвращенными по принадлежности;

-*** – хранить в материалах уголовного дела;

-*** – считать возвращенными по принадлежности;

-*** – хранить в материалах уголовного дела;

-*** – уничтожить;

-*** – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения каждому из них копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе. 

Председательствующий Смирнова К.У.