Дело № 2-1167/2017 17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А., 

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа об увольнении 

<

№> от 

<

Дата>, восстановлении на работе в должности диспетчера по регулированию вагонного парка в Архангельском районе управления диспетчерского центра управления перевозками службы движения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал в должности диспетчера по регулированию вагонного парка в Архангельском районе управления диспетчерского центра управления перевозками службы движения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». 

<

Дата> истца уведомили об изменении определенных сторонами условий трудового договора – изменение расположения рабочего места – .... 

<

Дата> трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку фактически произведено сокращение его должности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что фактически произошло сокращение его должности, и работодатель лишил его гарантий, связанных с сокращением должности, денежных компенсаций. Дополнил, что ему предлагались все имеющиеся вакансии, уведомление получено им в установленный срок. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец не подлежит восстановлению на работе, поскольку процедура увольнения соблюдена, какого – либо сокращения в организации не происходило, что подтверждается представленными документами и штатным расписанием. В связи с тем, что все работники управления диспетчерского центра управления перевозками службы движения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» переводились в ... по месту нахождения подразделения с расположением фактического места работы в ..., то и истцу было предложено указанное выше изменение условий трудового договора. Всем работникам было предоставлено жилье, оклады и трудовая функция были сохранены, изменения обусловлены изменением технологического процесса, фактическим расположением руководителей в .... Представитель дополнил, что изменение существенных условий работы работников произошло с целью исполнения решений итогового заседания Правления ОАО «РЖД» 

<

Дата> и обеспечения выполнения плана пилотного проекта по реализации «Концепции системы управления компании холдингового плана, образуемой в результате реформирования ОАО «РЖД», утвержденного Президентом ОАО «РЖД» 

<

№> от 

<

Дата>, протокола совещания у главного инженера Департамента управления перевозками ФИО3 от 

<

Дата>, доклада Вице-Президента ОАО «РЖД» ФИО4 о передаче диспетчерских участков в ДЦУП 

<

№> от 

<

Дата> и поручения Первого Вице-Президента ОАО «РЖД» ФИО5 от 

<

Дата> «О создании ДЦУП в ... в 2009 г.», о также в соответствии с распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» от 

<

Дата> 

<

№>Ор «О вводе в действие Типового технологического процесса управления местной работой» и в связи с разработкой Технологического процесса управления местной работой на Северной железной Дороге.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодека Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ст. 391 ТК РФ устанавливает, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд минуя комиссию, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии не соответствует трудовому законодательству. Непосредственно в судах рассматриваются трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе, изменении даты и формулировки причин увольнения, переводе на другую работу, оплате за время вынужденного прогула, неправомерных действиях при обработке и защите персональных данных работников, дискриминации, отказе в приеме на работу.

Установлено, что истец работал в должности диспетчера по регулированию вагонного парка в Архангельском районе управления диспетчерского центра управления перевозками службы движения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», 

<

Дата> уволен с занимаемой должности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом о прекращении трудового договора от 

<

Дата> №

<

№>.

Письмом работодателя от 

<

Дата> истец уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции. Предложено продолжить работу в новых условиях на должности диспетчера по регулированию вагонного парка Архангельского района управления диспетчерского центра управления перевозками службы движения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» с расположением фактического места работы в ....

В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктом 35 Постановления 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Одним из доказательств, подтверждающее сокращение штата, являются приказы о сокращении штата и штатные расписания, в которые вносятся соответствующее изменения. Из представленных в материалы гражданского дела документов не следует вывод о том, что должность истца была сокращена, либо сокращен отдел, в котором он осуществлял трудовую функцию. В соответствии с Положением о Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» дирекция расположена по адресу: ..., Волжская набережная, 59 и имеет в своем составе Ярославский, Вологодский, Архангельский, Сольвычегодский и Сосногорский центры организации работы железнодорожных станций. Согласно штатному расписанию органов управления дирекций управления движением - структурных подразделений центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», введенному в действие с 

<

Дата>, должность, которую занимал истец, входит непосредственно в орган управления Северной дирекции управления движением, а не в структурное подразделение дирекции, расположенное за пределами .... Согласно штатному расписанию органов управления дирекций управления движением - структурных подразделений центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», введенному в действие с 01.01.2017 года, должность, занимаемая Истцом, также входит в орган управления Северной дирекции управления движением, а не в структурное подразделение Дирекции.

Таким образом, изменений штатного расписания с исключением из него должности, которую занимал истец, не произошло, сокращения численности или штата работников не было. 

В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, место работы. Работодатель имеет право на изменение определенных сторонами условий трудового договора в порядке, установленном ч. 1 ст. 74 ТК РФ, если условия трудового договора не могут быть сохранены при изменении, в частности, организационных условий труда.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В материалы гражданского представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости изменения условий работы истца. Согласно п. 25 Устава ОАО «Российские железные дороги», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 09 2003 г № 585 «О создании открытого акционерного общества Российские железные дороги» (далее - Устав), руководители филиалов и представительств, а также уполномоченные ими лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками этих филиалов и представительств. Центральная дирекция управления движением является филиалом ОАО «Российские железные дороги» и учтена в «Перечне филиалов и представительств ОАО «Российские железные дороги» Устава под номером 158.6. Приказом начальника Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от 

<

Дата> № 

<

№> утвержден перечень должностей Центральной дирекции и ее структурных подразделений, предполагающих осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками. Согласно п. 58 указанного перечня заместитель начальника Северной Дирекции управления движением по кадрам и социальным вопросам ФИО6 осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях со всеми работниками Дирекции, в полном объёме.

<

Дата> начальником Северной дирекции управления движением было издано распоряжение «Об организационных изменениях работы Диспетчерского центра управления перевозками службы движения» 

<

№>, согласно которому структура управления движением приводится в соответствии с Технологическим процессом управления местной работой на Северной железной дороге и штатным расписанием Северной дирекции управления Движением, в связи с чем рабочие места диспетчеров, в том числе Архангельского района управления, переводятся в диспетчерский центр по адресу: .... 

<

Дата> начальником Северной дирекции управления было издано распоряжение 

<

№>, согласно которому в связи с приведением структуры по организации местной работы в соответствии с Организационно-функциональной структурой диспетчерского центра Управления 5 рабочих диспетчеров по регулированию вагонного парка Архангельского района переведены в ....

Изменение рабочего места работников является правом работодателя, реорганизация в организации не производилась, отделы не ликвидировались, штатная численность сотрудников не менялась, филиалы и представительства не создавались и не ликвидировались, занимаемая истцом должность не сокращена, процедура увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком соблюдена, что подтверждается материалами дела, и истцу предлагался ряд должностей, от которых истец отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Учитывая, что реорганизация не производилась, отделы не ликвидировались, доказательств обратного сторонами не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства, основания считать, что фактически увольнение имело место по иным основаниям, а не по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствуют.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходит из того, что в результате структурных изменений организации произошло изменение условия трудового договора, заключенного с истцом, в части изменения его рабочего места. Увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является законным, порядок увольнения соблюден, он был извещен о предстоящих изменениях за два месяца, нарушения трудового законодательства при увольнении работодателем не допущено.

Кроме того, в Определении Конституционный суд Российской Федерации от 21.04.2005 N 144-О, разъяснил, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. Как указал суд, ч. 4 ст. 81 ТК РФ, предусматривающая такой порядок расторжения трудового договора, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Аналогичная правовая позиция указана в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1542-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 81 и частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации", Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2007 N 20-Г07-38.

Материалами дела подтверждено, что структурное подразделение, в котором работал истец (офис, отдел) не прекратил свою деятельность, то оснований для увольнения по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 81 ТК РФ) – нет, поскольку еще дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

Дата> определено, что работник работал в структурном подразделении филиала .... В соответствии с Положением о Северной дирекции управления движением – структурном подразделении Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» местом нахождения Дирекции является ....

Требования в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требования о признании увольнения незаконным и в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина