Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.08.2017 года. 

Дело № 2-901/2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Недокушевой О.А. 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

третьего лица на стороне ответчика А. О.А., 

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права единоличной собственности на объект недвижимого имущества (гараж), взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к ФИО3 о признании общим имуществом супругов объект капитального строительства (гараж), взыскании неосновательного обогащения, обосновав следующим. 

В период брака с А. О.А. (дочерью ФИО3) им лично на его денежные средства был построен жилой дом № по ул. 

<

адрес> и все хозяйственные постройки на территории домовладения (баня, гараж, навесы). Строительство велось в интересах семьи (истца, супруги, их дочери). Ответчик и его бывшая супруга уверили истца о том, что дом будет оформлен в долевую собственность в равных долях (истца, ответчика, супруги истца). С момента строительства жилого дома и до настоящего времени он проживает и имеет регистрацию по данному адресу, несет бремя содержания. В период брака с А. О.А. он занимался предпринимательской деятельностью, доход подтверждается платежными документами, данные денежные средства тратились на приобретение строительных материалов, оплату работы строителей. Ответчик не работала, дохода для строительства дома и построек не имела, сбережений не имеет. При строительстве гаража в ДД.ММ.ГГГГ, в котором оборудованы станки, потрачено на приобретение строительных материалов и электрооборудования более 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты>, возведение стен и крыши, внутренняя и наружная отделка помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым домом, выселении. Считает, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрела общее имущество супругов (гараж), нажитое в период брака с А. О.А., за счет другого лица (потерпевшего) ФИО1 Денежные средства, потраченные им на строительство гаража в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. Просит признать общим имуществом супругов ФИО1 и А. О.А. объект недвижимого имущества (гараж), расположенный по адресу г. 

<

адрес>, взыскать с ответчика часть суммы неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей (расчёт: 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменные уточненные исковые требования, просит признать объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по вышеназванному адресу, построенный в период брака с А. О.А. в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений единоличной собственностью ФИО1 в порядке ч.4 ст.38 СК РФ в целях взыскания с ответчика неосновательного обогащения, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Дополнив, что он не согласен на привлечение в качестве соответчика по делу А. О.А., так как предметом иска не является раздел совместно нажитого имущества, а только взыскание неосновательного обогащения. Он состоял в браке с А. О.С. с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. А. О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в г. Екатеринбурге, строительство гаража осуществлялось на личные денежные средства истца. Он отказывается от проведения по делу строительно-технической экспертизы, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, изложив аналогичную правовую позицию по иску. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыв (

<

данные изъяты>), просила в удовлетворении иска отказать, пояснив в судебном заседании, что у неё имелся дом, в котором она проживала, когда она была в отъезде, истец без разрешения и разрешительной документация, снёс жилой дом и надворные постройки. Позже она оформила всю разрешительную документацию, получила разрешение на строительство жилого дома, земельный участок принадлежит ей. Гараж был сразу построен истцом без ее разрешения, самовольно, в гараж завез станки, занимается предпринимательской деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ году гараж не строился. Право собственности на гараж не зарегистрировано, нет никакой технической документации на гараж. Она обращалась в орган местного самоуправления, ей рекомендовано разрешить данный вопрос в суде. Истец не оплачивает коммунальные услуги, она как собственник несет все расходы. Между ней и истцом не было никаких договорных отношений на строительство, расписок не писала. 

Третье лицо на стороне ответчика А. О.А. пояснила, что пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора не влечет возникновение неосновательного обогащения. Стороны не заключали договоры, ответчик не писала расписки, между сторонами не возникли договорные отношения, разрешения на строительство не давала. Гараж был построен в период брака на их совместные денежные средства, она работала в г. 

<

данные изъяты>. Считает требования о взыскании неосновательного обогащения не законными и не подлежащими удовлетворению. 

Свидетели Л. Ю.В. и К. О.Б. показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году они от фирмы ООО «

<

данные изъяты>» занимались строительством гаража по 

<

адрес>. Они выполняли строительные работы: бурили, сваи заливали, закладные выставляли, выкладывали стены из пеноблока, кровлю и потолки, после чего, проходили сварочные работы, в которых они не участвовали. На строительной площадке находился ФИО1, привозил материал. Примерная площадь гаража 

<

данные изъяты> кв., вымощен тротуарной плиткой. 

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании Постановления Главы муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 разрешён снос старого жилого дома по 

<

адрес> и разрешено строительство нового, разработан проект строительства дома 

<

данные изъяты>). 

На основании договора о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года единоличным собственником жилого дома 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО3 (

<

данные изъяты>). ФИО3 является также собственником земельного участка расположенного по вышеназванному адресу (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежит государственной регистрации. 

Истец, заявляя требование о взыскании с собственника земельного участка - ответчика ФИО3 расходов по возведению постройки, также просит признать за ним право единоличной собственности на данный объект (гараж), не с целью осуществления государственной регистрации права, а с целью взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

Как видно, право собственности на объект капитального строительства не зарегистрировано, нет технической информации на возведенный объект, нет разрешительной документации на его возведение, надлежащих мер к легализации постройки не предпринималось. Ответчик утверждает, что разрешение истцу на строительство данного строения не давала, не значится данный объект и в генеральном плане застройки данного участка (

<

данные изъяты>). Истец отказался от проведения по делу строительной технической экспертизы в отношении данного объекта, о чем подано соответствующее ходатайство, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец не оспаривал тот факт, что на возведение данного объекта (гаража) у него не имеется разрешения на строительство. Гараж не является объектом вспомогательного назначения, истец использует гараж для занятия предпринимательской деятельности, в гараже расположены станки, на которых истец осуществляет производство (л

<

данные изъяты>), в связи с чем, требуется получение разрешения на его строительство.

В пунктах 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пунктах 1,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны лица, за которыми может быть признано при определенных обстоятельствах право собственности на самовольную постройку. Как видно, истец не относится к данной категории лиц, он не является собственником земельного участка, не обладает иными вещными правами на земельный участок, не представлены доказательства соблюдения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил при возведении объекта и расположения его без нарушения норм, соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, безопасности для жизни и здоровья граждан. 

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, отсутствие доказательств заключения между сторонами соглашения об использовании именно истцом земельного участка для строительства, в результате которого возведенное строение переходит в личную собственность истца, принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, учитывая положение п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований нет. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм, потраченных им лично при строительстве гаража в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение своей позиции о строительстве гаража были представлены договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ООО «

<

данные изъяты>», приложения № и № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года о приобретении строительных материалов на сумму 

<

данные изъяты> рублей и выполненных работах на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, как судом установлено, право собственности на самовольно возведенное строение за ответчиком не зарегистрировано. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка (п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае лицо, за которым признано право собственности на постройку возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенном судом (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По мнению суда, само по себе строительство гаража не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата. Доказательств заключения между сторонами соглашения об обязанности ответчика уплатить денежные средства, потраченные на строительство, нет. 

Истцом при рассмотрении данного иска суду не представлены доказательства того, что все работы, указанные в перечне работ и приобретения материалов совпадают с фактическими работами и стоимостью фактически выполненных работ и приобретенных материалов при строительстве данного объекта (гаража). Заключение истцом договора подряда с подрядчиком не подтверждает бесспорно факт оплаты по данному договору именно личными денежными средствами истца, с учётом нахождения истца в спорный период времени в браке с третьим лицом А. О.А. 

<

данные изъяты>). Факт движения денежных средств по лицевому счету общества ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), подтверждает лишь факт осуществления обществом деятельности, но не доходов учредителя ФИО1 С учётом вышеизложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права единоличной собственности на объект недвижимого имущества (гараж), взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий (подпись) 

Решение не вступило в законную силу..