Дело № 2-924/2025

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Черикчиева Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент-Трейд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ООО «Элемент-Трейд» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 1607514,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31075 руб. В обоснование иска указано, что 13 августа 2024 года в 07-30 час. на 37 км + 285 м. а/д Горнозаводск-Гр. Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Алмера», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и 

<

***>, гос. номер №, с прицепом 8723NO, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 Транспортное средство 

<

***>, гос. номер №, и прицеп 8723NO, гос. номер № принадлежат на праве собственности ООО «Элемент-Трейд». Транспортное средство «Ниссан Алмера», гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Постановлением от 29.08.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.33, ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Постановлением установлены следующие обстоятельства: 13.08.2024г. в 07.30 ч. на 37+285 км а/д Горнозаводск - граница Свердловской области в нарушении п.п. 1.5., 9.1.(1), п.11. ОП ПДД водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Алмера», гос. номер №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

***>, гос. номер и К159СР196, в результате дорожно-транспортного происшествия повредил барьерное дорожное ограждение, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «Элемент-Трейд», были нанесены повреждения: левое переднее крыло, левая блок фара, капот, передний бампер, левое переднее колесо, возможны скрытые повреждения. Исходя из материалов дела, полис ОСАГО на автомобиль ответчика отсутствует, в связи изложенным истец не обращался в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. ООО «Элемент-Трейд» с целью установления размера ущерба обратилось в ООО «Р-ОЦЕНКА». 21.10.2024г. подготовлено экспертное заключение №209-3177, согласно которому стоимость ремонта составляет 1607514, 56 рублей. Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО1 ФИО2 с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включенным в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО1 должен нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.

В судебном заседании представитель истца ООО «Элемент-Трейд» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=01A8EADFAA8528D12DB2ACAEDB72614D38B61CB7C21F4E5FED4969D9D3756252270507F7CE6A827CQ4j6M".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=01A8EADFAA8528D12DB2ACAEDB72614D38B61CB7C21F4E5FED4969D9D3756252270507F7CE6A827CQ4j6M"1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 13 августа 2024 года в 07 часов 30 минут на 37+285 км а/д Горнозаводск - граница Свердловской области ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Алмера», гос. номер №, в нарушении п.п. 1.5., 9.1.(1), п.11. ОП ПДД, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

***>, гос. номер и №, с прицепом 8723NO, гос. номер №, собственником которых является ООО «Элемент-Трейд» (л.д.24, 25-копии ПТС), в результате дорожно-транспортного происшествия повредил барьерное дорожное ограждение, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.12.33, ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается копией постановления от 29.08.2024г. (л.д.22), копией справки о ДТП (л.д.23).

Вина ФИО2 в ДТП не оспорена.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном порядке не была, что следует из представленных доказательств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением (л.д.12-оборот-21-копия), справкой о ДТП (л.д.23-копия). 

Из выводов экспертного заключения ООО «Р-ОЦЕНКА» № 209-3177 от 21.10.2024г. (л.д.12-оборот-21-копия) об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 1607514,56 руб. 

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не оспорено. Доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в меньшем объеме ими, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд», с учетом заключения эксперта как доказательства, подтверждающего размер ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию 1607514,56 руб., исходя из положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что ФИО1 нарушил требование ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что свидетельствует о его виновном поведении как владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем «Ниссан Алмера», гос. номер №, ФИО2, который с учетом приведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, поскольку солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Элемент-Трейд» материального ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 31075 руб. (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Элемент-Трейд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет материального ущерба 1607514,56 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 31075 руб., а всего 1638589,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2025 г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-924/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2024-008408-19.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2025г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь: Ш.Н. Черикчиева