Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 04 августа 2017 г.

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Вериной Е.В.,

с участием представителя истца - Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Проезд к участку согласно кадастровому плану территории и плану межевания земель осуществляется по ул. 

<

адрес>, данный проезд относится к землям общего пользования. Ответчик на не принадлежащем ей на праве собственности земельном участке - дороге общего пользования между домами № и № по ул. 

<

адрес> - возвела хозяйственную постройку (гараж). Постройка перекрывает проезд к дачам, в том числе к земельному участку истца. Ширина гаража около 3,5 м, расстояние от гаража до забора 

<

адрес> составляет 2,5 м. и завалено строительным мусором. Расстояние от гаража до забора 

<

адрес> составляет 2,2 м., это единственный проход, по которому истец может пройти к своему участку. Других вариантов проезда к участку истца не имеется, так как со всех сторон к нему прилегают соседние участки. 

Данный гараж создает истцу препятствия в пользовании участком, она не может подъехать к своему участку на автомобильном транспорте, подвезти удобрения, строительные материалы. Кроме того, отсутствует возможность проезда спецтранспорта, что в случае необходимости получения экстренной медицинской помощи, возникновения аварийных ситуаций, пожара, может принести вред жизни и здоровью истца, а также нанести ущерб её имуществу.

Истец неоднократно вела переговоры с ответчиком, однако её обращения, а также обращения председателя 

<

данные изъяты>» положительного результата не дали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с просьбой снести постройку и обустроить проезд. До настоящего времени ответчик добровольно требования претензии не выполнила. Между тем, гараж расположен на территории проезда, который является участком общего пользования и не подлежит приватизации. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика в течение двух недель с момента вынесения решения устранить препятствия в проезде и проходе к принадлежащему ФИО1 земельному участку по адресу: 

<

адрес> демонтажа самовольной постройки в виде гаража, расположенного между домами № и № по ул. 

<

адрес>; обустроить проезд по дороге общего пользования не менее 3,5 м; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО1 - Аникина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГН от ДД.ММ.ГГГГ.

Проезд к участку согласно кадастровому плану территории и межевому плану осуществляется по ул. 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями истца и председателем 

<

данные изъяты>» Б. составлен акт осмотра участка местности, расположенной возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в котором отражено, что дорога (проезд) между домами №№, 4., 6. … и №№, 3, 5, … засыпана щебенкой, ширина дороги от заборов домов с четной нумерацией до заборов домов с нечетной нумерацией составляет около 8 метров. За домами № и № начинается садовое товарищество. На границе дороги по ул. 3-й 

<

адрес> и въездом на дачные участки перпендикулярно заборам указанных домов находится постройка, похожая на гараж. Данная постройка расположена на проезжей части, посередине, перекрывая въезд на дачные участки. Расстояние от гаража до забора 

<

адрес> составляет 2,5 м. и завалено строительным мусором. Расстояние от забора 

<

адрес> до гаража составляет 2,2 м. Между гаражом и забором 

<

адрес> видна тропинка, ведущая к дачному участку, расположенному сразу за домом №. Проезд к дачному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствует, так как перекрыт указанной постройкой. Других вариантов проезда к указанному дачному участку не имеется, поскольку со всех сторон к нему прилегают соседние участки. 

Согласно уведомлению ФФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ГКН сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в конце дороги, на границе кадастровых территорий Красноглинского и 

<

адрес>ов, отсутствуют. 

По утверждению истца, гараж принадлежит ФИО2 

Как следует из ответа Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение представителя истца, по сведениям публичной кадастровой карты у ФИО2 отсутствуют правовые основания для использования спорного объекта, которые должны отвечать требованиям ст. 25, 26 ЗК РФ. Администрацией проведена проверка в отношении ФИО2, материалы данной проверки представлены суду. Из Акта проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при осмотре спорной территории ДД.ММ.ГГГГ факт наличия гаража подтвердился, площадь занятого им земельного участка составила 24,96 кв.м. При визуальном осмотре внешних границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлено, что длина пути от гаража к участку ФИО1 наименьшая, доступ к данному участку по территории 

<

адрес> невозможен. ФИО2 было предложено явиться в Администрацию Красноглинского внутригородского района городского округа Самара и представить документы, подтверждающие право на участок под гаражом. 

В ходе проверки было получено обращение от ФИО2, в котором она указала, что гараж, расположенный в тупике 

<

адрес>, был построен заводом «

<

данные изъяты>» по разрешению Красноглинского райисполкома Л. (ее мужу) как инвалиду Великой Отечественной войны. 

Между тем, доказательства в подтверждение данных доводов ни Администрации, ни суду не представлены. 

Как пояснила суду П. - заместитель начальника отдела муниципального контроля Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, ею в архиве осуществлялся поиск документов, на которые ссылалась ФИО2, однако такие документы не найдены. ФИО2 является фактическим пользователем гаража, расположенного на землях общего пользования - проезда, ведущего к границам 

<

данные изъяты>», в связи с чем нет оснований полагать, что 

<

адрес> могла дать разрешение на строительство гаража, расположенного на землях общего пользования. При выезде на место она обнаружила, что за гаражом образовалась свалка, что представляет собой экологическую угрозу. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Земельный участок, на котором возведен гараж, ФИО2 не принадлежит, отвод земли под возведение гаража не производился, право собственности на гараж не зарегистрировано.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный гараж является самовольным строением.

Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае смерти физического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Свидетель Б. пояснила суду, что является председателем 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., стороны знает давно, проживала в 

<

адрес> с трех лет, гараж стоит на пересечении 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, принадлежит ФИО2, которые сами его ставили. Раньше вопросов с данным гаражам не возникало, поскольку в 

<

данные изъяты>» были просто огороды, но со временем встал вопрос о проездах. По 

<

адрес> имеется проезд к СТ «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> стоит спорный гараж. При этом 

<

адрес> до ул. 

<

адрес> не доходит, теряется в постройках и насаждениях, по ней к участку ФИО1 подъехать или подойти нельзя. СТ «

<

данные изъяты>» спланирован таким образом, что тропки очень узкие, уже неоднократно были пожары, горели сараи на участках, и пожарные машины проехать не могли. 

Свидетель Н., являющийся внуком истца, указал, что знает со слов соседей, что спорный гараж принадлежит ФИО2 В 2016 г. возник вопрос о гараже, поскольку вызывали «скорую помощь», которая не смогла проехать на участок, медикам пришлось идти значительное расстояние пешком, а затем он лично выносил пострадавшего на руках. Иного подъезда к участку нет. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с подп. 4 п. 7.5.Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. 

Земельный участок истца относится к землям сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства. 

Согласно ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, ведение садоводства включает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством земельный участок истца должен быть обеспечен доступом в виде прохода и проезда.

Из материалов дела следует, что проход на участок истца имеется, спорный гараж не препятствует проходу на участок, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. 

Вместе с тем, установлено, что в результате возведения гаража на землях общего пользования истец лишилась возможности проезда к принадлежащему ей имуществу специального транспорта на случай возникновения пожара, аварийных ситуаций, равно как лишились возможности получения экстренной медицинской помощи, что может привести к неблагоприятным последствиям как жизни и здоровья истца, так и принадлежащего ей имущества.

Таким образом, самовольная постройка нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, самовольная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования, возведена на участке, который ответчику не принадлежит. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении препятствий в проезде к земельному участку и демонтаже самовольной постройки обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В ст. 211 ГПК РФ приведен перечень решений, подлежащих немедленному исполнению. Оснований, предусмотренных ст.ст. 211, 212 ГПК РФ, для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает. 

Требование об устранении препятствий в течение двух недель с момента вынесения решения, по мнению суда, противоречит нормам действующего законодательства и не отвечает принципам разумности. В то же время истец вправе просить суд установить срок для исполнения ответчиком решения о сносе самовольной постройки. По мнению суда, баланс интересов сторон будет установлен путем определения срока сноса самовольного строения - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обустройство проезда по дороге общего пользования не может быть возложено на ответчика, поскольку не предусмотрено законом. Содержание дорог общего пользования относится к вопросам местного значения муниципального образования и не может возлагаться на физическое лицо.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатила адвокату Аникиной И.Н. 

<

данные изъяты>. за проведение досудебной подготовки и подачу иска в суд, 

<

данные изъяты>. - за представительство в суде по иску к ФИО2

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 

<

данные изъяты>, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

Государственная пошлина, которую уплатил истец при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделила представителя широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных учреждениях и организациях Российской Федерации безотносительно к существу заявленных исковых требований, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению полномочий представителя не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в проезде к принадлежащему ФИО1 земельному участку по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа самовольной постройки в виде гаража, расположенного между домами № и № 

<

адрес> 

<

адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Андреева