Судья: Сультимова И.В.дело № 22-1099/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, 

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Алферовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

-13.02.2012 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2012 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-30.05.2013 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 28.04.2014) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением того же суда от 28.04.2014 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору от 30.05.2013 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.02.2012, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 06.11.2020;

-27.01.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 29.03.2022) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.09.2023 по отбытии наказания. 

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с 09.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках. 

Доложив дело, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Алферову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденёва Д.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 27.01.2024 с 05.18 до 08.27 часов, находясь в номере 1 мини-отеля «

<

...>» по 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон с защитной пленкой и в чехле, общей стоимостью 6000 рублей, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым. Не согласен с отказом в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку это его право, оснований для самооговора у него не имеется. Суд также не учел способствование расследованию преступления. Просит учесть, что в период содержания под стражей у него были выявлены ВИЧ и гепатит С. Не согласен с тем, что суд учитывает степень общественной опасности и характер ранее совершенных преступлений. Просит смягчить приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными показаниями ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона у мужчины по имени Потерпевший №1 из номера в мини-отеле «

<

...>», данные показания Ильин подтвердил в ходе проверки показаний на месте; оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах знакомства с Ильиным в мини-отеле «

<

...>», который украл его сотовый телефон с денежными средствами под чехлом, сумма причиненного материального ущерба в размере 14000 рублей является для него значительной; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (администратора отеля) об обстоятельствах заселения Потерпевший №1 и мужчины, который представился ФИО2. После того, как ФИО2 ушел, Потерпевший №1 сообщил ей, что у него похищен телефон и деньги; письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей, и другими материалами дела. 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о том, что ему незаконно было отказано в применении особого порядка при рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку в связи с возражениями государственного обвинителя судом принято обоснованное решение о прекращении особого порядка и рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» судом установлен правильно. 

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется, как и для его оправдания, освобождения от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы осужденного все значимые обстоятельства учтены судом при назначении ему наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, такие, как характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими Ильину наказание обстоятельствами судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе оперативно-следственных мероприятий, какой-либо ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления осужденный органу следствия не представил. Оснований полагать, что в действиях Ильина усматривается активное способствование расследованию преступления у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений. Поэтому в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд правильно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил Ильину наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе ввиду наличия у осужденного заболеваний, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Судом было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, болезненное состояние его здоровья.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства, мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешены судом верно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова