66RS0044-01-2018-002811-35

Дело № 2-2377/2018 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.10.2018 (с учетом нерабочих дней 06.10.2018, 07.10.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 октября 2018 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЮРЛЕКС» о расторжении договора, взыскании уплаченной за услуги суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО юридическая компания «ЮРЛЕКС» о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 52 100 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 52 100 руб., почтовых расходов в размере 335, 22 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания суммы, уплаченной по договору в размере 15 000 руб. в связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением суда от 02.10.2018. В оставшейся части, уточнив исковые требования, истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, в котором рассмотрение дела окончено, истец ФИО1 не присутствовала, ее интересы представляла адвокат Гончарова Е.И., действующая по доверенности (л.д. 28), которая доводы иска с учетом уточнения поддержала и просила об их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д. 53, 102), возражали против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения после добровольной выплаты истцу 15 000 рублей, поскольку ответчиком в интересах истца была проделана работа в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребования имущества из чужого незаконного владения, представитель ФИО5 подготовила в рамках того гражданского дела отзыв на иск, участвовала в одном заседании при рассмотрении дела. Об отзыве доверенности ФИО1 стало известно лишь после того, как ФИО5 прибыла для участия в очередном судебном заседании. Ответчиком составлены акты выполненных работ, направленные ФИО1, на которые ответа не поступило. Уплаченные денежные средства свыше 15 000 руб. считают не подлежащими возврату истцу. ФИО1 не были представлены реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств в безналичной форме, направленная фотография банковской карты не позволяет установить реквизиты счета для перевода денежных средств. В действиях истца усматривают злоупотребление правом, поскольку при наличии способов разрешить спор в досудебном порядке истец, направив претензию в адрес ответчика, больше на контакт не выходила, за денежными средствами не являлась. В связи с тем, что истец отказалась от услуг ответчика добровольно, не подлежит взысканию неустойка по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Позиция ответчика изложена в письменных возражениях с дополнениями (л.д. 30-34, 111-114).

Суд с учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца в суде 1 инстанции по вопросу признания недействительным договора купли-продажи автомобиля (л.д. 11-12). Договор подписан сторонами, стоимость услуг составила 52 100 руб. (п.3.1) и данная сумма полежала внесению 13.03.2018. Факт оплаты денежных средств в полном объеме сторонами не оспорен.

Юридическая ситуация была описана истцом письменно (л.д. 35). Истцом на ответчика была выдана нотариальная доверенность от 15.03.2018 с правом передоверия (л.д. 36). На ее основании была выдана доверенность ООО «ЮРЛЕКС» на имя ФИО5, ФИО2.(л.д. 37), действуя на основании которой представитель ФИО5 ознакомилась с материалами дела (л.д. 38), подготовила при рассмотрении гражданского дела отзыв на иск ФИО4 (л.д. 39-44), участвовала в одном судебном заседании, что сторонами не оспаривалось.

Распоряжением от 30.05.2018 названная доверенность на ООО «ЮРЛЕКС» истцом ФИО1 отозвана (л.д. 13). Претензия в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств направлена 02.06.2018, получена 22.06.2018 (л.д. 54-64).

До подачи искового заявления требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору (52 100 руб.), а также неустойку по п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков возврата денежных средств за период с 10.06.2018 по 06.08.2018 из расчета 3% от 52 100 руб. в день, но не более 52 100 руб.

Между сторонами сложились правоотношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей, поскольку заключен договор о возмездном оказании услуг гражданину, не осуществляющему при этом предпринимательской деятельности.

Суд, соглашаясь с позицией стороны ответчика, считает неподлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду того, что данная штрафная санкция в силу формулировки п. 1 названной статьи подлежит применению при нарушении исполнителем услуги (работы) сроков начала либо окончания выполнения работ, в то время как о подобных нарушениях при исполнении договора со стороны ответчика истцом не заявляется, в качестве основания исковых требований заявлен добровольный отказ потребителя от услуги в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно названной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ истца ФИО1 от исполнения договора от 13.03.2018 фактически имел место к моменту оформления распоряжения об отмене доверенности ООО «ЮРЛЕКС» 30.05.2018 (л.д. 13). Однако, согласно данного распоряжения ФИО1 обязалась самостоятельно известить об отмене доверенное лицо. 

Сведений об извещении ответчика об отзыве доверенности до 22.06.2018 суду не представлено. Представлена претензия в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора от 13.03.2018, возврате уплаченных 52 100 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., к которой, согласно отметке «Приложение» приложено вышеуказанное распоряжение (л.д. 16-18). Ответчиком представлены доказательства получения данной претензии 22.06.2018 (л.д. 54-64), таким образом, именно с данной даты договор считается расторгнутым в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что потребитель услуги ФИО1 воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор от 13.03.2018 расторгнут с 22.06.2018, таким образом, у суда отсутствуют основания для дополнительного удовлетворения искового требования о расторжении данного договора, в связи с чем названное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца сумм, внесенных по договору от 13.03.2018, суд, установив факт надлежащего исполнения истцом обязанности по внесению денежных средств в размере 52 100 руб., а также частичного возврата денежных средств в размере 15 000 руб. в добровольном порядке (л.д. 106), суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца оставшиеся денежные средства (37 100 руб.) в полном объеме ввиду того, что конструкция примененной нормы ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность потребителя на оплату (и, соответственно, корреспондирующее ей право исполнителя на получение и оставление за собой) фактически понесенных исполнителем расходов при исполнении договора. Стороной ответчика суду не представлено сведений о фактически понесенных расходах при исполнении договора с ФИО1, размер понесенных расходов и обоснование того, в связи они были бы понесены. Факт частичного оказания услуг в рамках данного договора стороной истца не оспаривается, суду при этом не заявлено об оценке истцом качества данных услуг как оказанных ненадлежащим образом. Однако, представленные ответчиком акт об оказании юридических услуг от 21.06.2018 (л.д. 46), уведомление по договору (л.д. 45) не свидетельствуют о фактических затратах ООО «ЮРЛЕКС» на сумму 37 100 руб., а имеют цель лишь сообщить потребителю об оценке исполненных (оказанных) услуг, что не предусмотрено названными нормами закона. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 37 100 руб. из внесенных истцом при заключении договора 52 100 руб. (то есть за вычетом добровольно возвращенных ответчиком 15 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что права потребителя ФИО1 на возврат денежных средств, внесенных по договору от 13.03.2018, в количестве, не охваченном фактически понесенными расходами, не был осуществлен ни в какой форме ответчиком до начала рассмотрения дела судом, а после начала судебного разбирательства истец получил часть денежных средств в сумме 15 000 руб. Данные действия ответчика нарушают права истца как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Оценивая в совокупности обстоятельства дела, действия ответчика по добровольному частичному удовлетворению исковых требований, суд считает справедливой, соразмерной и разумной при взыскании в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Считая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, суд дает оценку тому обстоятельству, что в уведомлении по договору (л.д. 45) ответчик просит истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств по договору. Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что доведение до ответчика сведений о номере банковской карты 31.08.2018 (л.д. 135) не содержит в себе реквизитов о банковском счете, на который было бы возможно перечислить денежные средства в безналичной форме. Однако, как следует из расписки истца и пояснений представителей ответчика, денежные средства в сумме 15 000 руб. были переданы ФИО1 в наличной форме, и были приняты ею. Таким образом, сумма 15 000 руб. не подлежит включению в базовую сумму для расчета штрафа. В оставшейся части (37 100 руб.) денежные средства не были возвращены истцу не в связи с отсутствием у ответчика реквизитов банковского счета истца, а сознательно и в соответствии с представленной суду неверной позицией об отсутствии оснований для их возвращения. Таким образом, суд находит действия ответчика по удержанию денежных средств истца в данной части неправомерными и виновными, что является основанием для взыскания штрафа, который судом определен ко взысканию в сумме 19 050 рублей (37 100 + 1 000) / 2. При этом, суд отмечает, что штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлено ли об этом потребителем, либо нет.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены квитанции об оплате почтовых отправлений от 30.05.2018 на сумму 246, 26 руб. (л.д. 19), а также от 02.06.2018 на сумму 88,96 руб. (л.д. 20). Согласно пояснениям представителя истца и описи вложения (л.д. 14) 30.05.2018 было направлено заявление о расторжении договора с перерасчетом сумм и сведениями о расторжении доверенности. Однако, суду не представлено доказательств получения ответчиком данного отправления, и, кроме того, суд не считает затраты на данное почтовое отправление подлежащими взысканию с ответчика судебными расходами, поскольку данное юридическое действие (уведомление о волеизъявлении на расторжение договора) было бы в любом случае необходимым со стороны потребителя в силу вышеприведенных норм, а способ его передачи ответчику в данном случае был избран потребителем по своему усмотрению. 

Направление же досудебной претензии 02.06.2018, полученной ответчиком 22.06.2018, относится к досудебному порядку разрешения спора, поэтому, суд, находя исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания сумм по договору, а также компенсации морального вреда, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные (почтовые) расходы в сумме 88,96 руб. 

Истец, подавая исковое заявление о защите прав потребителя, в силу налогового законодательства Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1 613 руб. (из них 1 313 руб. – в связи с удовлетворением искового требования имущественного характера, 300 руб. – в связи с удовлетворением искового требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЮРЛЕКС» о расторжении договора, взыскании уплаченной за услуги суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЮРЛЕКС» в пользу ФИО1 в счет уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № суммы 37 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 88, 96 рублей, штрафа в размере 19 050 рублей, всего 57 238, 96 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать восемь) рублей, 96 копеек. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЮРЛЕКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов 

Копия верна: судья – П.В. Теплоухов

Решение на 08.10.2018 в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела 2- 2377/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области

Судья: П.В. Теплоухов

Секретарь: С.Н. Маркова