Дело № 1-22/2024 (№ 1-399/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В., 

при секретаре судебного заседания Дерюгиной М. Е., помощнике судьи Паустьян Т. Г., 

с участием государственного обвинителя Климова Н. В., Урадовского В. И., Федоркиной М. И., Виджюнене Л. А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Романовской Н. А., представившей удостоверение и ордер, 

а также потерпевших Потерпеший №2 Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей, домашним арестом не содержался, под запретом определенных действий не находился, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

06.04.2023 около 08:51 часов ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, регион №, следовав по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигаясь в среднем ряду полосы своего направления, приближался к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>, расположенному в районе 

<

адрес>, со значительным превышением разрешённого в населённых пунктах скоростного режима (средняя скорость движения автомобиля составляла величину в пределах 99…117 км/ч), намереваясь пересечь последний в прямом направлении. Имея реальную возможность обнаружить, что выехавший на указанный перекресток встречный автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, регион №, под управлением водителя Потерпевший №2 начал совершать маневр поворота налево в направлении 

<

адрес>, ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо заблаговременного принятия мер к снижению скорости до разрешённой для обеспечения безопасности и постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а также обстановкой на дороге, проигнорировав тот факт, что в населённом пункте разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч, продолжил следование в условиях опасной дорожно-транспортной ситуации и возможности возникновения реальной угрозы дорожно-транспортного происшествия с увеличением скорости. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1 сам себя поставил в такие условия, что в тот момент, когда водитель вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпеший №2, в нарушение требований пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ, в процессе поворота налево на перекрестке с 

<

адрес> выехал со встречного направления на полосу его движения, имея реальную возможность при движении с разрешённой скоростью и своевременном применении торможения остановиться до линии следования последнего в момент обнаружения опасности для своего движения - выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на его сторону проезжей части, по причине значительного превышения разрешённой в населённом пункте скорости (средняя скорость движения автомобиля к указанному моменту составляла величину в пределах 106…124 км/ч), не смог избежать ДТП и допустил столкновение с указанным автомобилем «

<

данные изъяты>». После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» сместился влево по ходу своего движения за пределы проезжей части 

<

адрес>, где произошёл наезд последним на препятствие – опору городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Х.А.Е. были причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, плечевого пояса, таза, органов забрюшинного пространства, правой верхней, обеих нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, кровоизлияние паутинообразное под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга; закрытая травма груди: разрывы ткани правого лёгкого, неполный отрыв нижней доли правого легкого, переломы ребер с обеих сторон с повреждениями плевры справа, кровоизлияния в мягкие ткани груди, левосторонний пневмоторакс, правосторонний гемопневмоторакс справа (300 мл), разрыв диафрагмы в заднем синусе, правосторонняя подкожная эмфизема; закрытая травма плечевого пояса: перелом тела правой ключицы, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани; закрытая травма таза: закрытый перелом лонных и седалищных костей, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани; закрытая травма органов забрюшинного пространства: ушиб правой почки, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области; закрытый перелом дистального отдела костей правой голени со смещением отломков; признаки сотрясения тела в виде диффузных кровоизлияний в связочный аппарат печени, ворота почек, прикорневые отделы легких, печени, почек; ссадины, кровоподтеки на туловище, правой верхней и обеих нижних конечностях, которые (телесные повреждения) квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой смерть Х.А.Е. (смерть Х.А.Е. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, плечевого пояса, таза, органов забрюшинного пространства, правой верхней, обеих нижних конечностей, что привело к развитию травматического шока).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпеший №2 были причинены повреждения: закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом правого лёгкого, скоплением газа в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), переломами 3-5-го и 10-11-го рёбер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, 12-го в области шейки, 2-5-го рёбер справа по заднеподмышечной линии, 12-го ребра слева по околопозвоночной линии, скоплением газа в мягких тканях (подкожная эмфизема) правой половины груди; закрытый перелом тела правой лопатки. Вышеуказанные повреждения соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (травматический пневмоторакс, множественные односторонние переломы рёбер по двум анатомическим линиям – вред здоровью, опасный для жизни человека) тяжкого вреда.

Данное дорожно-транспортное происшествие и последствия в виде смерти Х.А.Е. и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпеший №2 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и произошли из-за нарушения ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 06.04.2023): 

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

При этом смерть Х.А.Е. и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпеший №2 наступили не только вследствие нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения водителем Потерпеший №2 требований пункта 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и пункта 13.12 (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо) Правил дорожного движения России.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, свою вину в полном объеме не признал, пояснил, что 06.04.2023 около 09:00 час. он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» совместно со своей супругой в сторону 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес> в левом ряду он остановился. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он, проехав перекресток, перестроился в средний ряд, поскольку перед ним было грузовое транспортное средство, и двигался чуть быстрее, чем поток, до пересечения с 

<

адрес>, смещаясь влево по среднему ряду. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, он уже перенес ногу с педали газа на тормоз, но не тормозил. В это время встречный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стал резко совершать поворот налево. Находясь на расстоянии 25-30 метров до автомобиля «

<

данные изъяты>», он попытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо, но случился удар, после чего автомобиль вынесло на обочину. Выбравшись из автомобиля, они стали вызывать экстренные службы. Мужчину и девушку из автомобиля «

<

данные изъяты>» на скорой помощи госпитализировали. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП. Он сам место ДТП не показывал. Считает, что скорость его автомобиля не выходила за пределы 80 км/ч. Автомобиль «

<

данные изъяты>» ехал слева от него, поэтому данный автомобиль никак не мог препятствовать видимости его автомобиля водителю автомобиля «

<

данные изъяты>». Полагает, что сотрудниками ГИБДД неверно установлено место столкновения. В протоколе осмотра не отражены следы колёс, осколки стёкол, лакокрасочного покрытия, фрагментов деталей и частицы грунта. Место столкновения располагалось на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в среднем ряду 

<

адрес> и на уровне ближнего (по ходу его движения) края проезжей части 

<

адрес>. У него не было технической возможности избежать столкновения. ДТП произошло не в связи с нарушением им скоростного режима, а по причине грубого нарушения Потерпеший №2 ПДД, что лишило его (ФИО1), двигавшегося по главной дороге, технической возможности предотвратить ДТП. В ходе судебного следствия принес потерпевшим извинения, в счет возмещения морального вреда возместил потерпевшему Потерпевший №1 250 000 руб., потерпевшему Потерпеший №2 750 000 руб., кроме того, с потерпевшими заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 4 000 000 руб. в течение последующих трех лет. Просит прекратить и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям за примирением сторон. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что погибшая Х.А.Е. приходится ему родной сестрой. 06.04.2023 около 09:00 часов ему с номера телефона сестры поступил звонок. Звонивший мужчина сообщил, что на перекрестке 

<

адрес> произошло серьезное ДТП с участием его сестры. Примерно через 10-15 минут он с супругой приехал на место происшествия. По прибытии они увидели 2 транспортных средства, пострадавших в ДТП, 2 машины скорой помощи. Автомобиль ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» находился по ходу движения ближе к правой части обочины. После оказания неотложной помощи Х.А.Е. и Потерпеший №2 обоих увезли в медицинское учреждение. Сотрудники ГИБДД составили схему, в которой его супруга и ФИО1 расписались. После этого он эвакуировал автомобиль «

<

данные изъяты>» с места ДТП. Около 13:00 часов он приехал в 

<

данные изъяты>, где ему сообщили, что сестра скончалась в 12:25 часов. Его супруга написала сообщение ФИО1 о том, что сестра скончалась, на что последний ответил, что «этого не хотел». Более с ФИО1 они не контактировали. С Потерпеший №2 который также виновен в данном ДТП, они примирились, так как тот является отцом его племянников. Потерпеший №2 проживает с его матерью и двумя племянниками, занимается их содержанием и воспитанием. Подсудимый принес извинения, в счет возмещения морального вреда передал 250 000 руб., кроме того, с подсудимым заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели Х.А.Е. в сумме 4 млн. руб. просит оставить без рассмотрения, прекратив уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевший Потерпеший №2 в судебном заседании пояснил, что 06.04.2023 около 09:00 часов на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» совместно со своей супругой Х.А.Е. он двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На нерегулируемом перекрестке налево на 

<

адрес> он остановился, убедился, что помех не создает, а до движущихся автомобилей во встречном потоке расстояние примерно 100-150 метров, он стал совершать поворот, но в районе средней полосы произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля. С каким автомобилем произошло столкновение, он не видел. Он видел в крайнем левом ряду автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за ней автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в среднем ряду. Очнулся в реанимации. Через пару дней узнал, что жена погибла. После ДТП у него были сломаны все ребра с правой стороны, лопатка и ключица, были перебиты легкие, слева перелом ребра, травма головы – СГМ, кратковременная потеря памяти. В ходе столкновения был причинён тяжкий вред его здоровью. Он очень тяжело переживает смерть супруги, также как и их двое сыновей. Подсудимый принес извинения, в счет возмещения морального вреда возместил 750 000 руб., кроме того с подсудимым заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели Х.А.Е. в его пользу и в пользу его двух сыновей по 4 млн. руб. каждому, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП в размере 5 млн. руб., просит оставить без рассмотрения, прекратив уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 06.04.2023 около 08:51 час. он, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по 

<

адрес>, с двумя пассажирами – Свидетель №2, которая находилась на переднем сиденье, и Свидетель №3, находившейся на заднем сиденье. В салоне его автомобиля установлен видеорегистратор. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он стоял первым в среднем ряду. После переключения светофора он возобновил движение и, постепенно увеличивая скорость, двигался в потоке со скоростью 40-50 км/ч. После проезда перекрестка его автомобиль обогнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который перестроился из левого в средний ряд, где продолжил движение. Он полосы движения не менял. Когда автомобиль «

<

данные изъяты>» приблизился к пересечению 

<

адрес> с 

<

адрес>, последний начал тормозить, и в этот момент произошла авария – автомобиль «

<

данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>». Как автомобиль «

<

данные изъяты>» начал совершать поворот, он не видел. В результате столкновения автомобиль «

<

данные изъяты> отбросило на опору освещения, расположенную на правой обочине проезжей части 

<

адрес>, а автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился у правого края проезжей части. За следующим перекрестком он остановился, и его пассажиры Свидетель №3 и Свидетель №2 проследовали к месту ДТП. Через некоторое время подъехали экстренные службы. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив, что, подойдя на место ДТП, она вызвала скорую помощь. Пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» женщина была без сознания, из автомобиля ее извлекли сотрудники МЧС. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» выбрался самостоятельно, но через некоторое время потерял сознание. Их госпитализировали. ФИО1 с девушкой передвигались самостоятельно, у последнего была кровь на переносице. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 36-39), согласно которым 06.04.2023 около 09:30 часов от оперативного дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД поступила информация о произошедшем ДТП в районе 

<

адрес> – столкновение двух транспортных средств. Выехав по вызову, было установлено, что произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», следовавшего по 

<

адрес> и совершавшего поворот налево на 

<

адрес>, с автомобилем «

<

данные изъяты>», следовавшим по 

<

адрес> во встречном направлении прямо. На месте происшествия к моменту их прибытия находился водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» – мужчина, и его пассажир – женщина. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» и его пассажир - женщина уже были госпитализированы в медицинское учреждение, так как в результате ДТП находились в тяжёлом состоянии. Погода на момент их прибытия была ясная, без осадков, покрытие проезжей части представляло собой сухой асфальт. С участием 2 понятых, а также водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» был проведён осмотр места совершения ДТП, в ходе которого инспектор ДПС Свидетель №5 заполнял протокол осмотра, а он составлял схему места ДТП. Согласно Административному регламенту, утверждённому Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, и ст. 26.2 КоАП РФ, схема места ДТП является самостоятельным документом и доказательством по делу об административном правонарушении, так как в ней отражаются сведения, имеющие значение для производства по делу. В ходе осмотра было зафиксировано, что проезжая часть 

<

адрес> в районе места ДТП предназначена для двух направлений движения, по три ряда в каждую сторону. Движение транспорта в районе пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> светофорными объектами не регулируется. В районе места ДТП были установлены дорожные знаки 2.1. «Главная дорога» - по 

<

адрес>, и 2.4. «Уступите дорогу» - по 

<

адрес>. Наличие данных дорожных знаков было отражено инспектором ДПС Свидетель №5 в протоколе осмотра, но ошибочно, по причине спешки не было отражено им в схеме. Также на проезжей части 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> был установлен дорожный знак 4.1.4. «Движение прямо и направо», который ими по ошибке не был отражён в протоколе и схеме места ДТП. Ими была измерена ширина обоих направлений проезжей части 

<

адрес> и установлено, что она составляет 11,3 м для направления движения транспортных средств, следующих со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и 11,1 м для встречного направления. Данные замеры были им отражены в схеме места ДТП. На проезжей части 

<

адрес> были нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, которые также были отражены в схеме. Автомобиль «

<

данные изъяты>» после ДТП располагался у правого края проезжей части 

<

адрес>, передней частью кузова в направлении 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» был расположен на правой обочине проезжей части, задней частью кузова вплотную к опоре электроосвещения. Положение обоих транспортных средств относительно границ пересекаемых проезжих частей было ими замерено и зафиксировано в протоколе осмотра и схеме. Признаки направления движения транспортных средств, а также место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» было определено со слов участвовавшего в осмотре водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». После проведения замеров место столкновения было отражено в протоколе осмотра места ДТП и схеме. Также ими было замерено место наезда автомобилем «

<

данные изъяты>» на опору электроосвещения, которое также было отражено им в схеме осмотра места происшествия. В районе места ДТП находились обломки частей транспортных средств, осыпь осколков стёкол. По окончании осмотра инспектором ДПС Свидетель №5 был составлен протокол осмотра места ДТП, а им была составлена схема места ДТП. С указанными составленными документами участвующие в осмотре лица, то есть водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» и два понятых, были ознакомлены, с проведёнными замерами участвующие лица были согласны, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Инспектором ДПС Свидетель №5 с помощью специального прибора было проведено освидетельствование водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» на состояние алкогольного опьянения, которое у него установлено не было. В отношении второго водителя из-за тяжести его состояния и по причине госпитализации был вынесен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также было произведено фотографирование обстановки на месте ДТП. После завершения всех мероприятий и составления документов они с места ДТП уехали на другой вызов.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 32-35), которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 153-№), согласно которым 06.04.2023 около 08:51 часов она следовала в качестве пассажира в автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. №/№, под управлением ее супруга ФИО1 на переднем сиденье (других пассажиров в автомобиле не было) по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования она следила за дорогой, смотрела вперед по ходу движения. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, они остановились на «красный» сигнал светофора в левом ряду. После того, как для них загорелся разрешающий «зелёный» сигнал светофора, они возобновили движение. Когда проехали перекресток, перестроились из левого в средний ряд, при этом их автомобиль двигался первым, вторым ехал в левом ряду автомобиль в кузове белого цвета. Они двигались со скоростью чуть быстрее попутного автомобиля, следовавшего слева от них, сколько это было в числовых значениях, указать затрудняется. Когда их автомобиль приближался к пересечению 

<

адрес> с 

<

адрес>, расположенной справа по ходу их движения, она увидела, что с левого ряда встречного направления поворачивает налево на 

<

адрес> легковой автомобиль, марку которого не знает. Когда указанный автомобиль только завершил маневр и заехал на 

<

адрес>, она обратила внимание на следовавший за ним другой автомобиль, как она позже узнала, «

<

данные изъяты>», который остановился на разделительной полосе, а возможно и чуть выехал за её пределы, после чего остановился. Однако, спустя несколько секунд, данный автомобиль вдруг резко стал осуществлять поворот налево, после чего оказался на их полосе движения, где произошло столкновение. В изложенной части показания подтвердила. Не подтвердила оглашенные показания в части того, что сотрудники ГИБДД, с участием ее и супруга проводили осмотр места ДТП и составляли схему. Ни они, ни очевидцы ДТП не принимали участие в составлении схемы ДТП. Сотрудники самостоятельно осуществляли действия и высказывали свою точку зрения, что водитель «

<

данные изъяты>» не предоставил преимущество проезда. 

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, который в период предварительного расследования пояснял, что работает водителем – оператором эвакуаторской службы 

<

данные изъяты>, 06.04.2023 в утреннее время ему позвонил диспетчер и сообщил, что в районе пересечения 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП и, возможно, потребуется помощь в эвакуации транспортных средств, после чего он прибыл по указанному адресу. По прибытии на адрес он увидел, что произошло столкновение двух транспортных средств – автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». При этом автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался задней частью кузова вплотную к опоре электроосвещения на правой, если смотреть со стороны 

<

адрес>, обочине проезжей части 

<

адрес>, а автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял у правого края проезжей части 

<

адрес>. Ему сообщили, что в результате ДТП телесные повреждения получила женщина-пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» и его водитель-мужчина. На момент его приезда пострадавшей женщины уже не было на месте, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» лежал на земле недалеко от своего автомобиля, которого, спустя около 5 минут, госпитализировали. Недалеко от автомобиля «

<

данные изъяты>» находился водитель, также на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, по просьбе которых он принял участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Ему пояснили, что произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», при котором автомобиль «

<

данные изъяты>» совершал с 

<

адрес> поворот налево на 

<

адрес>, а автомобиль «

<

данные изъяты>» ехал по 

<

адрес> во встречном прямом направлении. В ходе осмотра в присутствии еще одного понятого места дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД с помощью измерительной рулетки были осуществлены различные необходимые замеры. Обстановку на месте ДТП, а именно: были ли на проезжей части следы шин, следы торможения транспортных средств, он не помнит. Запомнил только то, что в районе места столкновения автомобилей присутствовали отделившиеся части транспортных средств. Все замеры были проведены в присутствии водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». По окончании осмотра места ДТП сотрудником ГИБДД был составлен протокол и схема к нему, в которых все участвующие лица расписались. Заявлений и замечаний ни от кого из участвовавших лиц не поступило, с замерами все были согласны (т. 2 л.д. 47-49).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией протокола осмотра места происшествия от 06.04.2023, согласно которому местом ДТП является пересечение 

<

адрес> – 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес>. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> при естественном освещении, температуре воздуха + 6 °С, ясной погоде, без осадков. Проезжая часть 

<

адрес> городского значения, горизонтального профиля, асфальтированная, на момент ДТП в сухом состоянии. Дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 11,1 м для движения транспортных средств в сторону 

<

адрес> и 11,3 м в сторону 

<

адрес>. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины, далее за которыми расположены строения городского типа. На проезжей части 

<

адрес> нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.3. Движение на осматриваемом участке не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1. «Главная дорога» - по 

<

адрес>, 2.4. «Уступите дорогу» - по 

<

адрес>. Место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» располагается на пересечении проезжих частей 

<

адрес> на расстоянии 6,1 м до правого края проезжей части 

<

адрес> и 0,3 м до ближнего края проезжей части 

<

адрес>. Место наезда автомобилем «

<

данные изъяты>» на препятствие – опору городского электроосвещения находится на правой обочине проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 22,4 м до ближнего пересечения с 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» после ДТП расположен на правой обочине 

<

адрес>, передней частью кузова в направлении 

<

адрес>, задней частью кузова вплотную к опоре электроосвещения, на расстоянии 1,3 м и 0,6 м от осей соответственно переднего и заднего правых колёс до правого края проезжей части 

<

адрес> и 1,0 м от оси заднего правого колеса до опоры электроосвещения. Автомобиль «

<

данные изъяты>» после ДТП расположен у правой обочины проезжей части 

<

адрес>, передней частью кузова в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 0,0 м и 0,8 м от осей соответственно переднего и заднего правых колёс до правого края проезжей части 

<

адрес> и 10,1 м от оси заднего левого колеса до ближнего края проезжей части 

<

адрес>. На месте ДТП следы шин и торможения транспортных средств не зафиксированы. На автомобиле «

<

данные изъяты>» обнаружены повреждения правых дверей, лобового стекла, крыши, правого порога, средней правой стойки, обоих правых крыльев, заднего и переднего бамперов, крышки багажника, также имелась течь технической жидкости. На автомобиле «

<

данные изъяты>» обнаружены повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, обоих передних крыльев, обеих передних фар, решётки радиатора. Модель шин автомобиля «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>; модель шин автомобиля «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> (зимние). Давление воздуха в шинах обоих ТС выше атмосферного (т. 1 л.д. 26-34);

- копией протокола осмотра предметов от 11.04.2023, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск, №, на котором содержится файл с названием: «

<

данные изъяты>» формата «mp4». При открытии видеофайла обнаружена видеозапись продолжительностью 00 минут 20 секунд 18 миллисекунд. На экране воспроизводится видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной стационарно на здании № по 

<

адрес>. Дата и время начала видеозаписи не обозначены. Объектив видеокамеры фиксирует события, происходящие на участке проезжей части 

<

адрес> перед нерегулируемым перекрёстком с 

<

адрес>. Формат видеозаписи – цветной. В ходе просмотра видно, что время суток – светлое, осадков нет, дорожное полотно проезжей части 

<

адрес> асфальтированное, горизонтального профиля, внешне в сухом состоянии. Также видно, что проезжая часть 

<

адрес> предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по три ряда в каждую сторону. В начале записи по проезжей части 

<

адрес> наблюдается движение транспорта только в направлении 

<

адрес>, во встречном направлении транспортные средства отсутствуют. В верхней части экрана виден легковой автомобиль, следующий по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, и остановившийся в левом ряду, который на отметке времени «00:09:40» начинает производить маневр поворота налево на 

<

адрес>. Затем на отметке времени «00:10:60» в левой части экрана появляется передняя часть кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №/№, под управлением водителя ФИО1, следующий по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в среднем ряду. На отметке времени «00:11:04» становится виден другой легковой автомобиль, следующий попутно позади автомобиля «

<

данные изъяты>» в левом ряду. Одновременно виден остановившийся в левом ряду встречного для автомобиля «

<

данные изъяты>» направления легковой автомобиль, которым в сопоставлении с материалами уголовного дела является автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №/№, под управлением водителя Потерпевший №2. Впереди автомобиля «

<

данные изъяты>» в левом ряду виден грузовой автомобиль, который медленно едет в направлении 

<

адрес>. На отметке времени «00:11:08» положение кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» начинает незначительно смещаться по диагонали влево, а на отметке «00:11:35» кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» визуально левой передней частью находится на полосе встречного движения, что свидетельствует о начале совершения им манёвра поворота налево на 

<

адрес>. В этот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжает следовать в среднем ряду, при этом на записи видно, что на отметке «00:11:83» у него загораются задние «стоп-сигналы». На отметке времени «00:12:07» кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» визуально уже полностью находится на полосе движения транспортных средств, следующих по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, а на отметке времени «00:12:59» кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» уже находится в положении полностью перпендикулярно автомобилю «

<

данные изъяты>». После чего на отметке времени «00:13:03» происходит столкновение указанных автомобилей в среднем ряду проезжей части 

<

адрес>, передней частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» с правой боковой стороной автомобиля «

<

данные изъяты>». После столкновения видно, что кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» разворачивает по диагонали и далее автомобили перестают просматриваться в кадре записи из-за скрывающих их объектов (деревьев). На отметке времени «00:20:18» видеозапись заканчивается (т. 1 л.д. 126-131);

- копией протокола осмотра предметов от 18.04.2023, согласно которому осмотрен оптический СD-R диск «

<

данные изъяты>», №, на котором содержится файл с названием: «

<

данные изъяты>». При открытии видеофайла обнаружена видеозапись продолжительностью 01 минута 25 секунд 50 миллисекунд. На экране воспроизводится видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной стационарно на здании № по 

<

адрес>. В левом верхнем углу экрана обозначены дата и время начала видеозаписи: «2023-04-06 08:51:00». Объектив видеокамеры фиксирует события, происходящие на участке проезжей части 

<

адрес> в районе нерегулируемого перекрёстка с 

<

адрес>. Формат видеозаписи – цветной. В ходе просмотра видно, что время суток – светлое, осадков нет, дорожное полотно проезжей части 

<

адрес> асфальтированное, горизонтального профиля, внешне в сухом состоянии. Также видно, что проезжая часть 

<

адрес> предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по три ряда в каждую сторону. На отметке времени «00:03:81» в верхней части экрана в объективе камеры появляется легковой автомобиль, которым в сопоставлении с материалами уголовного дела является автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №/№, под управлением водителя Потерпевший №2. Данный автомобиль следует по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в левом ряду. Непосредственно перед данным автомобилем в левом ряду следует легковой автомобиль в кузове белого цвета. На отметке времени «00:07:00» автомобиль в кузове белого цвета начинает поворачивать налево на 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» проезжает на незначительное расстояние вперед, после чего на отметке времени «00:09:05» его кузов визуально начинает смещаться по диагонали влево, что свидетельствует о начале осуществления им манёвра поворота налево. Далее на записи видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выезжает на полосу движения транспортных средств, следующих по проезжей части 

<

адрес> во встречном для него направлении, при этом его кузов расположен почти перпендикулярно по отношению к встречному транспорту. На отметке времени «00:10:45» кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» становится виден в кадре записи только частично из-за скрывающих его объектов (деревьев). На отметке времени «00:10:63» видно, что кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» начинает смещаться, после чего с правой стороны от него становятся видны очертания объекта белого цвета. Данным объектом в сопоставлении с материалами уголовного дела является автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №/№, под управлением водителя ФИО1, следующий по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Смещение кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» свидетельствует о моменте столкновения его с автомобилем «

<

данные изъяты>», дата и время в левом верхнем углу экрана в этот момент: «2023-04-06 08:51:11». Далее видны очертания автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые перемещаются по проезжей части 

<

адрес> влево. На отметке времени «00:11:23» становится чётко видна задняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>», который после столкновения по инерции смещается по проезжей части в положении перпендикулярно по отношению к остальному транспорту. Положение автомобиля «

<

данные изъяты>» в этот момент не просматривается. Далее возле автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» становится виден клуб пыли, после чего на отметке времени «00:13:55» автомобиль «

<

данные изъяты>» полностью останавливается у правой обочины проезжей части 

<

адрес>, а на отметке «00:14:68» автомобиль «

<

данные изъяты>» совершает наезд на опору электроосвещения, где затем также останавливается. Дальнейшие события на видеозаписи фиксируют обстановку после ДТП. На отметке времени «01:25:50» видеозапись заканчивается (т. 1 л.д. 137-142);

- копией протокола осмотра предметов от 24.04.2023, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск №», на котором содержится файл с названием: «

<

данные изъяты>» формата mp4. При открытии видеофайла обнаружена видеозапись продолжительностью 02 минуты 05 секунд. На экране воспроизводится видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной стационарно на здании № по 

<

адрес>. Дата и время начала видеозаписи не обозначены. Объектив видеокамеры фиксирует события, происходящие на участке проезжей части 

<

адрес> перед нерегулируемым перекрёстком с 

<

адрес>. Формат видеозаписи – цветной. В ходе просмотра видно, что время суток – светлое, проезжая часть 

<

адрес> освещена естественным освещением, дорожное полотно проезжей части перекрёстка асфальтированное, горизонтального профиля, визуально в сухом состоянии. На 00 минуте 51 секунде видеозаписи движение транспортных средств на участке проезжей части 

<

адрес> приостанавливается, при этом на проезжей части 

<

адрес> видны 4 дорожных конуса, выставленных в среднем ряду полосы движения транспортных средств, следующих по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Конусы визуально выставлены через равные промежутки, первый конус (самый дальний) стоит в районе пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, остальные 3 конуса выставлены по мере приближения к зданию №, на фасаде которого находится стационарная камера видеонаблюдения (т. 1 л.д. 162-164);

- копией протокола дополнительного осмотра места происшествия от 21.04.2023, согласно которому осмотрен участок местности в районе дома 

<

адрес>. Осмотр производился по направлению от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В ходе осмотра с помощью дорожного конуса было зафиксировано место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», как на момент ДТП 06.04.2023, установленное в ходе осмотра места ДТП от 06.04.2023 и расположенное на проезжей части в зоне пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, на расстоянии 6,1 м до правого края проезжей части 

<

адрес> и 0,3 м до ближнего края проезжей части 

<

адрес>. Далее от места столкновения в сторону 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес> были отмечены 3 равных отрезка длинной по 23,0 м, зафиксированные с помощью дорожных конусов, расставленных на расстоянии 6,1 м до правого края проезжей части 

<

адрес> (т. 1 л.д. 156-159);

- копией протокола осмотра предметов от 02.05.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №/№, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет повреждения передней части кузова: повреждение обеих передних фар, переднего бампера, решетки радиатора, капота, рамки государственного регистрационного знака, передних крыльев, подкапотного пространства, лобового стекла с основной концентрацией в правой стороне (со стороны правого пассажирского сидения). В салоне автомобиля обнаружены повреждения подушек безопасности (в открытом состоянии) с рулевого колеса, а также со стороны переднего пассажирского сидения (т. 1 л.д. 214-219);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2023, согласно которому осмотрен оптический СD-R диск «

<

данные изъяты>», №, на котором содержится файл с названием: «

<

данные изъяты>» формата «mp4». При открытии видеофайла обнаружена видеозапись продолжительностью 02 минуты 00 секунд 44 миллисекунды. На экране воспроизводится видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля, которым в сопоставлении с материалами уголовного дела является автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №/№, под управлением свидетеля Свидетель №1. В правом верхнем углу экрана обозначена дата видеозаписи: «06/04/2023». Объектив видеокамеры фиксирует события, происходящие на участке проезжей части 

<

адрес>. В ходе просмотра видно, что время суток – светлое, осадков нет, дорожное полотно проезжей части 

<

адрес> асфальтированное, горизонтального профиля, внешне в сухом состоянии, формат видеозаписи цветной. В начале записи видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>», в салоне которого установлен видеорегистратор, стоит перед выездом на регулируемый светофорными объектами перекрёсток 

<

адрес> – 

<

адрес>, так как для его направления горит «красный» сигнал светофора. Непосредственно перед автомобилем других транспортных средств нет. Далее на отметке времени «00:23:88» видеозаписи для автомобиля «

<

данные изъяты>» загорается разрешающий «зелёный» сигнал светофора, после чего он и другие транспортные средства попутного с ним направления начинают движение в направлении ул

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» следует в среднем ряду проезжей части 

<

адрес>. Когда он проезжает пересечение с 

<

адрес>, становится видно, что впереди него в левом ряду попутного направления едет легковой автомобиль в кузове серебристого цвета, а в правом ряду немного впереди него также едет легковой автомобиль в кузове белого цвета. На отметке времени «00:33:37» в левой части экрана становится видна передняя часть кузова автомобиля, которым в сопоставлении с материалами уголовного дела является автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №/№, под управлением водителя ФИО1, который первоначально следует в левом ряду проезжей части 

<

адрес>. Далее на видеозаписи видно, что кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» начинает смещаться в сторону среднего ряда, то есть автомобиль совершает манёвр перестроения, после чего на отметке времени «00:34:99» автомобиль «

<

данные изъяты>» уже всем кузовом находится в среднем ряду, где продолжает движение, при этом приближаясь к автомобилю в кузове серебристого цвета, следующему попутно в левом ряду. Одновременно в кадре видеозаписи просматриваются установленные на правой по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» обочине дорожные знаки 2.1. «Главная дорога» и 4.1.4. «Движение прямо и направо». На отметке времени «00:35:88» автомобиль «

<

данные изъяты>» визуально равняется с вышеуказанным следующим в левом ряду автомобилем, после чего, на отметке «00:36:57» опережает его, продолжая следовать первым из потока всех транспортных средств попутного с ним направления. Далее на отметке времени «00:37:01» из-за правой боковой части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» становится видно автомобиль, поворачивающий со встречного для него направления налево на 

<

адрес>. Данный автомобиль завершает манёвр поворота, полностью уходя со встречной полосы движения и выезжая далее на 

<

адрес>, скрываясь с поля видимости камеры видеорегистратора. В это время автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжает следовать в среднем ряду с опережением остальных попутных для него транспортных средств. Одновременно становится виден автомобиль типа «пикап» в кузове белого цвета, который, следуя по 

<

адрес>, приближается к пересечению с 

<

адрес>. На отметке времени «00:38:73» на автомобиле, следующим попутно автомобилю «

<

данные изъяты>» в левом ряду, загораются задние «стоп-сигналы». Одновременно с этим траектория движения автомобиля «

<

данные изъяты>» начинает незначительно меняться – кузов автомобиля смещается по диагонали вправо. На отметке времени «00:39:18» слева от автомобиля «

<

данные изъяты>» становятся видны очертания автомобиля, осуществляющего со встречного направления поворот налево на 

<

адрес> (данным автомобилем в сопоставлении с материалами уголовного дела является автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №/№, под управлением водителя Потерпеший №2 В этот же момент кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» продолжает смещаться по диагонали вправо, а кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» находится в положении перпендикулярно к нему. Далее на отметке времени «00:39:59» положение кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» меняется, что свидетельствует о моменте столкновения указанных автомобилей. При этом на записи видно, что столкновение происходит в районе передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, выезжающего с 

<

адрес>. После столкновения наблюдается смещение обоих транспортных средств в сторону правой обочины проезжей части 

<

адрес>, затем в районе правой обочины виден поднявшийся клуб пыли. Далее по мере приближения к месту ДТП автомобиля, из салона которого ведётся видеосъёмка, становится видно, что на участок проезжей части 

<

адрес> перед выездом с неё на 

<

адрес> имеет расширение и закругление обоих краёв проезжей части. Также виден стоящий на закруглении проезжей части 

<

адрес> перед выездом на 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. После того, как автомобиль «

<

данные изъяты>», из салона которого ведётся видеосъёмка, проезжает далее, ближе к дальнему краю проезжей части 

<

адрес>, на проезжей части 

<

адрес>, примерно, напротив передней части автомобиля «пикап» в кузове белого цвета становятся видны два тёмных следа, похожие на следы шин транспортного средства, по диагонали вправо от которых расположен автомобиль «

<

данные изъяты>» в своём конечном положении после ДТП, стоящий с включённой аварийной сигнализацией у правого края проезжей части 

<

адрес>. По мере приближения автомобиля к месту ДТП также просматривается конечное положение после ДТП автомобиля «

<

данные изъяты>», который задней частью кузова стоит вплотную к опоре электроосвещения, и имеет механические повреждения правого борта кузова и задней его части. Помимо этого на видео просматриваются расположенные в районе правой обочины проезжей части 

<

адрес>, за задней частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», обломки частей транспортных средств. После этого автомобиль «

<

данные изъяты>» проезжает дальше, поворачивает направо на 

<

адрес>, где останавливается у правой обочины проезжей части. Дальнейшие события на видеозаписи информации, относящейся к ДТП, не содержат. На отметке времени «02:00:44» видеозапись заканчивается (т. 1 л.д. 223-229);

- копией протокола осмотра предметов от 07.06.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №/№. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения лобового стекла, обеих правых дверей со стеклами, обоих правых крыльев, правого порога, капота, средней правой стойки, правого зеркала, крышки багажника, заднего бампера, задней правой фары, крыши с правой стороны. В салоне автомобиля обнаружены повреждения передней панели, бардачка, подушки безопасности с рулевого колеса, подушки безопасности с правого переднего пассажирского сидения (т. 2 л.д. 6-11);

- копией заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от 07.04.2023, согласно которому Х.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, плечевого пояса, таза, органов забрюшинного пространства, правой верхней, обеих нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, кровоизлияние паутинообразное под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга; закрытая травма груди: разрывы ткани правого лёгкого, неполный отрыв нижней доли правого легкого, переломы ребер с обеих сторон с повреждениями плевры справа, кровоизлияния в мягкие ткани груди, левосторонний пневмоторакс, правосторонний гемопневмоторакс справа (300 мл), разрыв диафрагмы в заднем синусе, правосторонняя подкожная эмфизема; закрытая травма плечевого пояса: перелом тела правой ключицы, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани; закрытая травма таза: закрытый перелом лонных и седалищных костей, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани; закрытая травма органов забрюшинного пространства: ушиб правой почки, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области; закрытый перелом дистального отдела костей правой голени со смещением отломков; признаки сотрясения тела в виде диффузных кровоизлияний в связочный аппарат печени, ворота почек, прикорневые отделы легких, печени, почек; ссадины, кровоподтеки на туловище, правой верхней и обеих нижних конечностях – могла образоваться в короткий промежуток времени в течении суток до наступления смерти от воздействия твердых предметов со значительной силой, что в условиях дорожно-транспортного происшествия возможно при воздействии выступающих частей автомобиля в его салоне при столкновении с другим движущимся автомобилем. Все обнаруженные повреждения возникли в короткий промежуток времени в едином механизме, они квалифицируются в совокупности – оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (что соответствует пункту п. 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и повлекли за собой смерть потерпевшей. Смерть Х.А.Е. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, плечевого пояса, таза, органов забрюшинного пространства, правой верхней, обеих нижних конечностей, что привело к развитию травматического шока, который обусловил наступление смерти потерпевшей. Смерть зафиксирована в медицинском учреждении 06.04.2023 в 12 часов 25 минут (т. 1 л.д. 63-76);

- копией заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) № от 01.06.2023, согласно которому Потерпеший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие повреждения: закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом правого лёгкого, скоплением газа в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), переломами 3-5-го и 10-11-го рёбер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, 12-го в области шейки, 2-5-го рёбер справа по задне-подмышечной линии, 12-го ребра слева по околопозвоночной линии, скоплением газа в мягких тканях (подкожная эмфизема) правой половины груди; закрытый перелом тела правой лопатки. Повреждения в виде закрытой травмы груди и закрытого перелома тела образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и сотрясения тела, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (травматический пневмоторакс, множественные односторонние переломы рёбер по двум анатомическим линиям – вред здоровью, опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункты 6.1.10., 6.1.11. приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 107-109);

- копией заключения эксперта № от 15.06.2023, согласно которому:

1. При заданных исходных данных, исходя из содержания содержащейся в файле «

<

данные изъяты>» видеограммы, средняя скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» перед столкновением составляла величину в пределах V= 99…124 км/ч:

- на участке «А-Б» средняя скорость составляла 99…117 км/ч;

- на участке «Б-В» средняя скорость составляла 106…124 км/ч;

- на участке «В-Г» средняя скорость составляла 99…117 км/ч.

2. При заданных исходных данных, исходя из содержания содержащихся в файлах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» видеограммах, время движения автомобиля «

<

данные изъяты>» с момента начала осуществления маневра поворота налево на полосу встречного движения до момента столкновения с учетом определенного максимального линейного отклонения определяется равным около t = 2,0…2,08 с.

При заданных исходных данных, исходя из содержания содержащейся в файле «

<

данные изъяты>» видеограмме, время движения автомобиля «

<

данные изъяты>» с момента «выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжую часть 

<

адрес>, предназначенную для движения автомобиля «

<

данные изъяты>», с левым поворотом» до момента столкновения с учетом определенного максимального линейного отклонения определяется равным около t = 1,76…1,84 с. 

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при движении управляемого им транспортного средства со скоростью 60 км/ч располагал бы технической возможностью остановить транспортное средство до момента столкновения путем применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности для движения, т.к. остановочный путь автомобиля «

<

данные изъяты>» - 41,6 м меньше возможного удаления транспортного средства от места столкновения - 48,4…59,8 м.

4. При заданных исходных данных, исходя из содержания содержащейся в файле «

<

данные изъяты> видеограммы, автомобиль «

<

данные изъяты>» в момент восприятия его водителем опасности для движения (включение задних «стоп-сигналов») и применения торможения при минимальном времени реакции мог находиться на расстоянии около 43,3…..44,8 м от места столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 184-202). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров дисков, заключения судебных экспертиз, а также иные письменные доказательства, которые были получены в ходе производства по уголовному делу надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Кроме того, при вынесении приговора суд учитывает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпеший №2 свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №6, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных доказательств, положенных в основу выводов суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, либо свидетелей оснований для оговора ФИО1, в судебном заседании не установлено. Проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими выводов у суда не имеется. К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, и также положены судом в основу приговора. Судебные экспертизы осуществлены в установленном законом порядке, компетентным лицом, без нарушений закона, заключения экспертов неясностей не содержат. При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что выводы судебных экспертиз подвергаются сомнению заключением специалиста ФИО9, поскольку при производстве указанного исследования специалист ФИО9 не знакомился со всеми материалами уголовного дела, а также не привел обстоятельств, дающих основания сомневаться в обоснованности выводов заключений судебных экспертов либо полагать о наличии противоречий в выводах экспертов. Неотображение на схеме ДТП следов шин транспортных средств, мест осыпи из колесных ниш, расположения фрагментов кузова и иных материальных объектов, в т.ч. дорожных знаков и линий продольной разметки, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Отсутствие указанного восполнимо иными имеющимися в уголовном деле доказательствами.

На основании совокупности положенных в основу приговора доказательств установлено, что 06.04.2023 ФИО1, действуя небрежно, нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (в тот момент, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпеший №2 в нарушение требований пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения ФИО1 и не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в процессе поворота налево выехал со встречного направления на полосу его движения), поставил себя в такие условия, что принятыми мерами к торможению не смог избежать ДТП и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», в результате чего по неосторожности причинил Х.А.Е. телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть последней, а также причинил тяжкий вред здоровью Потерпеший №2

Из фактических обстоятельств преступления следует, что данное преступление ФИО1 совершил по неосторожности, поскольку не предвидел возможности наступления данных последствий от своих действий, нарушая требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (наряду с действиями водителя Потерпевший №2, нарушившего требования пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ), и наступлением последствий в виде смерти Х.А.Е. и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами преступления и выводами заключений судебно-медицинской и судебных автотехнических экспертиз.

Довод стороны защиты о том, что нарушение потерпевшим Потерпеший №2 Правил дорожного движения РФ явилось единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и опровергается заключением видео-автотехнической экспертизы, согласно выводам которой у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» имелась техническая возможность предотвратить данное происшествие, остановив свое транспортное средство до «места столкновения» путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, при движении управляемого им транспортного средства со скоростью 60 км/ч.

Доводы стороны защиты о том, что место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в ходе проведения осмотра места происшествия было определено неверно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями, протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому каких-либо замечаний от участвовавших в его проведении лиц, в том числе водителя ФИО1 о несогласии с установленным местом столкновения транспортных средств не поступило, последний поставил свою подпись в схеме места ДТП, подтвердив правильность сведений, отраженных в последней, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, являющихся сотрудниками ДПС, а также свидетеля ФИО7, который принимал участие в данном следственном действии. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, по неосторожности. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, а также его близких, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, социальную обустроенность (наличие семьи, работы), раскаяние, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб, принятые меры к добровольному возмещению причиненного вреда, а также достигнутое соглашение с потерпевшими о намерении дальнейшей компенсации причиненного вреда, а также то, что несоблюдение потерпевшим Потерпеший №2 пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности происшедшего и личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с этим, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб, дает основание для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших и стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что условия примирения, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не соблюдены. В судебном заседании ФИО1 предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, выплатив потерпевшим сумму в общем размере 1 000 000 руб., принес свои извинения и соболезнования потерпевшим, которые ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако, вред, причиненный преступлением, не заглажен в полном объеме, у потерпевших в настоящее время остались требования материального характера к подсудимому ФИО1, о чем свидетельствует заключенное между последними соглашение о добровольной компенсации морального вреда, причиненного преступлением от 27.12.2023, с определенной датой окончания обязательств 27.12.2026. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, с учетом того, что ФИО10 до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима движения транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что для исправления осужденного необходим строгий контроль за его поведением, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное преступление связано с нарушением Правил дорожного движения при управлении подсудимым транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, суд, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, определяет местом отбывания наказания колонию-поселение. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1, Потерпеший №2 заявленные исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда, просили оставить без рассмотрения, в связи с чем у суда не имеется оснований для его разрешения по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Разъяснить осужденному, что на основании ст. 75.1 УИК РФ он обязан самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания. Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить без изменения до получения предписания УФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: 

- 4 диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №/№, переданный под расписку ФИО1, оставить ему по принадлежности;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №/№, переданный под расписку Потерпеший №2 оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.В. Погребная Апелляционным определением Омского областного суда приговор изменен со смягчением наказания без изменения квалификации