Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

п. Медведево 27 февраля 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 

<

...> года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

...> года года рождения, уроженка ..., проживающая по адресу: ..., привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 

<

...> года ФИО1, как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит постановление от 

<

...> года отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения она не управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ..., не имеет водительского удостоверения. 

ФИО1, представитель Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что транспортным средством управлял ФИО4 

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля ФИО4, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

...> года в 13 часов 45 минут 33 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является ФИО1, на ... автодороги Вятка РМЭ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Декарт, со сроком действия поверки до 

<

...> года. Погрешность прибора составляет +/- 1 км/ч.

Таким образом, вынесение обжалуемого постановления в отношении собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... ФИО1 является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе об отмене постановления, ФИО1 ссылается на то, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ФИО4

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что указанным транспортным средством 

<

...> года в 13 часов 45 минут управлял он, не заметил, что нарушил скоростной режим, этот штраф им не уплачен.

Из представленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности следует, что ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... ФИО1 в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указана.

Приведенные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО4, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 

<

...> года, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его вручения или получения. 

Судья И.Н. Смышляева