Судья Слюсарева Т.С. дело № 22-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 13 января 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

С участием заявителя Х, 

Прокурора Боровской О.Г.,

при секретаре Тальнишных О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яремаченко В.И. в интересах Х на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 октября 2020 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника – адвоката Яремаченко В.И., поданной в интересах Х, на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении доказательств по уголовному делу (номер), в отношении Х. 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Яремаченко В.И., в интересах Х, обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении доказательств по уголовному делу (номер), в отношении Х 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Яремаченко В.И., в интересах Х, просит постановление отменить как незаконное, материал передать на новое рассмотрение. 

Считает отказ суда в принятии жалобы необоснованным и вынесенным в результате неверного толкования норм процессуального права. 

Указывает, что сведения, содержащиеся в документах, об истребовании которых ходатайствовала сторона защиты в своей жалобе, направлены на выяснение указанных данных, и отказ в их истребовании нарушает требования п.п.2, 5 ч.2 ст.73, ч.2, ч.2.2 ст.159 УПК РФ. 

Орган следствия, имеющий исключительные полномочия истребования и приобщения указанных в ходатайстве защиты документов, ограничил доступ обвиняемого Х к правосудию. Кроме того, нарушено право обвиняемого, предусмотренное п.4 ч.4 ст.47 УПК РФ на предоставление доказательств, нарушены право на защиту и принцип состязательности сторон. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Х доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, материал передать в суд на новое судебное разбирательство, прокурор Боровская О.Г. против доводов жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как следует из постановления, судья, выяснив отсутствие предмета обжалования, а именно существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права и свободы адвоката Яремаченко В.И., действующего в интересах обвиняемого Х, обосновано и мотивировано отказал в приеме жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 30 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника – адвоката Яремаченко В.И., поданной в интересах Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Сургутский городской суд. 

Судья Матвеева Н.Г.