Дело №2-1349/2019 

16RS0041-01-2019-002003-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Ф. Нуриахметова, 

при секретаре Манеровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в число участников Программы коллективного страхования «Финансовый резерв» действующей в рамках Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) и ООО СК ВТБ Страхование (страховщик). Из суммы кредита 

<

данные изъяты> рублей были списаны за подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается от программы коллективного страхования и спросит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги. Ответчик его требования не удовлетворил. Данный отказ истец считает незаконным. Условиями договора коллективного страхования прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного заявления об отказе от услуги страхования. Кроме того истец полагает, что при изложенных обстоятельствах, соразмерной вины нарушителя представляется компенсации морального вреда, причиненного потребителю. На основании изложенного, истец считает, что поскольку страховщиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО1 просит суд признать недействительным условия Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в сумме 25% от присужденного. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) штраф в сумме 25% от присужденного в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц 

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за 4 исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму)в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения ими определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых (л.д.17-19).

Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был включен в число участников Программы коллективного страхования «Финансовый резерв», действующей в рамках Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК ВТБ Страхование (л.д.45).

Страховая премия по указанному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, которые были списаны из предоставленных истцу кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 40-43).

Согласно пункту 5.7 Договора коллективного страхования № в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получения страхователем в период действия Договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от Программы «Финансовый резерв» по вышеуказанному кредитному договору и просил вернуть ему страховую премию в течение 10 дней, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо (л.д. 13, 14, 20, 21).

Доказательств удовлетворения требования истца о возврате суммы страховой премии, в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что пункт 5.7 Договора коллективного страхования № предусматривает обязанность банка при поступлении заявления застрахованного лица об отказе от страхования сообщить о наличии такого заявления в страховую компанию для отказа от Договора страхования в части страхования конкретного застрахованного лица. Однако банк об отказе застрахованного от договора страхования не сообщил и права истца как потребителя в этом случае были им нарушены.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что истец, уведомив ответчика в письменной форме об отказе от Программы коллективного страхования «Финансовый резерв» реализовал соответствующее право, предусмотренное условиями Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для отказа в выплате страховой премии в полном объеме, не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако суд считает, что условие подписанного истцом Заявления на присоединение к Программе страхования, предусматривающий, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования по указанной Программе страхования при отказе от страхования, возврату не подлежит, является ничтожным в силу закона.

Разрешая исковые требования иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд считает, что действия ответчика не являются тем видом услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании морального вреда является обоснованным и суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца банком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>):2), из которых 

<

данные изъяты> взыскать в пользу истца ФИО2, 

<

данные изъяты> - в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. 

Со стороны ответчика в суд не поступило ходатайств о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для самостоятельного снижения судом штрафа не имеется в связи, с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме исходя из указанных расчетов. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Суд учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает возможным отнести указанные расходы к числу судебных издержек и взыскать заявленную сумму с ответчика. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: И.Ф. Нуриахметов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна: Судья И.Ф. Нуриахметов 

Решение вступило в законную силу «___»___________ 20____ года.

Секретарь _______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.