Дело № 2-4449/2025

УИД 48RS0002-01-2025-004968-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Азия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Азия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что 13 сентября 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № КЦА000456 автомобиля Changan CS85 VIN: №. В процессе эксплуатации истцом было выявлено отсутствие русификации интерфейса, в том числе сообщений о неисправностях систем транспортного средства. В связи с выявленными в товаре недостатком, 20 марта 2025 года он обратился в ООО «Центр-Азия» с требованием об устранении указанного недостатка, в ответ на которое 11 апреля 2025 года направлено письмо с отказом в его удовлетворении. 9 июля 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований. Указанная претензия также оставлена без ответа. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 13 сентября 2024 года, взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 990 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Ответчиком ООО «Центр-Азия» на исковое заявление поданы письменные возражения, в которых указывается на то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Полагал, что основанием для предъявления требования является не наличие недостатка товара (автомобиля), а отсутствие надлежащей информации о товаре. Истец необоснованно предъявляет требования, так как был полностью проинформирован о всех технических характеристиках автомобиля до момента заключения договора купли-продажи. Русификация интерфейса либо её отсутствие не является недостатком, проявляемым в техническом аспекте. Факт отсутствия русификации в интерфейсе транспортного средства видно сразу. Истец, заключая договор, был полностью осведомлен о всех характеристиках, свойствах и функциях автомобиля. Вся необходимая, полная, достоверная и исчерпывающая информация была донесена ответчиком до истца в полном объеме. Из текста п. 5.1 и п. 5.2 договора купли-продажи следует, что истец заблаговременно, до момента заключения договора, был подробным образом ознакомлен со всеми условиями договора, техническими характеристиками, включая его основные потребительские свойства, и т.п. Истцу до момента заключения договора была предоставлена для ознакомления вся необходимая документация к автомобилю (включая Руководство по эксплуатации автомобиля и т.п.). Из содержания п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 акта приема-передачи следует, что вся информация об автомобиле доведена до его сведения. Каких-либо претензий в отношении информации об автомобиле истец не имел. Также, пунктом 3.6 договора было оговорено, что совместно с автомобилем ответчик передает истцу руководство для владельца на русском языке (иной аналогичный документ). Данное обязательство было полностью исполнено ответчиком - документация на русском языке, в том числе и руководство для владельца было передано истцу при передаче автомобиля. Следовательно, 15 сентября 2024 года истец знал и не мог не знать об отсутствии русификации интерфейса автомобиля. Полагали, что в данном случае, речь может идти исключительно об информации о товаре. Перечень информации, подлежащей обязательному доведению до сведения потребителя, закреплен ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Ответственность за нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» установлена положениями ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Только 20 марта 2025 года (т.е. спустя 6 месяцев эксплуатации автомобиля) истец посчитал, что его права нарушены отсутствием русификации интерфейса. Ответчик полагает, что срок обращения истца с настоящим требованием не является разумным. Также указали, что спорный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 12 мая 2022 года № 855 «Об утверждении Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия» (далее - «Постановление Правительства № 855»). В силу п.п. «а» п. 1 в отношении Автомобиля применяются Правила, утвержденные Постановлением Правительства № 855, а не положения Технического Регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877. Автомобиль, в связи с распространением на него норм Постановления Правительства № 855, является «единичным транспортным средством». Согласно п. 2, п. 3, раздела IV Правил, утвержденных Постановлением правительства № 855 в отношении автомобиля, для допуска его к реализации и эксплуатации на территории Российской Федерации, оформляется Заключение об оценке единичного транспортного средства, Указанное требование было соблюдено. Автомобиль до момента его продажи истцу, был сертифицирован для реализации на территории Российской Федерации и полностью соответствовал всем требованиям законодательства для допуска к эксплуатации на территории РФ, что подтверждается заключением об оценке единичного транспортного средства № 011 RU А- CN.RU00.0081953 от 14 августа 2023 года. Таким образом, автомобиль полностью соответствовал требованиям и положениям действующих норм и правил для его эксплуатации на территории Российской Федерации. Все требования, обязательные к применению, в том числе и в отношении безопасности, были соблюдены. Кроме того, автомобиль органом государственной власти (Госавтоинспекция) допущен к эксплуатации, что также свидетельствует о соответствии автомобиля всем необходимым требованиям. Полагает, что русификация на информационных экранах и дисплеях транспортных средств не предусмотрена действующим законодательством. Также указал, что все символы, значки и предупреждающие надписи, которые могут проявляться как на приборной панели автомобиля, так и на информационном дисплее автомобиля изложены в расшифровке с подробными комментариями в руководстве для владельца (на русском языке). 8 августа 2025 года, по просьбе истца, экземпляр руководства был повторно передан истцу и получен им. Сопутствующие требования в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа полагали не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности основного требования. В случае, если суд посчитает требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда потребителя подлежащим удовлетворению, просит применить статью 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

17 ноября 2025 года истцом ФИО1 уточнены исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 13 сентября 2024 года, взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 2 700 000 рублей, разницу между ценой товара при заключении договора и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 3 746 090 рублей, неустойку в размере 3 746 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержали уточнённые исковые требования, указав, что истец, обнаружив недостаток в приобретённом автомобиле, в установленный законом срок обратился с требованием об устранении недостатка. Выявленный недостаток заключается в продаже товара, нарушающего обязательные требования к русификации интерфейса автомобиля. Поскольку недостаток товара не был устранён в 45-дневный срок, истец обратился с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств. Действия ответчика по неудовлетворению законных требований нарушают права истца как потребителя. Не согласился с утверждением ответчика о том, что проданный автомобиль является единичным транспортным средством, поскольку он не соответствует критериям единичного транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 12 мая 2022 года № 855.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр-Азия» по доверенности - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений. Указал, что истцом не доказано наличие в автомобиле недостатка. Указывал, что отсутствие русификации автомобиля таким недостатком не является, поскольку автомобиль является единичным транспортным средством, на которое не распространяется действие Технического регламента Таможенного союза. К указанному автомобилю применяются положения постановления Правительства РФ от 12 мая 2022 года № 855, в соответствии с которым в отношении автомобиля для допуска его к эксплуатации на территории РФ оформляется заключение об оценке единичного транспортного средства. Такое заключение № ОП RU A-№ было выдано 14 августа 2023 года. В связи с этим полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Центр-Азия» - ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодека Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодека Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодека Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что 13 сентября 2023 года ФИО1 заключил с ООО «Центр-Азия» договор купли-продажи № КЦА000456 автомобиля Changan CS85 VIN: №. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1.1. договора составила 2 700 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 15 сентября 2023 года.

В процессе эксплуатации товара по назначению и в пределах срока гарантии, в товаре был обнаружен недостаток: отсутствие русификации интерфейса.

В связи с выявленными в товаре недостатками, 20 марта 2025 года ФИО1 обратился в ООО «Центр-Азия» с требованием об устранении указанного недостатка.

11 апреля 2025 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с отказом в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора купли продажи и акта приёма-передачи автомобиля, ФИО1 в достаточной мере был осведомлён о потребительских свойствах товара. Кроме того, выданные в отношении спорного автомобиля ЗОЕТС и ЭПТС подтверждают его соответствие всем установленным требованиям. Также сообщили, что установка какого-либо лицензированного программного обеспечения на спорный автомобиль не предполагается.

9 июля 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований. Указанная претензия также оставлена без ответа.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлено заключение № ОП № от 14 августа 2023 года, выданное ФИО4, согласно которому автомобиль Changan CS85 VIN: № соответствует требованиям Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2022 г. № "Об утверждении Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия". Возможно использование на дорогах общего пользования Российской Федерации без ограничений.

Указанное заключение судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № (редакция от 31 мая 2023 года)"единичное транспортное средство" - колесное транспортное средство:

изготовленное в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное вне серийного производства в индивидуальном порядке из сборочного комплекта, или являющееся результатом индивидуального технического творчества, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу;

не оснащенное системами (устройствами) вызова экстренных оперативных служб, ввезенное на территорию Российской Федерации физическими лицами для собственных нужд;

не оснащенное системами (устройствами) вызова экстренных оперативных служб, ввезенное на территорию Российской Федерации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а с 1 октября 2023 г. - также транспортное средство, код товара и (или) средство индивидуализации которого (марка транспортного средства) включены в перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утверждаемый Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2022 г. № 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы".

Представленное ответчиком заключение № ОП RU A№ от 14 августа 2023 года не содержит выводов, на основании какого критерия автомобиль Changan CS85 VIN: № отнесён к категории «единичное транспортное средство», предусмотренных Правилами применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2022 г. № (редакция от 31 мая 2023 года)" (далее – Правила). Не представлено ответчиком и доказательств того, что проданный истцу автомобиль относится к такой категории, т.е. соответствует п. 2 вышеуказанных Правил.

Кроме того, как следует из п. 24 Правил, оценка соответствия выпускаемых в обращение единичных транспортных средств, указанных в абзаце шестом пункта 2 настоящих Правил, проводится в соответствии с техническим регламентом без проведения проверки выполнения требований, предусмотренных разделом 5 приложения N 4 к техническому регламенту.

При этом, под регламентом в данном пункте подразумевается «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятый решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (в ред. от 29 августа 2023 года) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее – Регламент).

Пунктом 1 Регламента предусмотрено, что настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п. 6 Регламента, "единичное транспортное средство" - транспортное средство:

- изготовленное в государствах - членах Таможенного союза:

в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение; или

вне серийного производства в индивидуальном порядке из сборочного комплекта; или

являющееся результатом индивидуального технического творчества; или

выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу;

- ввозимое на единую таможенную территорию Таможенного союза:

физическим лицом для собственных нужд; или

ранее участвовавшее в дорожном движении в государствах, не являющихся членами Таможенного союза, при условии, что с момента изготовления транспортного средства прошло более трех лет.

В соответствии с п. 15 Регламента, функционирование интерфейса (совокупность элементов, обеспечивающих возможность взаимодействия пользователя с электронными системами, включая получение пользователем зрительной и голосовой информации и введение им команд управления) выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), а также нанесение на них информационных и предупреждающих надписей осуществляются на русском языке.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль Changan CS85 VIN: № не является единичным транспортным средством по смыслу Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2022 г. № 855 "Об утверждении Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия", а также «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятый решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № (в ред. от 29 августа 2023 года) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Кроме того, установлено и не оспаривалось ответчиком, что на автомобиле отсутствует русификация интерфейса систем управления автомобилем.

Как указано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом.

В связи с наличием недостатка в автомобиле истца, а именно русификации интерфейса, обязательность которой предусмотрена положениями «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № (в ред. от 29 августа 2023 года) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", истец имел право на предъявление требований об устранении указанного недостатка.

Как установлено судом, недостаток не был устранён ответчиком в срок, не превышающий 45 дней, в связи с чем, с учётом положений Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный недостаток является существенным. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца права на предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Анализируя приведенные номы права, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора купли-продажи от 13 сентября 2023 года истцу ответчиком передан товар ненадлежащего качества, который не может использоваться по назначению, в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению.

Стоимость товара в размере 2 700 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В договоре купли продажи цена спорного автомобиля указана в размере 2 700 000 рублей, без скидки – 3 709 900 рублей.

Поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, Разница между ценой товара, оплаченной истцом и ценой товара без учёта скидки подлежит взысканию с ответчика в размере 1 009 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком продан некачественный товар, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением качественного товара, на что истец рассчитывал при заключении договора, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, неоднократные обращения истца к ответчику, объем и характер нравственных переживаний истца, который вложил значительные денежные средства в приобретение товара, длительность неудовлетворения законных требований ответчиком.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требование потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств было предъявлено потребителем 9 июля 2025 года, ответ на неё с отказом в удовлетворении требований поступил 8 августа 2025 года, таким образом с 8 августа 2025 года по 17 ноября 2025 года с продавца подлежит взысканию неустойка за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Размер неустойки составляет 2 727 000 рублей, исходя из расчёта: 2 700 000 х 1% х 101 день).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 3 228 450 рублей ((2 700 000 + 1 009 900 + 2 727 000 + 20 000) х 50%).

Ответчиком заявлены требования о снижении размера штрафных санкций.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил представитель ответчика, возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом длительности нарушения прав истца, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 000 рублей, штрафа - до 2 000 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым обязать истца ФИО1 предать обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Азия» автомобиль Ghangan CS85 VIN № в течение 30 дней после исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 369 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Азия» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Считать расторгнутым договор купли-продажи № от 13 сентября 2023 года, заключенный ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Азия» с 9 июля 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Азия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) уплаченные по договору денежные средства в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, убытки в размере 1 009 900 (один миллион девять тысяч девятьсот) рублей, неустойку за период с 8 августа 2025 года по 17 ноября 2025 года в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Азия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 66 369 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Обязать истца ФИО1 предать обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Азия» автомобиль Ghangan CS85 VIN № в течение 30 дней после исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4449/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2025-004968-38