Гражданское дело № 2-116/2025

70RS0010-01-2024-001472-30 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО11 Томской области 17 марта 2025 года 

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Артюховой К.В., с участием 

представителей ответчика – директора ОГКУ «ЦСПСиД «Детство» ФИО1, действующей на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

без участия истца ФИО3, представителей истца ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Областному государственному казенному учреждению «Центр социальной помощи семье и детям г. Стрежевого «Детство» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом заявления об уточнении исковых требований, увеличении исковых требований обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Центр социальной помощи семье и детям г. Стрежевого «Детство» (далее ОГКУ «ЦСПСиД «Детство») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее. Приказом №-п от 02.09.2024 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно нарушение пп. «б», «в» п. 15, п. 17 Кодекса этики и служебного поведения работников ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого» на младшего воспитателя ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает указанный приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Работодатель в нарушение требований закона признал поведение истца дисциплинарным проступком, при этом выражения ФИО3 не носили оскорбительный характер, а высказывали критику действий руководства в соответствии с конституционным правом на свободу мысли и слова. Приказ №-п от 02.09.2024 не содержит ссылок на конкретные нарушения, допущенные истцом, и из его содержания невозможно установить, какое именно нарушение вменяется работнику. Работодателем не учтена тяжесть проступка, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Незаконное и необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило истцу моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в плохом самочувствии, испытываемом истцом стрессе от мысли о том, что ее могут уволить с плохой характеристикой, которая в будущем затруднит трудоустройство, от чего испытывала страх, нервные переживания, головные боли. В связи с дисциплинарным взысканием истцу выплатили новогоднюю премию в меньшем размере, 3 000 рублей вместо 26 000 рублей, что сильно расстроило истца, т.к. она не смогла подарить новогодний подарок дочери, у которой отец находится на СВО. Истец просит суд признать незаконным приказ № № от 02.09.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на младшего воспитателя ФИО3, вынесенный ОГКУ «ЦСПСиД «Детство» и отменить его. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО3, представители истца ФИО7, ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адресованной суду телефонограмме истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях ФИО3 настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнениях к исковому заявлению от 17.03.2025 представитель истца ФИО7 анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Н.К., Г.Е.С., Л.Н.С., З.А.О., полагает, что в судебном заседании подтвержден факт невыплаты ответчиком аванса в полном объеме в феврале и августе 2024 г., а также факт добросовестного исполнения трудовых обязанностей истцом, однако данные обстоятельства не учтены ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности довело истца до нервного срыва, в связи с чем она была вынуждена уйти на больничный, что подтверждается медицинскими справками. По итогам консультации психолога выявлено острое состояние реактивной (ситуационной) тревоги, возникшее при попадании в стрессовую ситуацию, и характеризуется субъективным дискомфортом, напряжённостью беспокойством и вегетативным возбуждением.

Представитель ответчика директор ОГКУ «ЦСПСиД «Детство» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 49-51). Пояснила, что 17.10.2022 ФИО3 трудоустроена на должность младшего воспитателя, при этом ознакомлена с должностной инструкцией младшего воспитателя 10.10.2022, с правилами внутреннего трудового распорядка 13.10.2022. Кодекс этики и служебного поведения работников, является приложением № 6 к Правилам внутреннего трудового распорядка. 20.08.2024 ФИО3 опубликовала сообщение в мессенджере «WhatsApp» в группе «Сотрудники центра», в котором содержатся обвинения, грубость, пренебрежительный тон в адрес главного бухгалтера Ф.Е.В.. в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, при том, что в данный период Ф.Е.В.. находилась в отпуске, а ее обязанности, в том числе по начислению заработной платы, исполняла ведущий бухгалтер П.Е.А., которая приходится истцу матерью. Данная ситуация неоднократно обсуждалась на заседаниях Совета трудового коллектива с участием ФИО3, которой было разъяснено, что ее проступок заключается в том, что она незаслуженно обвинила Ф.Е.В.., поскольку ответственность за выплату заработной платы в спорный период была возложена на П.Е.А., при этом истцу неоднократно предлагалось самостоятельно урегулировать конфликт с Ф.Е.В. Не смотря на это конфликт между ФИО3 и Ф.Е.В.. не был разрешен. На основании служебной записки Ф.Е.В. по факту ее незаслуженного обвинения у ФИО3 затребованы объяснения, после представления которых издан приказ о дисциплинарном взыскании №-п от 02.09.2024. При наложении дисциплинарного взыскания учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности то, что ФИО3 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ от 30.10.2023 №-пк), кроме того неоднократно делались устные замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Также представитель ответчика полагает, что прохождение истцом лечения в больнице никак не связано с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, кроме того не согласна с доводом истца о том, что дисциплинарное взыскание явилось единственным поводом для снижения премии, поскольку данное обстоятельство является только одним из критериев определения эффективности труда работника в соответствии с положением об оплате труда. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, приводя аналогичные доводы. Обращает внимание, что истец не могла не знать об основаниях привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку данные основания ей были озвучены устно.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 17.10.2022 ФИО3 принята на работу в ОГБУ «Центр социальной помощи семье и детям г. Стрежевого» (далее ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого») в качестве младшего воспитателя. Трудовой договор подписан сторонами и вручен работнику под роспись 17.10.2022 (л.д. 52-55). 

По условиям трудового договора работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора (приложение № 1) (п. 1). Работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (п. 9). Работодатель вправе требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей; принимать локальные нормативные акты; привлекать работника к дисциплинарной ответственности (п. 10). Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами и трудовым договором (п. 24). До подписания трудового договора работник ознакомлен с локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника: должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда работников (п. 26) 

ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией младшего воспитателя 10.10.2022 (л.д. 54-55), с правилами внутреннего трудового распорядка 13.10.2022 (л.д. 58-60).

Согласно п. 4.1 должностной инструкции младший воспитатель несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение без уважительных причин служебных обязанностей, установленных инструкцией, а также за нарушение Устава, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов Учреждения (л.д. 54 оборот).

Протоколами проведения обучающих мероприятий с работниками ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого» от 07.09.2023 (л.д. 56, 62) от 03.06.2024 (л.д. 64) подтверждается ознакомление работников учреждения с Кодексом этики и служебного поведения работников ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого», в том числе работника ФИО3 с актуальной редакцией Кодекса на 04.03.2024 (л.д. 65, 73).

26.08.2024 директору ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого» ФИО1 от главного бухгалтера Ф.Е.В. поступила служебная записка по факту нарушения младшим воспитателем ФИО3 пп. «б», «в» п. 15, п. 17 Кодекса этики и служебного поведения ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого», выразившихся в опубликовании 20.08.2024 в рабочей группе сотрудников центра в мессенджере «WhatsApp» в адрес Ф.Е.В. необоснованных обвинений в неполной выплате аванса, неуважении коллег (л.д. 68).

30.08.2024 ФИО3 предложено представить письменные пояснения по факту нарушения пп. «б», «в» п. 15, п. 17 Кодекса этики и служебного поведения работников ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого», а именно поступления сообщений 20.08.2024 в группу «WhatsApp» «Сотрудники Центра» (л.д. 69)

В своих объяснениях от 02.09.2024 ФИО3 указала, что 20.08.2024 написала сообщение в указанную общую группу с целью выяснить причин повторного неполучения полной суммы аванса в течение года, свое обращение адресовала главному бухгалтеру как лицу, отвечающему за финансы Учреждения. Ссылаясь на ст. 29 Конституции РФ указала, что имеет право задавать вопросы, выражать свое мнение, как в письменной, так и в устной форме; с учетом положений ст. 5.61 КоАП РФ полагала, что написанное в сообщении не является оскорблением, в связи с чем в ее действиях отсутствует нарушение пп. «б», «в» п. 15, п. 17 Кодекса этики и служебного поведения работников ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого» (л.д. 70).

На основании указанной объяснительной записки директором ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого» издан приказ №-п от 02.09.2024 о применении дисциплинарного взыскания в котором на основании ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ младшему воспитателю ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно нарушение пп. «б», «в» п. 15, п. 17 Кодекса этики и служебного поведения работников ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого»

С приказом от 02.09.2024 истец в тот же день ознакомлена под роспись (л.д. 71).

В соответствии с положениями Кодекса этики и служебного поведения работников ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого» в служебном поведении работник воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений (пп. «б» п. 15); от угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (пп. «в» п. 15). Работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (п. 17) (л.д. 76).

Оценивая приказ от 02.09.2024 в совокупности с документами, послужившими основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование указанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что 20.08.2024 в рабочую группу сотрудников центра в мессенджере «WhatsApp» ФИО3 направила текстовое сообщение «Добрый вечер! (если можно назвать этот вечер добрым). А что происходит с авансом? Уже не в первый раз. Мы в 90е вернулись, когда нет денег и нормальной оплаты труда? Как можно так не уважать своих коллег работников? Как мне кормить ребёнка на 2000 до зарплаты? Я отработала полторы недели и имею полное право получать адекватный аванс. Не у всех зарплаты большие и не у всех есть возможность откладывать деньги! Сколько ещё это будет продолжаться? Е.В.П., вам не стыдно перед сотрудниками?» (л.д. 23).

В свою очередь представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался факт невыплаты работникам ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого» в полном объеме заработной платы за первую половину февраля и августа 2024 г. в связи с чем Государственной инспекцией труда в Томской области 03.12.2024 руководителю ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого» объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона (л.д. 249-250). 

В частности факты невыплаты в полном объеме заработной платы истцу ФИО3 подтверждены расчетными листками за февраль и август 2024 г. согласно которым за первую половину февраля истцу начислено и выплачено 2 150 рублей, за первую половину августа – 2 131 рубль (л.д. 142, 146).

При этом представленными в материалы дела письменными доказательствами объективно подтверждено, что на момент начисления и выплаты заработной платы за первую половину августа 2024 г. в соответствии с реестром № от 20.08.2024 (л.д. 172), исполнение обязанностей главного бухгалтера было возложено на ведущего бухгалтера П.Е.А. на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске главного бухгалтера Ф.Е.В.. с 27.07.2024 по 25.08.2024 (л.д. 66, 67). 

Невыплата заработной платы за первую половину августа 2024 г. обсуждалась на заседаниях совета трудового коллектива (протоколы от 21.08.2024 и от 26.08.2024) на которых присутствовали в том числе П.Е.А. и ФИО3, при этом П.Е.А. фактически не оспаривала, что как и.о. главного бухгалтера несет ответственность за невыплату в полном объеме заработной платы в указанном периоде наряду с руководителем; ФИО3 в свою очередь полагала, что главный бухгалтер Ф.Е.В.. виновна в невыплате заработной платы, которой она и адресовала вопрос в групповом чате сотрудников центра. 

05.09.2024 ФИО3 обратилась Государственную инспекцию труда в Томской области с заявлением о невыплате в полном объеме аванса и необоснованном наложении дисциплинарного взыскания за размещённое в групповом чате сообщение (л.д. 91).

В ответ на данное заявление Государственной инспекцией труда в Томской области, истцу рекомендовано обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 92-94).

В ответе на обращение П.Е.А. с жалобой на действия директора ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого», Департаментом по вопросам семьи и детей Томской области 25.11.2024 указано об отсутствии нарушений в действиях директора учреждения ФИО1, которой указано на необходимость принятия мер в целях предупреждения конфликтных ситуаций в коллективе (л.д. 95-96).

О неблагоприятном психологическом климате в коллективе ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого» также указано в ответах на обращения ФИО9 (в т.ч. коллективные) заместителем Губернатора Томской области по социальной политике от 27.11.2024, начальником Департамента по вопросам семьи и детей Томской области от 25.11.2024 (л.д. 100-113).

Определением прокурора г. Стрежевого от 27.11.2024 по результатам проверки по заявлению П.Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 97-99). 

Свидетель К.Н.К. в судебном заседании пояснила, что работала в ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого» с 02.09.2023 по 19.12.2023, в период совместной работы характеризует истца с положительной стороны. 17.01.2025 истец обратилась к свидетелю за психологической помощью в связи с оказанием на нее психологического давления со стороны директора ФИО1 в связи с судебным разбирательством по настоящему делу.

Свидетель Г.Е.С. в судебном заседании пояснила, что работала в ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого» с августа 2023 г. по октябрь 2024 г., положительно охарактеризовала истца как работника. В период когда ФИО3 написала сообщение в групповом чате о невыплате аванса в полном объеме, обязанность бухгалтера в учреждении исполняла П.Е.А.

Из показаний действующих работников ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого» З.С.М., Л.Н.Б., З.А.О., данных в судебном заседании, следует, что в групповом чате работников центра ФИО3 предъявила претензии главному бухгалтеру Ф.Е.В. в связи с невыплатой аванса, не смотря на то, что в тот момент она находилась в отпуске, а обязанности главного бухгалтера исполняла П.Е.А., приходящаяся истцу матерью. В целом свидетели охарактеризовали истца удовлетворительно, отметив, что в ее работе имели место отдельные недостатки. 

Свидетели Г.А.П., И.К.А. в судебном заседании пояснили, что принимали участие в заседаниях совета трудового коллектива, на которых истцу ФИО3 разъяснялось, что ею допущено нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого» выразившееся в незаслуженном обвинении Ф.Е.В. перед которой истцу предлагалось извиниться. Учитывая, что ФИО3 не приняла мер к разрешению конфликта, в итоге она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Оценивая представленные суду письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения истцом ФИО3 требований пп. «б» п. 15 Кодекса этики и служебного поведения работников ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого» в виде допущенных в служебном поведении предвзятых замечаний и предъявлении неправомерных, незаслуженных обвинений в адрес своего коллеги Ф.Е.В., действия (бездействие) которой не связаны с невыплатой в полном объёме заработной платы за первую половину месяца в августе 2024 года.

Доводы истца о том, что ее высказывания не носили оскорбительный характер, по мнению суда, не имеют значения для вышеприведенной квалификации совершенного деяния, поскольку примененные истцом литературные выражения сами по себе действительно не являются оскорбительными, однако по своему смыслу содержат обвинение Ф.Е.В.. в невыплате заработной платы, признанное судом необоснованным.

Представленное истцом комплексное психолого-лингвистическое исследование № Ф69-12/24 от 12.12.2024 о том, что выражения истца не содержали негативной информации в отношении адресата, представляли собой субъективное (оценочное) суждение, выражение мнения, которое не содержит информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию адресата, судом не принимается во внимание как не имеющее отношение к делу, поскольку высказывания ФИО3 не являлись предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, при этом ее высказывания оценивались специалистом только по буквальному значению слов без учета контекста обстановки, требований к служебному поведению работников и взаимоотношений сторон в ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого».

При этом, не смотря на допущенное истцом нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого», по мнению суда, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, поскольку приказ №-п от 02.09.2024 не содержит подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вмененном ему работодателем дисциплинарном проступке. 

Фактически оспариваемый приказ содержит только формальную ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые, по мнению работодателя, были нарушены работником, без раскрытия их содержания и конкретизации применительно к обстоятельствам совершения виновного деяния. При этом ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом ФИО3 требований пп. «б» п. 15 Кодекса этики и служебного поведения работников ОГБУ «ЦСП г. Стрежевого» в части проявления грубости, пренебрежительного тона, заносчивости, а также требований пп. «в» п. 15 указанного Кодекса, поскольку в письменных высказываниях ФИО3 не содержалось угроз, оскорбительных выражений, действий препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. 

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности описания события дисциплинарного проступка свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Указанные обстоятельства исключают правомерность привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №-п от 02.09.2024, в связи с чем иные доводы истца о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, на выводы суда не влияют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа №-п от 02.09.2024 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что повлекло переживания истца, связанные, в том числе, с частичным снижением премии по итогам года в результате привлечения к дисциплинарной ответственности, а также с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и нахождением в связи с этим в стрессовой ситуации, подтвержденной заключением психолога от 18.02.2025 № 1, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При этом судом отклоняются доводы истца о доведении ее до нервного срыва в связи с чем она была вынуждена уйти на больничный, поскольку представленные в подтверждение указанных обстоятельств справки от 31.01.2025, 05.02.2025, 12.02.2025, 05.03.2025, 10.03.2025, 13.03.2025 не подтверждают получение истцом психотерапевтического лечения в связи с нервным срывом, а прохождение истцом лечения инфекционных заболеваний 

<

данные изъяты> у терапевта и отоларинголога очевидным образом не находится в причинно-следственной связи с действиями работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

При этом судом учтено, что на момент рассмотрения дела на основании распоряжения Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ра изменен тип и наименование учреждения с Областного государственного бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям г. Стрежевого» на Областное государственное казенное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям г. Стрежевого «Детство». Данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2024 (л.д. 37).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО11 в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Областному государственному казенному учреждению «Центр социальной помощи семье и детям г. Стрежевого «Детство» (ИНН 

<

***>) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям г. Стрежевого «Детство» от 02.09.2024 №-п «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям г. Стрежевого «Детство» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям г. Стрежевого «Детство» в бюджет городского округа ФИО11 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2025.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-116/2025 Стрежевского городского суда Томской области.