Производство № 2а-861/2025

УИД 57RS0027-01-2025-001057-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Техэнергострой» ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 ФИО14 Северному районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» изначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла), Северному районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Северный РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании судебной неустойки. На дату подачи иска сумма неустойки составляет 6 092 000 рублей. Кроме того, в производстве этого же судебного пристава находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании судебных расходов, остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 64 101 рублей 70 копеек. Таким образом, общий размер задолженности составляет 6 156 010 рублей 70 копеек. Судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в компетентные органы об имуществе должника, открытых банковских счетах. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковские счета должника. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет административного истца не поступали. В феврале 2025 года ООО «Техэнергострой» было обнаружено, что должник ФИО3 является исполнителем муниципальных контрактов № на сумму 2 539 660 рублей на капитальный ремонт проездов общего пользования местного значения и № на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в пгт. 

<

адрес> на сумму 2 727 050 рублей. В связи с исполнением работ по контрактам, ФИО3 произведена оплата на общую сумму 4 868 442 рубля 61 копейка. Платежи были произведены должнику в период исполнительного производства, однако денежные средства в адрес взыскателя не поступили. На основании изложенного, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были вынесены постановления об обращении взыскания на данные денежные средства должника, в связи с чем, ввиду несвоевременности направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возможность взыскания может быть утрачена. На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО2 осуществить арест денежных средств и направить их в адрес взыскателя, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08 апреля 2025 года данное дело передано в Орловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом по тем основаниям, что проверка законности постановлений, вынесенных по сводному исполнительному производству, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Определением Орловского областного суда от 23 мая 2025 года указанное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Северный районный суд г. Орла.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО Сбербанк, ООО «УК «Умный Дом», НО «РФКР общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»; УФССП России по Орловской области исключено из состава заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В дополнение пояснил, что запросы необходимо было направлять по индивидуальному предпринимателю, а не по физическому лица.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в Северном РОСП г. Орла на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 пользу взыскателя ООО «Техэнергострой» о взыскании судебной неустойки. В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству, ею были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО РОСБАНК, Филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», Орловское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», филиал № Банка ВТБ (ПАО) АО «ТБанк», АО «АЛЬФА-БАНК». Впоследствии была проведена коррекция запросов, исправлено физическое лицо в запросе на индивидуального предпринимателя, повторно направлены запросы. По данным Орловского отделения № ПАО Сбербанк, отсутствовали сведения о наличии у должника указанного взыскателем расчетного счета. В рамках исполнительного производства направлен исчерпывающий перечень запросов с целью получения информации об имущественном положении должника, проведен комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, полагает, что довод административного истца о бездействии судебного пристава является несостоятельным. На основании изложенного, в удовлетворении требований административного истца просила отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что запросы в рамках исполнения требований исполнительного документа направляются по электронной картотеке. Вначале были направлены запросы об имущественном положении должника как на физическое лицо, потом провели коррекцию на индивидуального предпринимателя, направлены новые запросы в отношении индивидуального предпринимателя. Функционал АИС ФССП не предусматривает одновременно направление запросов по физическому лицу и индивидуальному предпринимателю.

Представитель административного ответчика Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО «УК «Умный Дом», НО «РФКР общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Орловской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого явилось взыскание с должника в пользу ООО «Техэнергострой» судебной неустойки до даты фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установив её размер с учетом прогрессивной шкалы, из расчета 32 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение первых 10 дней, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего определения в законную силу, с последующим увеличением за каждый следующий день на 1000 рублей, до размера не более чем 40 000 рублей за один день просрочки. На дату подачи иска общий размер неустойки составил 6 092 000 рублей.

Вместе с тем, как стало известно административному истцу, в период исполнения исполнительного производства, по платежным поручениям № от 17 декабря 2024 года и № от 18 декабря 2024 года, ФИО3 на расчетный счет №, открытому в Орловском отделении № ПАО Сбербанк г. ФИО10, была произведена оплата за исполнение муниципальных контрактов в 

<

адрес> № по капитальному ремонту проездов общего пользования местного значения в сумме 2 539 660 рублей и № по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в сумме 2 727 050 рублей, в общей сумме 4 868 442 рубля 61 копейка. Однако, денежные средства на счет взыскателя ООО «Техэнергострой» не поступили, что явилось причиной его обращения за судебной защитой своих прав и законных интересов, выразившихся в невынесении судебным приставом постановления о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства должника.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом был совершен ряд исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, среди которых, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Орловское отделение № ПАО Сбербанк г. ФИО10 о предоставлении сведений о движении денежных средств по всем счетам, открытым на имя должника, в том числе, о дате открытия расчетного счета № и движении денежных средств по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк открыты 4 счета №, №, № и №. Сведений о расчетном счете № и движении денежных средств по нему, Банком не представлено.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам административного истца, при осуществлении возложенных на него полномочий предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, направил запросы в кредитную организацию с целью предоставления сведений о движении денежных средств по всем счетам, открытым на имя должника ФИО3

В связи с непредставлением Банком сведений по счету должника №, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность наложить арест на денежные средства по указанному счету.

Между тем, необходимо принять во внимание, что судебным приставом – исполнителем осуществлен весь комплекс мер для установления места нахождения должника, наличия у него движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств.