Судья Бабурина О.И.

Дело № 22-4065/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Филиппова М.С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года, которым 

отказано адвокату Филиппову М.С. в принятии ходатайства о снятии судимости ФИО1, *** года рождения, уроженцу ****, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 14 августа 2017 года. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Комова Ю.В. по ее доводам, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 14 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

Адвокат Филиппов М.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с ходатайством о снятии с осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 14 августа 2017 года.

Судьей районного суда без назначения и проведения судебного заседания по делу принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.С., находя постановление незаконным, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению поданного им ходатайства. Отмечает, что ФИО1 водительское удостоверение никогда не выдавалось, последним местом жительства осужденного на территории Российской Федерации является адрес: 

<

...>. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто 12 октября 2018 года, дополнительное наказание им исполнено 12 июня 2021 года. Поскольку ФИО1 был реадмиссирован в Республику Казахстан, он не смог самостоятельно получить сведения об исполнении дополнительного наказания, в ходатайстве имелась просьба к суду запросить данные сведения в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и в

уголовно-исполнительной инспекции. Защитник просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, исходя из положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица. В тех случаях, когда иностранный гражданин (лицо без гражданства) после отбытия наказания выехал и, находясь за пределами Российской Федерации, в том числе по причине признания нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, обращается с ходатайством о снятии судимости, такое ходатайство подлежит рассмотрению судом с учетом подсудности по последнему месту жительства или последнему месту пребывания осужденного на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми за преступления небольшой тяжести. Последнее место жительства ФИО1 на территории Российской Федерации было по адресу: 

<

...>, находящееся на территории Свердловского района г. Перми. Вместе с тем, в день освобождения из колонии ФИО1 был помещен в ЦВСИГ 

<

...>, расположенный в Кировском районе г. Перми. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение судьи районного суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Филиппова М.С. о снятии судимости с ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 14 августа 2017 года, как не относящегося к подсудности Свердловского районного суда г. Перми, соответствующим положениям ст. 31, 32 УПК РФ, определяющим подсудность уголовных дел и территориальную подсудность рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела ФИО2 судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Воронов