Дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО11, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО12,

представителя ответчика ФИО13,

ответчика ФИО16,

ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис- Капитал» к ФИО33, ФИО16, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис- Капитал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» (далее ООО «Базис-Капитал», истец) обратилось в суд с иском к ФИО33, ФИО16, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО16, в котором, с учетом увеличения заявленных требований, просило взыскать с ответчиком в свою пользу в качестве неосновательного обогащения в счет компенсации затрат, связанных со строительством, а также затрат на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание сооружения трубопроводного транспорта, протяженностью метров, адрес (местонахождение) объекта: (кадастровый №) денежные средства, а именно: с ФИО4 - 65 896,11 рублей; с ФИО5 - 65 896,11 рублей, с ФИО6 - 65 896,11 рублей; с ФИО1 – 58 827, 64 рублей; с ФИО7 - 58 827, 64 рублей; с ФИО8 - 58 827, 64 рублей; с ФИО9 - 58 827, 64 рублей; с ФИО2 - 58 827, 64 рублей; с ФИО10 - 58 827, 64 рублей; с ФИО3 - 58 827, 64 рублей; с ФИО5 - 58 827, 64 рублей. 

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указано, что ООО «Базис-Капитал» владеет на праве собственности объектом капитального строительства: (в последствии ООО «Томсккабель», переименованным в ООО «Базис-Капитал») с целью газоснабжения жилых домов ООО «Томсккабель» в . Объектом права являются сооружения трубопроводного транспорта, протяженностью м, адрес (местонахождение) объекта: , (кадастровый №). ООО «Базис-Капитал» (ранее - Томсккабель») является изначальным создателем и собственником указанного Объекта. Рассматриваемый газопровод включает в себя 2 сооружения: Подземный газопровод высокого давления от точки врезки - сварочного шва в надземный газопровод включительно, общей протяженностью м - газопровод высокого давления); Надземный газопровод низкого давления до отключающих устройств перед домами по , общей протяженностью м – газопровод низкого давления. 

С целью получения более подробной информации о лицах, осуществивших технологическое присоединение в газопроводу, ООО «Базис-Капитал» направляло письма ФИО15 и в последнее письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило информацию о газифицированных объектах, указав ответчиков. 

Ссылаясь на нормы ст.ст. 1, 209, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ полагает, что жители , подключившиеся к системе газоснабжения с использованием имущества ООО «Базис-Капитал»: газопровода низкого давления и высокого давления, спроектированных, возведенных, введенных в эксплуатацию и обслуживаемых истцом, сберегли за счет ООО «Базис-Капитал» денежные средства, которые были бы необходимы ответчикам для строительства и обслуживания подобной газораспределительной сети, если бы аналогичный объект возводился силами ответчиков. Указывает, что в состав расходов, потраченных истцом на строительство газопровода включается: 

Считает, что произведенные ООО «Базис-Капитал» расходы и сбереженные ответчиками, являются по смыслу указанных норм права неосновательным обогащением последних и подлежат взысканию в пользу истца.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, возражениях, встречные исковые требования ФИО12 не признала. Дополнительно пояснив, что кто был инициатором строительства спорного газопровода ей неизвестно, документов также не сохранилось. Выплата ответчиками взыскиваемой суммы не повлечет передачу объекта им в собственность, поскольку ООО «Базис-Капитал» передают администрации газопровод безвозмездно и на данный момент ведутся переговоры. Факт строительства спорного газопровода по договору подряда с ООО «Радиус» не признает, считая, что документального подтверждения этому не имеется. У ООО «Базис-Капитал» документов, подтверждающих фактическое возведение (строительство) данного объекта нет, утеряны. Газопровод собственность истца, документы оформлены на ООО «Базис-Капитал» в году, исковые требования заявлены в срок, расчет и документы, подтверждающие этот расчет, представлены суду. ЗАО «Томсккабель» инициировал строительство спорного газопровода, но для каких целей неизвестно, никаких документов не сохранилось. В году началась работа по выяснению лиц, которые подключились к спорному газопроводу и по передаче объекта в собственность администрации. Сумму затрат на подготовку к строительству, арендные платежи и оплату по договорам техобслуживания, истец рассматривает в качестве сбереженного имущества. Неосновательное обогащение - расходы, которые понес ООО «Базис-Капитал» в связи с осуществлением строительства газопровода, и которые ответчики сберегли. Что касается встречного искового заявления, полагает, что срок исковой давности по нему истек, поскольку ФИО12 была осведомлена о нарушенном праве, о чем поясняла в судебном заседании. Также полагает, что ФИО12 не представлено доказательств причинно-следственной связи между строительством объекта и потраченных ею денежных средств, недостаточно акта и представленного договора с для подтверждения факта строительства. Приложенные квитанции не имеют отношения к заявленным требованиям, к ним не приложены кассовые чеки, поэтому оснований полагать, что ФИО12 внесены денежные средства за строительство газопровода, либо по указанному договору подряда, не имеется. 

Ответчик ФИО12 и её представитель ФИО13 в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав письменные возражения и пояснения, также обратились в суд со встречным исковым требованием к ООО «Базис-Капитал», в котором просили взыскать с ООО «Базис-Капитал» в пользу ФИО12 неосновательное обогащение в размере 1 410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 831, 45 рублей и судебные расходы. 

В обосновании встречных исковых требований указав, что объект «Газоснабжение жилых домов ООО «Томсккабель» (ООО Базис-Капитал) в , построен по инициативе ЗАО «Томсккабель» и введен в эксплуатацию в году. При этом, хотя объект называется «Газоснабжение жилых домов ООО «Томсккабель» в , своих домов и других объектов в ЗАО «Томсккабель» (ООО «Базис-Капитал») не имеет, т.е. газопровод строился для нужд поселка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за № были выданы технические условия на присоединение к системе газоснабжения на газификацию жилых домов (). 

Дополнительно ответчик ФИО12 пояснила, что живет по соседству с ФИО17 и его ФИО18 В году она, ФИО18 и ФИО5, посовещавшись, решили построить газопровод для обеспечения нужд их домов, при этом собирались совместно финансировать строительство. Сын ФИО18 - ФИО17, являющийся директором ЗАО «Томсккабель» решил, что всю документацию по строительству будет проводить через завод, поскольку через предприятие оформление всей документации пройдет быстрее. Изначально было получено разрешение на строительство домов, но потом по просьбе администрации района, чтобы в дальнейшем газифицировать весь поселок, было получено разрешение на дома и началось оформление проекта и иной документации. Затем, она, с подачи ФИО17, заключила договор подряда с на строительство газопровода, при этом ФИО17 передал ей всю строительную документацию на газопровод и она оплатила подрядные работы. Между ними была устная договоренность, что газопровод построят и передадут администрации. Изначально у неё не было намерений вернуть потраченные ею на строительство газопровода денежные средства. При этом она выступала как житель села, поверив, что ФИО17 передаст газопровод администрации. Но позже, видя, что никаких документов не оформляется, объект в администрацию не передан, она решила, что необходимо вернуть эти денежные средства, затраченные ею на строительство. Шло время, она неоднократно, с года, спрашивала у ФИО17 о том, когда они намерены передавать объект в собственность администрации и вернуть потраченные ею денежные средства. Надеялась, что ФИО17 начнет оформление передачи объекта, поскольку с той поры прошло года, не могла судиться. Смирилась, думала, когда-то же передаст в собственность. Также указала, что все затраты по строительству, которые предъявляются истцом ответчикам, имеют истекшие сроки исковой давности, просила применить данную норму. 

Ответчик ФИО16 в судебном заседании исковые требования ООО «Базис-Капитал» не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку газопровод был введен в эксплуатацию в году. Строился он для нужд жителей поселка , в частности ФИО18 () ФИО17), ФИО12, ФИО33 и его. Была договоренность, что ФИО17 будет осуществлять строительство и проводить его через завод, поскольку так было проще получить всю необходимую документацию. Он (ФИО5) заплатил за подключение и строительство путем безналичного перевода на счет завода, тоже по договоренности с ФИО17 ФИО33 заплатил ФИО12, которая непосредственно участвовала в строительстве газопровода и вкладывала свои денежные средства, поскольку она была бухгалтером и всё понимала в оформлении бумаг. Соответственно за ФИО18 заплатил сын. ФИО17 как генеральный директор ООО «Томскабель», сейчас ООО «Базис-Капитал» был в курсе того, кто и когда подключился к газопроводу, поскольку неоднократно обсуждалась тема передачи газопровода в собственность администрации района, как изначально и договаривались до начала строительства. Когда начали строительство газопровода получили разрешение на дома, но потом, по требованию , было получено разрешение на строительство газопровода на дома и построен он на указанное количество домовладений. На сегодняшний день подключено домов, но этим летом планируется подключение ещё домов и т.д. Полагает, что истец решил обогатиться за счет физических лиц. 

Ответчик ФИО16, в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Базис-Капитал» не признал, пояснив, что газопровод построен с целью обогатиться и получить прибыль от жителей. Документы специально потеряли. На сегодняшний день это истец неосновательно приобрел имущество. Необходимо отказать в удовлетворении предъявленных требований по сроку исковой давности, а также в связи с двойным обогащением. 

Ответчик ФИО33, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Базис-Капитал» не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, пояснив при этом, что он по вопросам подключения дома к газопроводу общался только с ФИО12 в году и считал, что она инициатор строительства. ФИО12 получила от него деньги за оплату подключение к газопроводу и написала расписку. После чего им были получены технические условия на основания согласия ФИО12 и указана точка подключения, к которой он на сегодняшний день и подключен.

Ответчики ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, третьи лица – ФИО32, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о причинах не явки в суд не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица (директор) - ФИО19 пояснил, что в году к нему обратился ФИО17 с просьбой о строительстве газопровода «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томскабель» в » и сказал, что ФИО12 занимается организацией строительства газопровода, он (ФИО17) ей передает документацию и все права на строящийся газопровод. ФИО12, как физическое лицо, и ООО «Радиус» заключили договор подряда, после чего ООО «Радиус» приступил к строительству. После окончания строительства ФИО12 был подписан акт ввода. При этом отметил, что изначально, когда они собирались, а они - это ФИО17, ФИО6 и ООО «Радиус», был разговор, что необходимо строить газопровод на весь поселок , для того, чтобы в дальнейшем передать газопровод безвозмездно администрации района. Считает, что истцом намерено представлены не все имеющиеся на данный газопровод документы. Также ему известно, что согласие на подключение всем ответчикам давала ФИО12, чьи полномочия были подтверждены письмом ЗАО «Базис-Капитал». 

Представитель третьего лица ФИО20, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебном заседании пояснила, что в году был введен в эксплуатацию сооружение трубопроводного транспорта протяженностью м, расположенный по адресу: , кадастровый №. Тогда же, в июле года, Обществом ответчикам по настоящему иску были выданы технические условия на подключение к спорному газопроводу на основании заявления председателя инициативной группы ФИО15, условия были выданы с разрешения ФИО12, чьи полномочия действовать от имени ЗАО «Томскабель» - собственника газопровода, были подтверждены письмом, направленным в адрес ООО «Газпром Газораспределение Томск» ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу. После чего, начиная с года, в адрес ООО «Базис-Капитал» направлялись письма, в которых указывались лица, подключившиеся в спорному газопроводу, в связи с чем полагала, что ООО «Базис-Капитал» пропущен срок исковой давности для предъявления каких-либо требований к ответчикам. Также пояснила, что от точки подключения сначала идет газопровод высокого давления, который переходит в газопровод низкого давления – это , к нему подключено дома - ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО18 При этом ФИО18 была подключена со своего разрешения, ФИО12 подключена на основании согласия, которое также сама дала, с её согласия был подключен и ФИО33, ФИО16 получал согласие от ФИО17 В любом случае на тот момент, в гг. при выдаче технических условий требовалось согласие собственника, иначе бы никто не выдал технические условия. К улице отдельно сеть возводили, был проект, инициатором строительства данной сети была Фельзинг, она оформляла все необходимые документы и непосредственно вся оплата и подключение происходили через неё. 

Представитель третьего лица Муниципального образования «Томский район» ФИО21, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее в судебном заседании пояснила, что администрация не производила финансирование строительства спорного газопровода, но готова принять газопровод в собственность, однако до настоящего момента ООО «Базис-Капитал» не передало на баланс администрации сооружение трубопроводного транспорта «Газоснабжение жилых домов ООО «Томсккабель» в », переговоры по этому вопросу начались только в году, но никакого результата нет. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО11, ответчиков ФИО12, ФИО16, ФИО16, представителя ответчика ФИО13, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Решением единственного акционера ЗАО «Томский кабельный завод» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Томский кабельный завод» преобразован в ООО «Томский кабельный завод»; утвержден порядок реорганизации, передаточный акт, Устав; сформирован уставной капитал; генеральным директором ООО «Томский кабельный завод» назначен ФИО17, что также подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Томский кабельный завод» в лице генерального директора ФИО17 передал по акту уставную, бухгалтерскую и иную документацию вновь созданному ООО «Томский кабельный завод» в лице генерального директора ФИО17

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «Томский кабельный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала ФИО18 (кворум для принятия решений по повестке дня голосов имеется), были рассмотрены вопросы: об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления третьего лица (ФИО17); о принятии в состав участников Общества ФИО17; об утверждении новой редакции Устава Общества; об определении размеров долей участников Общества. По всем вопросам голосовали «ЗА» - единогласно. 

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Томский кабельный завод» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, владеющая % доли в уставном капитале Общества и ФИО17, владеющий % доли в уставном капитале Общества, приняли решение о внесении в Устав Общества наименования на иностранном (английском) языке. 

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания участников ООО «Томский кабельный завод», на котором присутствовали: ФИО18 владеющая % доли в уставном капитале Общества и ФИО17, владеющий % доли в уставном капитале Общества, наименование ООО «Томский кабельный завод» изменено на ООО «Базис-Капитал»; принят Устав. 

Решением внеочередного собрания участников ООО «Базис-Капитал», на котором присутствовали: ФИО18 владеющая % доли в уставном капитале Общества и ФИО17, владеющий % доли в уставном капитале Общества, от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа прекращены полномочия генерального директора ООО «Базис-Капитал» ФИО17; установлен порядок деятельности УК и принятия ею решений; согласован проект договора с УК; ФИО17 был избран уполномоченным подписать данный договор от имени Общества. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является ООО «Инвестиционная Управляющая Компания», учредителем Общества указан ФИО17 

Таким образом, в настоящее время лицом, действующим в законных интересах ООО «Базис-Капитал» является ООО «Инвестиционная Управляющая Компания». 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сооружение трубопроводного транспорта «Газоснабжение жилых домов ООО «Томсккабель» в » (далее по тексту газопровод), протяженностью м, расположено по адресу: , имеет кадастровый №, правообладателем является ООО «Базис-Капитал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что подготовка и само строительство сооружения трубопроводного транспорта «Газоснабжение жилых домов ООО «Томсккабель» в » производилось в период с гг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № был утвержден акт о выборе земельного участка, испрашиваемого ЗАО «Томский кабельный завод» для проектирования и строительства газопровода высокого давления Синий Утес – ; предварительно согласовано место размещения объекта – № для газификации жилых домов по в ; образованы ЗАО «Томский кабельный завод» земельные участки; утвержден проект границ образованных земельных участков; ЗАО «Томский кабельный завод» указано разработать проект строительства объекта и оформить с администрацией отношения по приобретению прав на земельные участки. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ЗАО «Томский кабельный завод» предоставлен в аренду земельный участок для строительства газопровода высокого давления . 

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды земельных участков, заключенных в период с между администрацией и ЗАО «Томский кабельный завод», следует, что истцу был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью кв.м., находящийся по адресу: для строительства газопровода оплата арендной платы истцом подтверждается платежными поручениями. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМГК» были выданы технические условия № на имя ЗАО «Томсккабель», назначение расходуемого газа: газификация жилых домов ( дома, жителей). 

Администрация МО «Спасское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ на имя ЗАО «Томсккабель» в лице генерального директора ФИО17 выдала разрешение № на строительство объекта «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томскабель» в ». 

Как следует из строительного паспорта подземного (надземного) газопровода, по адресу: Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томскабель» в , объект построен по проекту № строительство начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные сроки строительства также указаны в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Главной Инспекцией Государственного строительного надзора и извещении о начале строительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной истца суду представлены документы, подтверждающие подготовку рабочего проекта по газификации жилых домов д. Коларово, прохождение проекта через экспертизы (экологическое заключение, экспертиза промышленной безопасности, выполнение работ территориальному землеустройству, по топографо-геодезическим и инженерно-геологическим работами и др.) и оплату работы по данным договорам.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Томский кабельный завод», в лице генерального директора ФИО17 и ОАО «ГипроНИИгаз» заключен договор № на выполнение рабочего проекта «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томскабель» в ».

В материалы дела представлен рабочий проект, разработанный ОАО «ГипроНИИгаз», за № () на объект - «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томскабель» в ». В качестве объектов газоснабжения указаны: жилые дома по в количестве шт., в перспективе жилые дома дома). Общая протяженность газопровода высокого давления м, низкого давления – м. 

Согласно акту № приемки-сдачи проектных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томскабель» в », подписанному представителем исполнителя начальником Томского отдела НФ ОАО «Гипрониигаз» ФИО22 и представителем заказчика генерального директора ЗАО «Томсккабель» ФИО17, проектные работы удовлетворяют условиям договора, в надлежащем порядке оформлены и сданы заказчику. 

Как следует из положительного заключения № по рабочему проекту «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томскабель» в », заказчиком является ЗАО «Томсккабель», источник финансирования – бюджетные средства; генпроектировщик – Томский отдел ОАО «ГипроНИИгаз». 

В общей части данного заключения указано, что проектирование распределительного газопровода высокого и низкого давления предусмотрено для поэтапной газификации жилого сектора и . I очередь строительства – газоснабжение жилых домов по в , на преспективу – последующая газификация жилых домов (п. 9.1).

В п. 9.5 данного заключения указано, что продолжительность строительства месяца. 

Пункт 11 заключения содержит выводы о том, что рабочий проект «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томскабель» в » рекомендуется к утверждению со следующими показателями: общая длина газопровода высокого давления – м; общая длина газопровода низкогодавления – м; сметная стоимость – тыс.рублей. 

Из заключения Главной инспекции государственного строительного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно выдано ЗАО «Томскабель» на объект капитального строительства «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томскабель» в », расположенный по адресу: – , разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, начало строительства ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. 

Иные представленные стороной истца по первоначальному иску договора также свидетельствуют о проведении ЗАО «Томскабель» подготовки к строительству «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томскабель» в ».

Таким образом, ООО «Базис-Капитал» были произведены затраты на подготовку к строительству сооружения трубопроводного транспорта «Газоснабжение жилых домов ООО «Томсккабель» в », протяженностью м, расположеного по адресу: , на домовладения. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель инициативной группы жителей ФИО12 («Заказчик») заключила договор на выполнение подрядных работ № с ООО «Радиус», в лице директора ФИО23 («Подрядчик»).

Согласно условиям данного договора подряда, подрядчик обязался по заданию Заказчика с использованием своих материалов, осуществить строительство «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томсккабель» в » (газопроводы высокого давления). Рабочий № (п 1.1).

Общая стоимость строительно-монтажных работ 1 этапа, выполняемого Подрядчиком по настоящему договору ориентировочно составляет рублей за газопровод высокого давления к (п. 2.1 договора). 

К указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ приложен акт о приемке выполненных работ, подписанный ФИО12 и директором ООО «Радиус» ФИО23

В материалы дела ФИО6 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), выданные ООО «Радиус», назначение платежа – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, «газификация жилых домов », «газификация», «расчет наружное газоснабжение», подтверждающие оплату ФИО12 суммы в размере рублей. 

При этом истцом ООО «Базис-Капитал» рабочая документация, в соответствии с которой выполнялись работы по строительству спорного газопровода, не представлена, из пояснений представителя истца следует, что данная документация утеряна Обществом. 

Вместе с тем, в материалы дела третьим лицом ООО «Газпром Газораспределение Томск» представлена расписка за подписью инженера ЗАО «Томскабель» ФИО24 о получении исполнительной технической документации и оригинала проекта на объект: «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томскабель» в » от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из акта передачи проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с даты подписания настоящего акта ЗАО «Томсккабель» в лице директора ФИО17 передает, а ФИО12 принимает все исключительные права на использование проекта «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томсккабель» в »: рабочей документации, проектно-сметной документации, всех чертежей со всеми корректировками и доработками, как полностью, так и частями, а также всех сопутствующих документов в полном объеме для использования их в любой форме и любым способом. ЗАО «Томсккабель» гарантирует, что имеет все правомочия на переуступку прав, а также, что принадлежащий ему проект до сдачи его ФИО12 был свободен от прав других лиц (юридических и физических).

Таким образом, суд полагает установленным, что по инициативе ЗАО «Томсккабель», в лице генерального директора ФИО17, разработан проект «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томсккабель» в » и проведены работы по подготовке и строительству данного газопровода.

Ответчиками в период с гг. осуществлена врезка в сооружение трубопроводного транспорта «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томсккабель» в », протяженностью м.

Истец по первоначальному иску - ООО «Базис-Капитал», обращаясь в суд с настоящим иском, со ссылкой на положения ст. 1, 209, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, указал что им, как собственником указанного сооружения (газопровода), были понесены затраты на его строительство, которые включают в себя затраты по подготовке проекта, по оплате арендных платежей за земельный участок, по оплате за технологическое аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода. По мнению стороны истца (ООО «Базис-Капитал»), они являются собственниками газопровода и затраты, понесенные ими, подлежат компенсации лицами, которые, не вкладывая свои денежные средства, фактически пользуются газопроводом, что является неосновательным обогащением со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица должно быть не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия.

Судом установлено, что факт пользования ответчиками газопроводом «Газоснабжение жилых домов ООО «Томсккабель» в », принадлежащим истцу, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Так, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что первый пуск газа был осуществлен: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 (); ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 (); ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 (); ДД.ММ.ГГГГ – ФИО18 ( – дом и подсобка), данные абоненты подключены к газопроводу высокого давления; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10 (); ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 (); ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 (); ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 (); ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 (); ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (); ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (); ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 (); ДД.ММ.ГГГГ – ФИО32 (). 

В материалы дела также представлены технические условия, выданные ООО «ВМГК» (в настоящее время ООО «Газпромгазораспределение Томск») на подключение к сооружению «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томсккабель» в »:

- ДД.ММ.ГГГГ №/ТУ – ФИО3, ;

- ДД.ММ.ГГГГ №/ТУ – ФИО10, ;

- ДД.ММ.ГГГГ №/ТУ – ФИО2, ;

- ДД.ММ.ГГГГ №/ТУ – ФИО1, ;

- ДД.ММ.ГГГГ №/ТУ – ФИО9, ;

- ДД.ММ.ГГГГ №/ТУ – ФИО8, А, ;

- ДД.ММ.ГГГГ №/ТУ – ФИО4, А, ;

- ДД.ММ.ГГГГ №/ТУ, № № – ФИО6, ;

- ДД.ММ.ГГГГ №/ТУ – ФИО5, ;

- ДД.ММ.ГГГГ №/ТУ, № – ФИО18, ;

- ДД.ММ.ГГГГ №/ТУ – ФИО7, ;

- ДД.ММ.ГГГГ №/ТУ – ФИО5, .

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиками за счет средств истца, исходя из следующего. 

Как установлено судом, ООО «Базис-Капитал» (ранее ЗАО «Томсккабель») дало своё письменное согласие на подключение к газовой сети домов указанных ответчиков, то есть на врезку в его газопровод.

Так, из письма ЗАО «Томскабель» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ФИО17, поступившего в ООО «ВМГК» ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ЗАО «Томскабель» в лице генерального директора ФИО17 как заказчик объекта «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томсккабель» в » просит выдачу технических условий для дальнейшей газификации производить по согласованию с ним или с ФИО12 

Судом данное письмо расценивается как письменный документ, которым ЗАО «Томсккабель» наделило ФИО12 определенным видом полномочий. При этом данный документ не был отозван истцом ООО «Базис-Капитал» с года по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдала письменное разрешение на подключение к газопроводу «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томсккабель» в » ФИО33 

Кроме того, ФИО12 дала согласие на выдачу технических условий домовладельцам в на газоснабжение частных жилых домов от строящихся газораспределительных сетей:

ФИО8 – ;

ФИО7 - ;

ФИО9 - ;

ФИО5 - ;

ФИО1 - ;

ФИО2 - ;

ФИО32 - ;

ФИО25 - ;

ФИО26 - ;

ФИО27 - ;

ФИО3 - ;

ФИО10 – ;

ФИО28 – ;

ФИО29 – ;

ФИО30 - .

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ФИО15, поступившим в ООО «ВМГК», согласно имеющемуся штампу, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчиков ФИО16, ФИО12 и представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО20, согласие на подключение домов, принадлежащих ФИО18 и ФИО5 по , выдавал лично ФИО17, как генеральный директор ЗАО «Томсккабель». 

При этом, как установлено судом и видно из имеющихся в материалах дела документов, ЗАО «Томскабель» (истец ООО «Базис-Капитал») не оговаривал в данном согласии условие о том, что ответчики обязаны компенсировать истцу затраты на строительство газопровода, либо то, что ответчики также становятся собственниками газопровода. 

Следовательно, ООО «Базис-Капитал» согласился на врезку в свой газопровод без получения от ответчиков ФИО33, ФИО16, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО16, платы или иного встречного предоставления. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ООО «Базис-Капитал» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчики подключены к газопроводу в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения), в регламентированном порядке, подключение осуществлено ответчиками возмездно, о чем свидетельствуют представленные ответчиками квитанции, а не за счет истца, также ответчиками заключены договора поставки природного газа и на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт газового оборудования, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков за счет средств истца. 

Несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию находящихся в его владении и пользовании объектов также не порождает у ответчиков обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этого объекта является ООО «Базис-Капитал», который в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и несет бремя содержания этого имущества. Законных оснований переложения бремени содержания имущества на ответчиков не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков за счет средств истца, поскольку ООО «Базис-Капитал» не доказан факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. 

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» деятельность в области газоснабжения, в том числе деятельность по транспортировке газа относится к регулируемым государством видам деятельности; федеральные органы исполнительной власти устанавливают принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке.

Согласно ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов газового хозяйства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 настоящего Федерального закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом в состав платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, не допускается включение расходов газораспределительной организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) специальных надбавок к указанным тарифам, а в состав тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) специальных надбавок к указанным тарифам не допускается включение расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину. Состав расходов газораспределительных организаций, включаемых в состав платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Во исполнение названного закона Правительством РФ принято Постановление от 29.12.2000 года № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», которым утверждены основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ. Согласно этим положениям расчеты при выполнении регулируемого вида деятельности осуществляются исходя из цен и тарифов, регулируемых государством.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 Правил сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электротеплогазоводоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 17 Правил плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, плата за подключение домовладений ответчиков по первоначальному иску к построенному газопроводу, должна определяться на основании тарифов, устанавливаемых полномочным на то органом власти.

Законодательством Российской Федерации собственникам сетей инженерно-технического обеспечения газораспределительных сетей не предоставлено права самостоятельно устанавливать плату (тариф) за подключение. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что не основано на законе действие ООО «Базис-Капитал» по принятию в одностороннем порядке решения о взимании платы при подключении потребителей к газопроводу как компенсации понесенных при его строительстве затрат. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиками, касающихся использования спорного газопровода. 

Таким образом, заявленное ООО «Базис-Капитал» требование о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, связанных с изготовлением проекта, проведением экспертизы, техническим и аварийным обслуживанием, оплатой прочих затрат, по сути является обходом государственного регулирования цен в сфера отношений по газоснабжению. 

При этом, суд считает, необходимым отметить, что истец предъявляет требование о возмещении полной стоимости затрат, понесенных им в связи со строительством газопровода, к ответчикам, которые на сегодняшний день подключены к газопроводу домовладений), тогда как, согласно представленной документации, газопровод рассчитан на подключение домовладений. 

Также суд полагает, что довод ответчиков о пропуске истцом ООО «Базис-Капитал» срока исковой давности заслуживает внимания, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом, ЗАО «Томскабель», в лице генерального директора ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО12 право выдавать разрешение иным домовладельцам на подключение к объекту, «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томсккабель» в », данные обстоятельства установлены судом выше (письмо ЗАО «Томскабель» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из письма ЗАО «Томсккабель» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, поступившего в ООО «ВМГК» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в их адрес поступило письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержится сообщение о выдачи технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томсккабель» в », собственником которого является ЗАО «Томсккабель», потенциальным абонентам на основании заявления ФИО31 Со ссылкой на нормы ст. 209, 545 ГК РФ и Правила определения и предоставления технических условий указано, что данными нормами предусмотрено право собственников газопровода, а не обязанность дать разрешение другим лицам на подключение. ЗАО «Томсккабель» своего согласия на выдачу технических условий не давало, согласие ФИО12 не может расцениваться в качестве надлежащего. Самовольное подключение к газопроводу Общества будет являться нарушением прав собственника.

Также согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВМГК» направило в адрес ЗАО «Томсккабель» копию заявления председателя инициативной группы ФИО44 о выдаче технических условий на присоединение к газораспределительной системе на нужды отопления жилых домов в , где были перечислены лица, намеренные подключиться к спорному газопроводу.

Получение ЗАО «Томсккабель» вышеуказанного письма, в котором были перечислены лица, имеющие намерение подключиться к спорному газопроводу, подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. 

Таким образом, судом установлено, что истец знал о лицах, которые имеют намерения подключиться к газопроводу, находящемуся в его собственности, поскольку создал на имя ФИО12 письмо с правом выдавать разрешение на подключение к газопроводу.

Более того, в года, получив из ООО «ВМГК» письмо, уже конкретно узнал, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите этого права, однако с иском в суд Общество обратилось по истечении трехлетнего срока - в года.

Кроме того, суд приходит к выводу, что, в силу положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Базис-Капитал», как собственник газопровода, должно было узнать о нарушении своего права с того момента, как понес затраты, связанные со строительством данного газопровода, поскольку оплата договоров, связанных с данным строительством, как установлено судом выше, была произведена истцом в период с гг., значит с года начал течь срок исковой давности. 

Представитель ООО «Базис-Капитал» - ФИО14, оспаривая довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, утверждала, что ООО «Базис-Капитал» оформил спорный газопровод в свою собственность только в году, после чего и стала производиться работа по установлению лиц, подключившихся к спорному газопроводу. 

Вместе с тем, в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно представленному стороной истца реестрам основных средств, входящих в налогооблагаемую базу, газопровод принят на баланс ЗАО «Томсккабель» (ООО «Базис-Капитал») ДД.ММ.ГГГГ.

Также о том, что газопровод принят на баланс ЗАО «Томсккабель» ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует: инвентарная карточка № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Газопровода м к учету ОС № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ЗАО «Томсккабель» № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию внеоборотный актив «Газопровод », присвоен инвентарный №. 

Как следует из договоров на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт, заключенных между ЗАО «Томсккабель» и ООО «ВМГК» (в настоящее время ООО «Газпромгазораспределение Томск»), а также платежных поручений об оплате за тех.обслуживание, представленных в материалы дела, аварийно-техническое обслуживание газопровода «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томсккабель» в » производится с года.

Кроме того, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истец подтвердил тот факт, что ЗАО «Томсккабель» уже на тот момент ( год) позиционировало себя как владелец (собственник) спорного газопровода, соответственно имел возможность в период с гг. направить письма в газораспределительную компанию для уточнения сведений по лицам, подключившимся к газопроводу. 

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что спорный газопровод был введен в эксплуатацию и принят ЗАО «Томсккабель» на баланс в году, т.е. с указанного момента истец владел, пользовался и распоряжался данным имуществом, при этом руководство ЗАО «Томсккабель», в лице генерального директора ФИО17, с года (с момента получения письма ООО «ВМГК») было уведомлено о лицах, подключившихся к спорному газопроводу, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а значит исковые требования ООО «Базис-Капитал» не подлежат удовлетворению. 

При этом стоить отметить, что изменение состава органов юридического лица, в силу вышеуказанных норм права, не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Наличие же у ООО «Базис-Капитал» разрешения Администрации МО сельское поселение» на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ № №, не может быть принято во внимание, поскольку судом установлено, что спорный объект был построен и введен в эксплуатацию в году, что также нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Разрешая встречное исковое заявление ФИО12, суд приходит к выводу о том, что данный иск также не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом было установлено, что путем заключения договора на выполнение подрядных работ с ООО «Радиус», было осуществлено строительство «Газоснабжение жилых домов ЗАО «Томсккабель» в » (газопроводы высокого давления). Рабочий проект № что подтверждается пояснениями ФИО12, представителя третьего лица ООО «Радиус» и представленным договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом доводы представителя ООО «Базис-Капитал» о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Радиус» работ по строительству именно спорного газопровода, суд находит несостоятельными, поскольку все представленные в дело доказательства, такие как документы по подготовке проекта, рабочий проект, заключения экспертиз и данные указанные в договоре подряда №, в частности номер проекта, выполненного ООО «Гипрониигаз» (№), полностью совпадают. 

В судебном заседании ФИО12 пояснила, что у неё с ФИО17 (директором ЗАО «Томскабель») изначально договоренности о том, что затраченные ею денежные средства на строительство газопровода будут возвращены, не было, намерений приобрести в свою собственность построенный газопровод, у неё также не было. Приступая к строительству, была договоренность о передаче данного газопровода Муниципальному образованию, как того требует Закон. Поскольку ЗАО «Томскабель» не передали газопровод администрации, она, начиная с года, неоднократно обращалась к ФИО17 с вопросом о возврате ей уплаченных средств, ответа от которого не последовало.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеуказанные нормы права и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу, что с момента первого обращения ФИО12 к генеральному директору ЗАО «Томсккабель» ФИО17 с вопросом о возврате ей денежных средств, начался течь срок исковой давности по требованию ФИО12 о взыскании с ЗАО «Томскабель» неосновательного обогащения, вместе с тем, ФИО12 обратилась в суд с иском в года, а именно после подачи первоначального искового требования, тем самым пропустив срок исковой давности. 

Кроме того, как установлено судом, ФИО12, действуя в интересах ЗАО «Томскабель», выдавая разрешение на подключение к спорному газопроводу, сама подключившись к газопроводу, знала о том, что данный газопровод введен в эксплуатацию, соответственно поставлен на баланс ЗАО «Томскабель», в связи с чем, должна была в течении 3-х лет обратиться к руководству ЗАО «Томскабель» за возмещением потраченных ею денежных средств на строительство газопровода, однако, до момента подачи ООО «Базис-Капитал» первоначального иска, в суд не обратилась. 

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Базис-Капитал», также как и встречные исковые требования ФИО12, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис- Капитал» к ФИО33, ФИО16, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявление ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис- Капитал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг