Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Тлепшевой А.К., 

с участием:

представителя истца ФИО8 по доверенности № от 01.12.2017 года, со сроком полномочий на 1 год ФИО14,

представителя ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о признании договора залога, договора ипотеки и договоров поручительства недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») о признании договора залога, договора ипотеки и договоров поручительства недействительными.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указала, что проведенным по соединенному уголовному делу № расследованием было установлено, что в начале 2011 года ФИО1 решил получить кредитные денежные средства свыше 1 млрд. рублей в ОАО «Россельхозбанк», условием получения которых являлось наличие залогового имущества.

В связи с тем, что у ФИО1 не было в наличии такого имущества, которое обеспечило бы получение предполагаемой суммы кредита, он решил с использованием своей репутации преуспевающего бизнесмена, воспользоваться имуществом, принадлежащим ООО «Старт», а также семье ФИО2. С этой целью ФИО1 обратился к ФИО2 и учредителю ООО «Старт» ФИО16 Мамеду, которым рассказал о том, что собирается приобрести оборудование для производства соков, вин и коньяков, трикотажного производства, развития животноводства, а также реконструировать свою компанию ООО «Зикомбо». Для этих целей ОАО «Россельхозбанк» согласно предоставить ему кредит в размере свыше 1 млрд. рублей, но для этого ему необходимо показать наличие залогового имущества или же готовность третьих лиц предоставить ему подобное имущество. ФИО1 попросил их предоставить ему принадлежащее им имущество. Здесь же он заверил их в том, что, как только получит все обещанные банком денежные средства, он выведет из-под залога все принадлежащее им имущество, а также поможет им в налаживании производства в ООО «Старт».

Зная деловую репутацию ФИО1, и не подозревая о его истинных намерениях, ФИО2 и ФИО17 согласились предоставить ФИО1 свое имущество.

Для достижения намеченных преступных намерений, с целью оформления кредитов, ФИО1 приобрел ООО «Альянс», которое оформил на ФИО3. После проведения государственной регистрации ООО «Альянс», он забрал у ФИО3 все учредительные документы и печать фирмы под предлогом того, что сам будет вести финансово-хозяйственную деятельность фирмы, а ФИО3 будет оказывать ему помощь в работе.

Затем, 18.05.2011 года ФИО1 под предлогом оформления некоторых банковских документов, привез в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» в г. Нарткала ФИО3 X. и назначенного им же на должность главного бухгалтера ООО «Альянс» ФИО4, которым предоставил на подпись договор № об открытии ОАО «Россельхозбанк» кредитной линии от 18.05.2011 года на сумму 40 000 000 рублей, договор поручительства № от имени ФИО4, не посвящая их в суть этих документов.

Будучи уверенными в порядочности ФИО1, и полагаясь на его деловую репутацию, ФИО18 и ФИО4 расписались в этих документах.

В этот же день, ФИО9 и руководитель ООО «Старт» ФИО5 согласно достигнутой ранее договоренности также подписали договор об ипотеке недвижимости №.1/1 и договор о залоге оборудования №, в соответствии с которыми ФИО9, как частное лицо, а ФИО5 - как руководитель ООО «Старт», заложили в банк здания и оборудование на общую сумму 72 830 712 рублей.

Кроме того, ФИО9 и ФИО5 подписали с Банком договора поручительства № и №.

После этого, ФИО1 предоставил в Банк подписанное от имени ФИО19 письмо от 18.05.2011 года об открытии ссудного счета и перечислении 15 000 000 рублей из суммы транша в размере 40 000 000 рублей в адрес ООО «Терский завод крахмалопродуктов», которое Банком было исполнено, а оставшиеся денежные средства в сумме 25 000 000 рублей ФИО1 в июле 2011 года были перечислены на счета собственных фирм ООО «Бенефит» в сумме 6 000 000 рублей, якобы в счет оплаты за оборудование и в адрес ООО «МИА» в сумме 19 000 000 рублей, якобы в счет оплаты за оборудование.

Затем, в июле 2011 года ФИО1, продолжая свои преступные намерения, под предлогом необходимости отражения у него большего количества залогового имущества, снова попросил ФИО2 и ФИО9 одолжить ему имущество, которые зная его деловую репутацию, и надеясь на исполнение ФИО1 своих обещаний, согласились предоставить ему оборудование.

В связи с этим, 08.07.2011 года ФИО1 привез супругу ФИО2 - ФИО6, которой принадлежала часть оборудования в ООО «Старт», в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» в г. Нарткале, где та заключила с Банком договор об ипотеке недвижимого имущества №, в соответствии с которым она заложила принадлежащее ей имущество стоимостью 29 151 030 рублей, а также подписала договор поручительства №.

24.08.2011 года ФИО1, зная об отсутствии у ФИО20. опыта работы и, что тот не разбирается в банковских и финансовых документах, снова привез ФИО21. в указанный банк, где под предлогом необходимости оформления некоторых финансовых документов, предоставил ему на подпись кредитный договор № от 24.08.2011 года между ООО «Альянс» и ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении ООО «Альянс» кредита в сумме 70 000 000 рублей.

ФИО22., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, и доверяя его деловой репутации, также подписал указанный договор, не зная сути подписанных документов, и не вчитываясь в их содержание, а также подписал договор поручительства №.

После этого, ФИО9 и ФИО6 также подписали дополнительные соглашения № к договору № и №.1/2, в соответствии с которыми, ранее заложенное ими имущество также вновь закладывается Банку в счет обеспечения обоих кредитов.

Затем, ФИО1 предоставил в Банк письмо от 25.08.2011 года от имени ФИО23 о перечислении полученного кредита в сумме 70 000 000 рублей на ссудный счет ООО «Альянс», а затем перечислить на расчетные счета ООО «Вино - Коньячный Комбинат «Удобный» в сумме 45 500 000 рублей и ООО «Агро-М» в сумме 24 500 000 рублей, якобы для оплаты саженцев винограда, что Банком и было сделано.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обещаний по высвобождению из-под залога заложенного имущества, а также в связи с тем, что Банк начал требовать от залогодателей и поручителей погашения полученных кредитных денежных средств, в период с конца 2011 года ФИО2, ФИО9, ФИО3X., ФИО5 и ФИО4 начали требовать от ФИО1 погашения полученных им кредитов, и исполнения взятых на себя обязательств, и что в противном случае обратятся в правоохранительные органы с заявлением о его мошеннических действиях, на что тот заверил их в том, что в Банке произошла заминка, и что в скором времени он получит всю сумму кредита и тогда решит все вопросы.

Так продолжалось до сентября 2014 года. В сентябре 2014 года ФИО1 в продолжение своих преступных намерений, все также используя свою деловую репутацию, вновь обратился к ФИО2 и ФИО9 и уверил их в том, что с Банком достигнута договоренность о том, что в течение одного месяца предоставят ему всю сумму кредита и он в счет возмещения причиненных им неудобств готов запустить производство вина на заводе ООО «Старт», и что он уже договорился о предоставлении заводу лицензии. В связи с тем, что часть зданий и оборудования были заложены в Банке, то ФИО1 попросил на время предоставить ему другое имущество, обещая, что договорится с Банком о высвобождении заложенного имущества из-под залога. Тогда же, для убедительности и достижения своих преступных намерений ФИО1 привез на завод ООО «Старт» рабочих, которые начали налаживать оборудование.

Увидев это, ФИО2 вновь поверил ФИО1, и попросил ФИО8 предоставить ФИО1 на месяц имеющееся у нее на территории того же завода имущество, на что ФИО8 согласилась.

В октябре 2014 года Банк действительно согласился высвободить заложенное имущество, и между прежними залогодателями и Банком было заключено мировое соглашение, после чего 10.10.2014 года меду ОАО «Россельхозбанк» и ФИО8 были заключены:

- договор № о залоге оборудования, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 18.05.2011 года и кредитному договору № от 24.08.2011 года, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Альянс» на сумму 42 115 345 рублей;

- договор №, в соответствии с которым ФИО8 заложила Банку недвижимое имущество: здания (сооружения) стоимостью 84 685 929 рублей и право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), залоговой стоимостью 443 213 рублей.

В общем ФИО8 заложила Банку свое имущество на общую сумму 126 801 274 рубля. 

Кроме того, ФИО8 также были подписаны договоры поручительств № и №, в соответствии с которыми ФИО8 выступает поручителем за исполнение обязательств ООО «Альянс» перед Банком.

ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по высвобождению заложенного путем обмана в Банк имущества, принадлежащего ФИО8

Таким образом, ФИО1 для достижения своих планов по получению кредитных денежных средств, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений исполнения взятых на себя обязательств перед ФИО8, добился залога в Банк принадлежащего ей имущества, чем исполнил обязательства перед ФИО2 и другими, причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 126 801 274 рубля.

29.02.2016 года, рассмотрев сообщение о преступлении - материал проверки в отношении неустановленного лица, поступивший из прокуратуры г. Нальчика, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Нальчику 10.02.2016 года за №, по факту мошеннических действий в отношении ООО «Альянс» в сумме 70 000 000 рублей и причинения имущественного ущерба, старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, сложных и многоэпизодных дел следственного управления МВД России по г. Нальчику подполковником юстиции ФИО10 было возбуждено уголовное дело №.

23.03.2016 года, рассмотрев сообщение о преступлении - материал проверки по рапорту заместителя прокурора г. Нальчика ФИО11, поступивший из прокуратуры г. Нальчика в порядке ст. 37 УПК РФ, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Нальчику 22.03.2016 года за №, по факту мошеннических действий в отношении ООО «Альянс» в сумме 40 000 000 рублей и причинения имущественного ущерба, старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, сложных и многоэпизодных дел следственного управления МВД России по г. Нальчику подполковником юстиции ФИО10 было возбуждено уголовное дело №.

В связи с тем, что указанные преступления совершены одним и тем же лицом - ФИО1, постановлением от 27.06.2016 года уголовные дела № и 80/193-16 были соединены производством и соединенному уголовному делу был присвоен №.

В рамках уголовного дела № постановлением от 20.07.2016 года ФИО8 была признана потерпевшей.

По ходатайству следователя постановлением Нальчикского городского суда КБР от 02.08.2016 года наложен арест на имущество ФИО8

Проведенными по уголовному делу следственными действиями и оперативными мероприятиями установлено, что преступления содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - по факту хищения денежных средств в сумме 40 000 000 рублей, путем предоставления банку заведомо ложных сведений и по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - по факту хищения денежных средств в сумме 70 000 000 рублей, путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

Однако, привлечь ФИО1 к уголовной ответственности не представилось возможным ввиду того, что последний согласно свидетельству о смерти серии № скончался ДД.ММ.ГГГГ года.

26.12.2016 года следователем по расследованию преступлений в сфере экономики, сложных и многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г. Нальчику майором юстиции ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Следователем было разъяснено, что для восстановления права собственности на заложенное ФИО8 в Банк имущества, необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных выше обстоятельствах не подлежит сомнению, что оспариваемые: договор № о залоге оборудования на сумму 42 115 345 рублей; договор № о залоге недвижимого имущества на сумму 85 129 142 рубля; договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми ФИО8 выступает поручителем за исполнение обязательств перед Банком за ООО «Альянс», были заключены под влиянием обмана.

07.08.2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО13 на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом КБР по делу № о взыскании задолженности в размере 127 102 780 рублей, в отношении ФИО8 30.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство и произведена опись имущества, а также наложен арест на имущество.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует считать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и п. 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением основного обязательства, поскольку больше нечего обеспечивать.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о многократном заключении договоров залога и поручительств, подтверждают осведомленность Банка о недобросовестных действиях ФИО1

Кроме того, в настоящее время в следственном управлении МВД по КБР расследуется уголовное дело в отношении бывшего руководителя КБ регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», заключавшего оспариваемые договоры поручительства и залога с ФИО8

В рамках расследуемого уголовного дела исследуется также преступная деятельность ФИО1 и в отношении других потерпевших.

Также из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что последний регулярно обманывал ряд и иных лиц в целях получения кредитных средств в ОАО «Россельхозбанк» на сумму более 1 млрд. рублей. Все указанные сделки со стороны Банка были подписаны его бывшем руководителем ФИО26.

Вышеуказанное подтверждает содействие ФИО1 Банку в заключении оспариваемых договоров. Если бы не действия ФИО1 Банк никогда не смог бы заключить оспариваемые договоры с ФИО8

Кроме того, факт осведомленности Банка о преступных намерениях и действиях по отношению к ФИО7 подтверждается также тем, что Банк, осуществляя переводы выделенных целевых кредитных средств в адрес различных организаций, не мог не понимать факта нецелевого использования кредитных средств.

На основании изложенного, истец ФИО8 просит суд:

Признать договор № от 10.10.2014 года о залоге оборудования на сумму 42 115 345 рублей, заключенный между ФИО8 и АО «Россельхозбанк» недействительным;

Признать договор №.1 от 10.10.2014 года об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенный между ФИО8 и ОАО «Россельхозбанк» недействительным;

Признать договор поручительства физического лица № от 10.10.2014 года, заключенный между ФИО8 и ОАО «Россельхозбанк» недействительным;

Признать договор поручительства физического лица № между ФИО8 и АО «Россельхозбанк» недействительным.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 13.03.2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Россельхозбанк», было привлечено ООО «Альянс».

Истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что и Банк и ФИО1 ввели ФИО8 в заблуждение при заключении оспариваемых договоров. Когда ФИО1 получил кредитные денежные средства, он должен был освободить имущество и оборудование, принадлежащее ФИО8 от залоговых обременений, как он это делал неоднократно с другими залогодателями, но этого им сделано не было. Использование кредитных денежных средств было нецелевым, о чем ФИО8 не могла знать при заключении оспариваемых договоров. Полагает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным ФИО8, необходимо исчислять с момента прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, просил отказать ей в иске за необоснованностью. Суду пояснил, что ФИО8 добровольно подписала все оспариваемые ею договоры, согласившись с указанными в них условиями. При рассмотрении 20.10.2014 года третейским судом дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Альянс», ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, последняя признала в полном объеме заявленные Банком требования, в том числе и об обращении взыскания на заложенное ею имущество. Кроме того, указал, что ФИО8 пропущен срок исковой давности, что является безусловным основанием для отказа ей в иске.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по КБР.

Представители третьих лиц УФССП России по КБР и ООО «Альянс», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материал № по заявлению АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Альянс» (заемщик) был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию, не превышающую 40 000 000 рублей.

10.10.2014 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору Банком заключен договор поручительства физического лица № с ФИО8 (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга по договору № об открытии кредитной линии от 18.05.2011 года.

24.08.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Альянс» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 000 рублей.

10.10.2014 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору Банком заключен договор поручительства физического лица № с ФИО8 (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредитному договору № от 24.08.2011 года.

Кроме того, 10.10.2014 года между Банком и ФИО8 (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора № от 24.08.2011 года, заключен договор №.1 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в залог Банку переданы принадлежащие ФИО8 объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за чертой населенного пункта: коньячный цех, 2-этажный, общей площадью 3 675,4 кв.м., 

<

данные изъяты>, кадастровый №; пристройка к коньячному цеху, 1-этажное, общей площадью 452,9 кв.м., 

<

данные изъяты>, кадастровый №; административно-бытовое здание, 1-этажный, общей площадью 88,3 кв.м., 

<

данные изъяты>, кадастровый №; котельная, 1-этажное, общей площадью 55,8 кв.м., 

<

данные изъяты>, кадастровый №; котельная, 1-этажное, общей площадью 72,6 кв.м., лит. 

<

данные изъяты>, кадастровый №; склад, общей площадью 62,2 кв.м., 

<

данные изъяты>, кадастровый №, общей залоговой стоимостью 84 685 929 рублей, а также право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, залоговой стоимостью 443 213 рублей.

Также, 10.10.2014 года между Банком и ФИО8 (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора № от 24.08.2011 года, заключен договор № о залоге оборудования, в соответствии с которым в залог Банку передано оборудование залоговой стоимостью 42 115 345 рублей, перечень которого определен в приложении № к договору о залоге оборудования, которое будет находиться у залогодателя по адресу: 

<

адрес>, за чертой населенного пункта.

Решением Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд - арбитраж) от 20.10.2014 года было утверждено мирового соглашение по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Альянс», ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 18.05.2011 года и по кредитному договору № от 24.08.2011 года.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного 20.10.2014 года Межрегиональным арбитражным судом (постоянно действующий третейский суд - арбитраж), ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о выдаче исполнительных лисов на принудительной исполнение решения третейского суда от 20.10.2014 года.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 25.05.2015 года заявление ОАО «Россельхозбанк» было удовлетворено. Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд - арбитраж) от 20.10.2014 года об утверждении мирового соглашения между ОАО «Россельхозбанк», ООО «Альянс», ФИО24., ФИО25., ФИО8

При этом, ФИО8 принимала участие при рассмотрении 20.10.2014 года Межрегиональным арбитражным судом (постоянно действующий третейский суд - арбитраж) дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Альянс», ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 18.05.2011 года и по кредитному договору № от 24.08.2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество, и признала в полном объеме заявленные Банком требования.

В силу п. 1 ст. 432 ГПК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Оспариваемые ФИО8 договоры поручительства, договор ипотеки и договор о залоге оборудования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат все существенные условия, заключены в установленной форме. 

В соответствии с договорами поручительств ФИО8 обязалась солидарно отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Альянс» его обязательств по погашению основного долга, возникших из кредитных договоров от 18.05.2011 года и от 24.08.2011 года.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договоров поручительства, договора ипотеки и договора о залоге оборудования недействительными ФИО8 ссылался на то обстоятельство, что в отношении нее совершен обман со стороны ФИО1, который заверил истца о том, что заложенное имущество будет освобождено из-под залога, так и со стороны Банка, который содействовал в заключении оспариваемых договоров.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт получения указанных заверений со стороны ФИО1 и факт осведомленности об этом Банка, принимая во внимание, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Между тем доказательств в подтверждение данных обстоятельств в деле не имеется, следовательно, стороной истца таковые не были предоставлены. 

Заключая оспариваемые сделки, истец обязан был действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью.

В соответствии разъяснениями, данными в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестность поведения участников сделок, а, следовательно, обман для формирования воли ФИО8 на заключение ею оспариваемых договоров по делу не подтвержден. О сообщении ложных сведений или умолчании о фактах, которые могли повлиять на заключение ФИО8 оспариваемых договоров со стороны Банка, кроме голословных утверждений ФИО8, в деле не имеется. Банком обстоятельства сокрытия какой-либо информации от ФИО8 не признавались. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения ФИО8 оспариваемых договоров под влиянием обмана, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск ФИО8 срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО8 было заявлено представителем АО «Россельхозбанк» в ходе судебного заседания.

Договор поручительства и договор залога являются способами исполнения обязательств кредитного договора, поэтому их исполнение поставлено в зависимость от исполнения (неисполнения) заемщиком основного обязательства.

В данном случае ФИО8 о неисполнении ООО «Альянс» обязательств по кредитным договорам узнала не позднее 20.10.2014 года, когда третейским судом рассматривалось дело о взыскании с ООО «Альянс», ФИО3, ФИО4 и с нее задолженности по кредитным договорам, обеспеченными оспариваемыми договорами.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 20.10.2014 года.

С иском о признании сделок недействительными ФИО8 обратилась в суд лишь 23.12.2017 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о признании договора залога, договора ипотеки и договоров поручительства недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.