Дело № 2-2488/2020 

03RS0004-01-2020-001686-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Уфа

Ленинский районный суд Уфы в составе: 

председательствующего Фахрутдиновой Р.Ф.,

секретаря Бабаевой Н.И,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 587 руб. 80 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 215 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль Шкода Рапид г/н №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Дэу Нексия, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета истца составляет 301 587 руб. 80 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, при этом о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от получения извещения уклонилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от получения извещения уклонился.

Суд на основании статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль Шкода Рапид г/н №, принадлежащий истцу ФИО2 получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Дэу Нексия, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «БаштехАссистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № без учета составляет 301 587 руб. 80 коп.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП, возлагается на ответчиков.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других», «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Таким образом, сумма причиненного автомобилю ущерба должна быть рассчитана без учета износа.

Размер причиненного ущерба, установленный независимым экспертом, ответчика не оспорен, заключение выполнено на основании осмотра поврежденного автомобиля, имеет соответствующие фотографии повреждений, установленных экспертом, мотивированно и изложено в ясных формулировках, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 301 587 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы причиненного ущерба в размере 301 587 руб. 80 коп.

Истцом также были произведены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 215 руб. 88коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в его пользу указанные судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах – 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 301 587 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6215 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова