РЕШЕНИЕ

г. Братск 20 декабря 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 18 августа 2017 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО2 18 августа 2017 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ф.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он является безработным, в центре занятости населения г. Братска не состоит, имеет хронические заболевания, перебивается временными заработками, регулярно помогает своим малолетним дочерям. Он занял соседке Ф. денежные средства в сумме 2000 рублей. На заем денежных средств соседке пошел из сочувствия, уделив ей на время денежные средства. Считает, что Ф. имела прямой умысел на присвоение денег, поскольку выдала ему фальсифицированную расписку, которую лично видел участковый ФИО2 и сфотографировал ее. В настоящее время расписка находится у мирового судья 123 судебного участка г. Братска. Он нуждается в этих деньгах, а Ф. оскорбляя его, отказывается их возвращать. Не согласен с выводом участкового уполномоченного полиции о том, что Ф. не имела умысла не возвращать ему денег. Просит определение отменить, привлечь Ф. к ответственности в соответствие с законом. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил.

Изучив и проанализировав представленные материалы, доводы жалобы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объёме, находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что проверка по заявлению ФИО1 была проведена не полном объеме, принятое решение не соответствует нормам действующего административного законодательства. 

В соответствии со ст. 7.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО2 о том, что Ф., занимая у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей, не имела умысла в последующем не возвращать указанные денежные средства, сделан преждевременно и без исследования всех обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленного суду материала по заявлению ФИО1, 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска ФИО3, заявление ФИО1 о привлечении Ф. к уголовной ответственности (административной ответственности) от 16 октября 2017 года возвращено ФИО1 Одновременно указанным постановлением копия заявления ФИО1 направлена в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» для решения вопроса об организации и поведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В представленном суду материале не имеется сведений о проведенной проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

В материалах по заявлению ФИО1 имеется расписка, написанная Ф. в момент получения денежных средств от ФИО1, которая содержит недостоверные сведения о получателе денежных средств (фамилия, имя, отчество, данные паспорта), что заявителем расценивается, как умышленное действие Ф., направленное на последующий невозврат денежных средств. Оценка данным обстоятельствам и доводам старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО2 не была дана, что могло существенно повлиять на вынесение им законного и обоснованного решения.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, проводившим проверку по заявлению ФИО1, не были проведены все необходимые проверочные мероприятия, не дана соответствующая оценка представленных доказательств, а также данных пояснений сторон по делу, что, по убеждению суда, привело к неверной квалификации имевшего места правонарушения. Должностным лицом не рассматривался вопрос о наличии в действиях Ф. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2017 года подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО2 18 августа 2017 года, - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» для принятия законного и обоснованного решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Пащенко