РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 21 ноября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

заявителя – ФИО2 и ее защитника – адвоката Клименко Е.С.,

потерпевшей – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, жалобу защитника Пархоменко О.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Как указано в постановлении мирового судьи 07 августа 2017 года в 19 часов 45 минут по адресу: .... ФИО2, в виду внезапно возникшей неприязни, один раз нанесла ФИО5 удар в затылочную область головы, от которого последняя испытала физическую боль, то есть ФИО2 нанесла ФИО5 побои, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает на отсутствие состава правонарушения и доказательств ее вины в нанесении побоев ФИО5. На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 21.09.2017 года, которое по ее мнению является незаконным и необоснованным, ФИО2 просит отменить, а дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба защитника Пархоменко О.Ю. на вышеуказанное постановление мирового судьи содержит аналогичные доводы, указывающие на отсутствие в материалах дела доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем защитник также просит отменить постановление мирового судьи от 21.09.2017 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить и отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 21.09.2017 года, а дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом, заявитель суду пояснила, что 07 августа 2017 года она должна была дежурить в котельной в ночь, примерно к 20.00 часам она пришла в котельную, чтобы принять смену у ФИО5. Когда она подходила к котельной, увидела, что ФИО4, с которой они должны были дежурить вместе, уже пришла. ФИО4 и ФИО5 стояли на крыльце котельной, разговаривали. Она поздоровалась с К. и Т. после чего пошла осматривать котельную, чтобы принять смену. Затем она вышла, сказала, что все в порядке за исключением показателей газа. ФИО5 ее замечание очень возмутило, она расценила это как указание на минусы в ее работе, поскольку смена принималась именно у Т. После этого все втроем они зашли в котельную, чтобы расписаться в журнале приема-сдачи смены. Расписавшись в журнале, они с К. сказали Т., что она может идти домой. ФИО4 пошла переодеваться, а ФИО5 пошла на выход, а она направилась за ней в след, чтобы закрыть двери. Она закрыла первую дверь и зашла в туалет. Когда она вышла из туалета, ФИО5 на своей автомашине уже удалялась от котельной. Она закрыла калитку и вернулась в помещение котельной. Никаких ударов ФИО5 она в тот вечер не наносила, сумку ее ногой не пинала, конфликта между ними не было. Однако, ... ей позвонила коллега и сообщила, что приедет главный инженер, чтобы разбираться в том, что произошло с ФИО5. Заявитель полагает, что Т. ее оговаривает, никаких ударов, в том числе по голове она ей не наносила ни 07 августа 2017 года, ни в какой ибо другой день. Заявитель полагает, что доказательства ее вины в деле отсутствуют, никаких телесных повреждений она ей не наносила, более того, учитывая, что ФИО5 обратилась в больницу только через три дня, повреждения она могла получить в любой другой день и при иных обстоятельствах.

Защитник заявителя – Клименко Е.С. в судебном заседании доводы, изложенные заявителем в жалобе, поддержала в полном объеме, также просила отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 21.09.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку полагает, что в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства ее вины. К числу таких доказательств не может относится справка об осмотре врачом-нейрохирургом от ..., в которой указано, что у ФИО6 имелся отек затылочной области справа, однако наличие отека по истечении трех дней от момента нанесения удара заведомо невозможно, поскольку, как правило, отек это первоначальная реакция организма на какое-либо воздействие.

Потерпевшая – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая, что постановление мирового судьи является законным обоснованным. При этом потерпевшая суду пояснила, что 07.08.2017 г. с 8.00 до 20.00 часов она работала на смене в котельной, была одна, готовилась сдать смену операторам ФИО7 и ФИО2, которые пришли соответственно в 19.20 и 19.30 часов. ФИО2, при приеме смены выразила недовольство по поводу показателей газа, а также указала не немытые полы, но она ответила, что ничего переделывать не будет. После этого она вышла из помещения котельной на крыльцо, и когда спускалась по ступенькам, неожиданно получила удар, предположительно рукой в затылочную часть головы, испытав при этом сильную боль без потери сознания. Она повернулась, позади нее стояла ФИО2, которая держала руки за спиной. Кричать и звать кого-то на помощь у нее не было сил, так как болело горло, зайти обратно в помещение она побоялась, скорую не вызывала в связи с тем, что разрядился телефон. На улице она увидела знакомого ФИО13, который находился поблизости, и махнул рукой. Чтобы унять боль она выпила обезболивающую таблетку, приехав домой приложила холод к месту удара. На голове в месте удара у нее был отек. На следующий день ее состояние ухудшилось, боль усилилась, в последующие дни приходилось пить таблетки, в связи с чем, она обратилась в травмпункт, а затем к неврологу, после чего обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО8 к ответственности за нанесение побоев. Экспертизу по имеющимся у нее повреждениям не проводила, поскольку пришла к эксперту, но он сказал, что кровоподтеков нет, только ушибы, по которым они заключение не дают, локальная опухоль была не большая, и не было смысла тратить деньги на экспертизу. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО2, ее защитника, потерпевшей ФИО5, показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 07 августа 2017 г. в 19 часов 45 минут, ФИО2, находясь по адресу: .... нанесла побои гражданке ФИО5, а именно ударила рукой один раз в затылочную область головы, причинив последней физическую боль. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО2 доказана полностью, подтверждается материалами дела, и ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1. КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков побоев - активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связи между ними. Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нанесения побоев ФИО5 и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ самой ФИО2 последовательно отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу.

Однако соответствующие доводы в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ее виновность мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении от ..., заявление ФИО5, объяснения ФИО5, протокол амбулаторного осмотра врачом – нейрохирургом от ..., показания свидетеля ФИО13. 

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливается на основании совокупности доказательств, подтверждающих вину. Вместе с тем, считаю, что мировым судьей полного анализа доказательствам сделано не было.

Представленный в качестве доказательства подтверждающего нанесение побоев ФИО5 протокол амбулаторного осмотра врачом – нейрохирургом от ..., которым установлен ушиб мягких тканей, мировым судьей не исследован на предмет относимости и допустимости. Содержащиеся в нем сведения подтверждают лишь наличие ушиба, но не указывают на причину его возникновения. Более того заслуживает внимание тот факт, что потерпевшая, указывая на причинение ей действиями ФИО2 физической боли, обратилась к врачу лишь на третий день после заявленного события. 

Судебная экспертиза по правилам, просмотренным КоАП, мировым судьей не назначалась, обстоятельства неявки потерпевшей в экспертную организацию ООО «ОАЗИС» Центр судебно-медицинской экспертизы для обследования на основании постановления дознавателя о назначении судебной экспертизы, у потерпевшей ФИО5 мировым судьей не выяснялись, в связи с чем судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля врач судебно медицинский эксперт ООО «ОАЗИС» Центр судебно-медицинской экспертизы ФИО9, который пояснил, что ФИО5 помнит визуально, она приходила на консультацию в центр, но в связи с чем не была произведена экспертиза пояснить не может, предположил, что ФИО5 либо не устроила цена за производство экспертизы, либо ей было разъяснено о нецелесообразности проведения судебно-медицинской экспертизы в виду отсутствия у нее видимых телесных повреждении, таких как кровоподтеки, ссадины, переломы, то есть какое-либо нарушение целостности кожных покровов. Он не помнит, осматривал ли ФИО5 и был у нее отек мягких тканей, возможно отек был, но отсутствовали признаки его травматического происхождения, в связи с чем экспертиза не производилась. Вместе с тем пояснил, что отек не является телесным повреждением, это следствие реакции организма на что-либо, включая аллергическую реакцию, внутренние инфекции, воспалительные процессы и т.п. Отек в результате травматического воздействия может быть диагностирован только при наличии кровоподтека и гематомы в этом же месте. При этом кровоподтеки и ссадины имеют период заживления от 7 до 10 дней. Таким образом диагноз «ушиб мягких тканей головы» должен подтверждаться наличием кровоподтеков или гематом.

С учетом изложенного, прихожу к убеждению, что в установленном законом порядке повреждений или их последствий, относящихся к обстоятельствам дела и событиям, которые подлежат установлению, у потерпевшей ФИО5 объективно выявлено не было. 

При этом достаточных доказательств причастности ФИО2 к нанесению телесных повреждений ФИО5 в материалах административного дела также не имеется.

Объективных доказательств, указывающих на умышленное причинение ФИО2 побоев потерпевшей путем нанесения ей удара по голове материалы дела не содержат, в заседании суда апелляционной инстанции такие доказательства также не исследовались. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что работает вместе с ФИО2 и ФИО5. 07.08.2017г. пришла на работу пораньше, при разговоре с ФИО5, зашла ФИО2, и они ушли расписываться в журналах, а она (свидетель) пошла в раздевалку. Когда вернулась, ФИО5 уже не было, К.И.КБ. вела себя спокойно, не была возбужденной или взволнованной, то есть по ее поведению невозможно было даже подумать о том, что произошел какой-то конфликт или даже ссора. Пока она находилась в раздевалке, не было ни шума, ни повышения тона голоса, если бы был конфликт, она бы обязательно услышала, как ругаются ФИО5 с ФИО2, поскольку было лето, все окна в котельной были открыты. О том, что между ФИО5 и ФИО2 якобы произошел конфликт, узнала от коллег спустя три дня, и не поверила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель К.В.В., являющийся мастером смены в организации, где работают потерпевшая и заявитель, указал на то, что 07.08.2017 г. в ночь с 20.00 до 08.00 следующего дня дежурила его смена. О наличии каких-то жалоб, инцидентов и конфликтов при приеме-сдаче смены ему никто не сообщал. Лишь ... ему стало известно о том, что 07.08.2017 года между ФИО2 и ФИО5 якобы произошел какой-то конфликт. Служебную проверку по данному факту не проводили, поскольку своевременных жалоб от ФИО5 по факту произошедшего события не поступало. Свидетель также указал на склонность ФИО5 ко лжи и клевете, за что последняя неоднократно осуждалась на собраниях профкома и коллектива.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, по существу произошедшего 07.08.2017 г. пояснений не дала, поскольку очевидцем таких событий не являлась, указав лишь на наличие по ее мнению неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО5, о чем свидетельствовали частые претензии и оскорбления, которые ФИО2 высказывала в адрес ФИО5.. 

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели К.В.В. и К., непосредственно работающие с заявителем и потерпевшей, факт наличия между Т.. и ФИО2 конфликтных отношений не подтвердили. Причин для оговора либо какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку К.В.В. и К. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принятые мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО2 показания свидетеля ФИО13., который в судебном заседании подтвердил пояснения ФИО5 об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, указав, что лично видел (находясь при этом на расстоянии около 30-ти метров) как ФИО2 ударила рукой ФИО5 в правую часть головы, вызывают сомнения, поскольку ФИО13 пояснил, что является близким другом Т. проживает с ней в одном доме, осуществляет уход за ее мужем-инвалидом, за что получает денежное пособие, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для ФИО5 исходе дела.

Между тем, данные пояснения ФИО13 состоят в противоречии с показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, который 07.08.2017 года провожал ФИО2 на работу и утверждал в заседании суда апелляционной инстанции, что видел, как ФИО5 вышла из котельной, села в машину за руль и проехала мимо него, при этом он, находясь от машины ФИО5 на расстоянии не более пяти метров, он четко видел, что ФИО5 была в машине одна, что вызывает заведомо очевидные сомнения в правдивости показаний самой потерпевшей и свидетеля ФИО13. 

При таких обстоятельствах, считаю, что материалы дела не содержат достаточных доказательств обстоятельствам, на основании которых мировой судья сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административном правонарушении» при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности, согласно которому лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства указывают на недоказанность наличия в действиях ФИО2 состава вменяемого ей административного правонарушения. 

Оценив собранные по данному делу доказательства, суд приходит к убеждению, что их совокупность является недостаточной для безусловного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не были получены доказательства, имеющие существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также для объективного установления его обстоятельств и события административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый характер, личная заинтересованность ряда опрошенных лиц в исходе дела является заведомо очевидной, совокупность имеющихся доказательств не подтверждает доводов потерпевшей о наличии у нее телесных повреждений, иных доказательств по делу не представлено.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что винаФИО2 не установлена, не подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания является обстоятельством, влекущем отмену постановления о назначении административного наказания и прекращение производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Апелляционную жалобу ФИО2, жалобу защитника ПархоменкоО.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 21.09.2017 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Н. Иванова