Дело №2-250/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000277-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 694 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 091 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что 24.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП является ФИО1 При обращении истца в страховую компанию ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 348300 руб., однако данная сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой, которую просит истец.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 не явился, извещен, в представленных возражениях на исковое заявление указано на не согласие вины ФИО1 в совершенном ДТП, и указанием на тот факт, что в дорожно-транспортном происшествии имеется как вина водителя автомобиля Лада Гранта, так и вина водителя автомобиля Мерседес Бенц Е200, в последующем в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия им не оспаривается, не согласен с суммой, которую просит истец.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель истца ФИО3, представитель истца ФИО5, представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория», представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Автомобиль Лада 219060 Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

24.02.2024 в 10 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Европротоколу о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.02.2024 на 

<

адрес>, в 

<

адрес> с участием автомобилей Лада Гранта, г/н № и Мерседес Бенц Е200, г/н №, ФИО1 вину признал.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд истцом представлено экспертное заключение № ООО «АвтоАльянс 54», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200, г/н № без учета износа деталей составляет 1 227 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 604 400 руб.

Сторона ответчика с указанным заключением не согласилась, не оспаривая вину в совершении ДТП.

Определением суда от 27.05.2024 назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам экспертного исследования № от 30.08.2024 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, рег.знак №, от повреждений на дату ДТП 24.02.2024 составляет: с учетом износа 539200 руб.; без учета износа 1042300 руб. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенную сумму суд принимает за основу при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, схему места совершения ДТП, пояснения сторон, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение на автомобиле Лада Гранта, г/н №, на регулируемом перекрестке со светофором, повернул налево и выехал на полосы встречного движения, где произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика, возражая относительно требований истца, первоначально заявил об обоюдной вине в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО3, как водитель, пользующийся преимущественным правом на движение, и которому была создана опасность для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Кроме того, в последующем стороной ответчика обстоятельства ДТП не оспаривались, оспаривалась только сумма ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность автомобиля Лада Гранта, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК «Астро-Волга».

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

29.02.2024 ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виду причинения повреждений автомобилю Мерседес Бенц Е200, г/н №. 

На основании заключения № от 11.03.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz E-Klasse, рег.знак №, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 348300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2024.

То есть выплата произведена в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, составляющего 400 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал о недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения ущерба причинённого повреждением автомобиля. 

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, рег.знак № определяется наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния КТС и составляет с учетом износа 539200 руб.; без учета износа 1042300 руб. С учетом выводов судебной экспертизы следует, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению путем исключения произведенной выплаты по ОСАГО, что составит 694 000 рублей (1 042 300 рублей – 348 300 рублей).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.02.2024 в размере 694 000 рублей 00 копеек.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, равно как и не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений спорных транспортных средств и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортных средств, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение их стоимость за счет лица, причинившего вред. 

Довод ответчика о том, что истцом произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля и необходимо назначить по данному делу автотовароведческую судебную экспертизу, суд находит не состоятельным.

Довод ответчика о привлечении к участию в данном деле в качестве соответчика ГСК «Югория», как лицо, недоплатившее истцу страховое возмещение в сумме 52 000 рублей, суд находит несостоятельным и не основанным на нормах закона, поскольку как установлено в судебном заседании исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО – путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В порядке прямого возмещения ущерба АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 348 300 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. 

При таких обстоятельствах суд признает за истцом право на получение от ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 12 091 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 12 091 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 694 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12091 рубль.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2024 года