Дело №2-613/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 08 октября 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Няндомский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 25 января 2020 года в 13 часов 00 минут близ дома №1 по ул. Красноармейская в г. Няндома произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил повреждения. Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 63081 рубль 32 копейки. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. С места ДТП ответчик скрылся, его личность была установлена впоследствии. Ответственность ФИО4 застрахована не была. Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 63081 рубль 32 копейки. 

Впоследствии истец ФИО2 уменьшила исковые требования, о чем представила дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что согласно заключению эксперта №6017 от 17 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 56000 рублей. Данное заключение составлено на основании определения суда, в связи с чем исковые требования подлежат уменьшению. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили провести его в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2020 года в 13 часов 00 минут на ул. Красноармейская, д. 1 в г. Няндома Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. №, под управлением истца, собственником которого она является, и автомобиля ФИО7, г.р.з. №, под управлением ответчика, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ нарушил дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, совершив с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП согласно справке от 25 января 2020 года автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Автомобиль ФИО7, г.р.з. №, принадлежит ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 01 июля 2019 года, заключенного с ФИО6, в связи с чем, не смотря на то, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль принадлежит ФИО6, его собственником является ФИО4

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующие нормы гражданского права не содержат иных оснований приобретения права собственности на движимое имущество. Отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации на нового собственника не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению.

В отношении ФИО4 12 марта 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то что, он, управляя транспортным средством, нарушил дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на остановившийся перед стоящими перед железнодорожным переездом автомобилями, автомобиль Форд Фьюжн, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Нарушений ПДД РФ со стороны истца при управлении транспортным средством не установлено. 

Из объяснений ФИО2 от 25 января 2020 года следует, что указанного числа около 13 часов она ехала в сторону северного переезда, остановилась в колонне машин возле дома №1 по ул. Красноармейской по причине того, что переезд был закрыт. Почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля Форд Фьюжн. Включила аварийную сигнализацию и вышла из автомобиля, чтобы выяснить причину наезда на автомобиль автомобилем ФИО7, г.р.з. №. Водитель автомобиля ФИО7 не пошел на контакт, из автомобиля выходить не захотел, покинул место ДТП. По фото в социальной сети она опознала данного гражданина как ФИО8 результате ДТП ее автомобиль получил повреждения, чем ей был причинен материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась в машине вместе с истцом. Они выезжали со стороны магазина «Бригантина», а ответчик их «подрезал», а затем, когда они подъезжали к северному переезду сзади в их автомобиль въехал автомобиль темного цвета, за рулем которого был ФИО4, которого она опознала в ГИБДД. У автомобиля был поврежден задний бампер и разбиты фонари. 

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на участников дорожного движения возложена обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 9.10 ПДД РФ, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, с учетом установленных судом обстоятельств, виновным лицом в данном ДТП является ответчик ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в частности справкой о ДТП от 25 января 2020 года, схемой места ДТП, объяснением ФИО2 от 25 января 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2020 года, в связи с чем суд полагает их установленными. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как усматривается из материалов дела автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем в силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика определением суда от 20 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НордЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 17 сентября 2020 года №6017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжн, идентификационный номер №, г.р.з. №, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП 25 января 2020 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 93400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 56000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные в экспертном заключении работы и материалы соответствуют полученным в результате ДТП повреждениям, поскольку повреждение данных деталей и необходимость их ремонта (замены) подтверждается фотоматериалами, справкой о ДТП. 

Истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа заменяемых деталей, что не противоречит требованиям закона. 

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела и пояснениями сторон, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы в части выявленных повреждений автомобиля и необходимого объема и вида работ по восстановительному ремонту транспортного средства, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном ею размере 56000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что о назначении и проведении экспертизы по делу ходатайствовал ответчик ФИО4, гарантировала ее оплату.

Экспертным учреждением исследование было проведено без оплаты, в связи с чем расходы в размере 20000 рублей по оплате экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Норд Эксперт».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.