П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 27 июня 2017 года 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката АК г. Знаменск АОКА Чиркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.г ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством своему отцу Ч.Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством И.М.В. Р.О.О. М.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 1800 рублей, принадлежащие его матери Ч.Л.М., применяя при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях в 

<

адрес> совместно со своим отцом Ч.Г.Ф. Однако в ходе внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры между ними, ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, понимая противоправный характер и общественную опасность своих деяний, взял в руки кухонный нож, расположенный в комнате вышеуказанной квартиры, и стал размахивать им перед Ч.Г.Ф. находящимся от него в непосредственной близости, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Затем ФИО1, продолжая свой умысел, направленный на угрозу убийством, держа в руках обломанную деревянную палку от швабры, которую взял в комнате той же квартиры, продолжил высказывать в адрес Ч.Г.Ф. неоднократные слова угрозы убийством: «Я тебя прикончу!», и прекратил свои противоправные действия только после приезда сотрудников полиции. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 в адрес отца - Ч.Г.Ф. последний воспринял реально, так как сын – ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был зол, и сопровождал свои слова, используя кухонный нож и обломанную деревянную палку, и реально мог осуществить свою угрозу.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях в домовладении № по 

<

адрес>, в котором в это время находились И.М.В. Р.О.О. М.Н.В. на фоне внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры между ними и ФИО1, последний, имея умысел на угрозу убийством, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, взял в каждую руку по одной столовой вилки, которые нашел на столе в кухне вышеуказанного домовладения, и стал размахивать ими перед И.М.В. Р.О.О. и М.Н.В. сопровождая свои действия высказыванием в их адрес слов угроз убийством: «Я вас сейчас убью, порешаю!». Затем ФИО1, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на угрозу убийством, держа в руках лопату и табурет, которые он взял во дворе вышеуказанного домовладения, продолжил высказывать в адрес И.М.В. Р.О.О. и М.Н.В. неоднократные слова угрозы убийством: «Я вас сейчас порешаю!». Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1, И.М.В. Р.О.О. и М.Н.В. восприняли реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был зол, сопровождал свои слова с использованием двух столовых вилок, лопаты и табурета, и реально мог осуществить свою угрозу. Свои противоправные действия ФИО1 прекратил только после приезда сотрудников полиции.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч., находился на законных основания в 

<

адрес> в которой в это же время находилась его мать – Ч.Л.М. В ходе внезапно возникшей ссоры между ними, ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества Ч.Л.М. действуя из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды, подошел к столу, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, и открыто похитил лежавшие на столе денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Ч.Л.М. при этом на просьбы Ч.Л.М. вернуть деньги, никак не отреагировал, а продолжил требовать от Ч.Л.М. еще денежные средства. Получив отказ, ФИО1, продолжая свой умысел, направленный на хищение имущества матери, прошел в комнату, где со стола открыто похитил лежавшие на его поверхности денежные средства одной купюрой достоинством 500 рублей, принадлежащие Ч.Л.М.. Затем, также продолжая свой умысел, направленный на хищение имущества Ч.Л.М., вновь потребовал от нее денежные средства в сумме 1000 рублей. Получив снова отказ, ФИО1, во исполнение своего умысла, нанес один удар правой рукой в затылочную область головы Ч.Л.М. в результате чего она испытала физическую боль, после чего открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, принадлежащие Ч.Л.М. которые находились в руках у последней, и затем с похищенными денежными средствами в общей сумме 1800 рублей с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч.Л.М. физический и моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей..

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал частично. По существу предъявленного обвинения подсудимый в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного со своим отцом Ч.Г.Ф. у него дома, у них произошла ссора, в ходе которой он угрожал убийством отцу, размахивал кухонным ножом и угрожая убийством, размахивал также деревянной палкой, свои действия прекратил только по приезду сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у М.Н.В. с которой проживал в незарегистрированном браке в тот период, в ходе ссоры, угроз убийством в адрес находящихся у нее в гостях Р.О.О. и И.М.В. не высказывал, самой М.Н.В. также убийством не угрожал, высказывал лишь слова нецензурной брани на агрессивные действия находящихся в состоянии опьянения Р.О.О. и И.М.В. в ходе произошедшего между ним и М.Н.В. конфликта. Никакими предметами в тот момент не угрожал данным лицам, на них ничем не замахивался. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел домой к родителям: Ч.Л.М. и Ч.Г.Ф. был выпивший, в связи с чем с матерью произошел конфликт, он в ходе конфликта забрал со стола в комнате свои деньги и ушел из квартиры через окно, т.к. мать, видя его состояние, не выпускала его из квартиры. Никаких телесных повреждений матери не наносил, деньги у нее не похищал, забрал лишь деньги в сумме 1800 рублей, которые ранее отдавал матери на хранение около месяца назад до исследуемых событий. Полагает, что потерпевшие по делу Р.О.О. И.М.В. и М.Н.В. его оговаривают по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. он пришел домой к родителям, был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мать стала на него ругаться. Чтобы не конфликтовать с матерью, он стал просить у нее 200 рублей, чтобы доехать на такси до дачи, но мать ему отказала в этом, тогда отец дал ему деньги в сумме 1000 рублей, а на столе в зале он увидел еще 500 рублей, которые затем забрал. Так как дверь в квартиру, когда он хотел выйти, была заперта, то он оттолкнул мать, пытаясь все-таки выйти из квартиры, но потом вылез через форточку в окне спальни отца, так как мать преграждала ему выход из квартиры (т.1 л.д.206-208). Вину свою признает частично, подтверждая, что похитил у родителей 500 рублей (т.1 л.д.212-213).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевших и свидетелей обвинения, с учетом представленных стороной обвинения и стороной защиты дополнительных доказательств по делу, несмотря на не признание подсудимым своей вины, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и п.г ч.2 ст.161 УК РФ, что подтверждено совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего Ч.Г.Ф. в суде следует, что подсудимый является его родным сыном, после освобождения из мест лишения свободы нигде официально не работал, имел временные заработки, иногда употреблял спиртные напитки, в связи с чем в их семье часто возникали ссоры, особенно у сына с матерью. В состоянии алкогольного опьянения сын становился агрессивным, часто скандалил, иногда приходилось вызывать сотрудников полиции в связи с этим, чтобы его успокоить. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел к ним домой, по 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, потом стал требовать деньги от матери – Ч.Л.М. скандалить. Он, Ч.Г.Ф. стал заступаться за супругу, т.к. испугался за нее, за ее здоровье, и в связи с этим у них возникла ссора, в результате чего сын схватил нож и стал, размахивая им, угрожать ему убийством. Затем сын схватил обломок от швабры, который был на кухне, и размахивая данной палкой-обломком, также высказывал угрозы убийством в его адрес. По сотовому телефону вызвали полицию, и только после их приезда сын успокоился, его сотрудники полиции забрали в отделение полиции. Угрозы, высказываемые сыном, воспринимал реально, он их мог в реальности осуществить, был агрессивен потому что. 

Показания потерпевшего Ч.Г.Ф. подтверждаются также письменными материалами дела, исследованными в суде:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ахтубинскому району Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило около 00 ч. 07 мин. телефонное сообщение от Ч.Л.М. о том, что ее сын устроил дома скандал (т.1 л.д.3);

- заявлением от Ч.Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к сыну ФИО1, который в вечернее время наносил ему и его супруге телесные повреждения, угрожал ему и жене, данные угрозы они воспринимали реально (т.1 л.д.4);

- справкой из Ахтубинской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Ч.Г.Ф. в приемное отделение больницы с колотой раной левого плеча (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого при участии Ч.Г.Ф. и Ч.Л.М. была осмотрена квартира 

<

адрес>, где на полу в прихожей комнате был обнаружен обломок деревянной палки, на тумбочке в прихожей комнате квартиры был обнаружен кухонный нож, которыми со слов Ч.Г.Ф. и Ч.Л.М. их сын ФИО1 угрожал им убийством, размахивал данным ножом и нанес Ч.Г.Ф. порез (т.1 л.д.10-16); обломок деревянной палки и кухонный нож были изъяты с осмотра места происшествия, и согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны в последующем вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.32-36, 37-38);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ч.Г.Ф. и обвиняемым ФИО1, согласно которого потерпевший показал, что в момент распития спиртного с сыном, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 затем угрожал ему убийством, при этом в одной руке держал нож, а в другой деревянную палку. Высказываемые ФИО1 угрозы убийством потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь (т.2 л.д.170-175).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Р.О.О. пришла в гости к М.Н.В. которая на тот период времени проживала с ФИО1 М.Н.В. не было дома и они остались дожидаться ее. Через некоторое время пришла М.Н.В. стали общаться, и спустя некоторое время между ней и ФИО1 произошел конфликт, переросший в ссору, ФИО1 в результате стал угрожать М.Н.В. и заступаясь за нее, она и Р.О.О. вмешались в их конфликт, просили ФИО1 прекратить свои угрозы. Тогда ФИО1 схватил металлические вилки, и держа их в руках, стал ими им угрожать, замахиваясь данными вилками на каждую из них. Потом ФИО1 схватил табурет и им замахивался на них, также произнося угрозы убийством в их адрес. Она, как и Р.О.О. и М.Н.В. опасалась за свою жизнь, потому что ФИО1 был в выпившем состоянии, вел себя агрессивно и исходя из его действий могло последовать реальное исполнение им высказываемых угроз. Они опасались в том числе не только за свою жизнь, но и жизнь находящихся во дворе домовладения детей. В связи с противоправными действиями ФИО1, они вызвали полицию, но когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 убежал. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Н.В. показания которой по своему основному содержанию аналогичны показаниям потерпевшей И.М.В. в дополнение показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в незарегистрированном браке с ФИО1 Он чаще всего проживал по ее месту жительства, однако если между ними были ссоры, то уходил к родителям. ФИО1 нигде не работал официально, денег своих у него почти не было, в основном жили на ее денежные средства, иногда помогали родители ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пришли к ней домой, где ее уже ожидали гости: Р.О.О. и И.М.В. Через некоторое время между ею и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал держать дверь в дом и не пускать желающих ей помочь Р.О.О. и И.М.В. Затем ФИО1 стал кричать в их адрес, что убьет их всех, находились в это время уже все на крыльце дома, а затем схватил металлические вилки в руки и размахивая ими, высказывал угрозы убийством. Затем ФИО1 схватил табурет и продолжая высказывать угрозы, кинул его в их сторону. После этого ФИО1 схватил другой табурет и лопату, и размахивая ими, продолжал высказывать в их адрес угрозы убийством. Когда он услышал, что кто-то вызвал сотрудников полиции и они сейчас приедут, то убежал со двора. Она очень опасалась ФИО1, что он мог осуществить свои угрозы, так как он был агрессивно настроен, также вел себя, ранее иногда бил ее. 

В порядке ст.281 УПК РФ из показаний потерпевшей Р.О.О. данными ею на предварительном следствии (т.1 л.д.139-141, 248-249) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с И.М.В. около 

<

данные изъяты> часов она находилась в гостях у своей знакомой М.Н.В. там употребляли спиртное. Около 18.00 ч. между ФИО1 и М.Н.В. произошел скандал, в ходе которого ФИО1 стал наносить удары по телу М.Н.В. Заступаясь за М.Н.В. она и И.М.В. стали разнимать ФИО1 и М.Н.В., но ФИО1 затем ударил ее ногой в область живота, потом стал ломать дверь, когда они ее придерживали, выбежав из дома на крыльцо, чтобы он не вышел. Однако ФИО1 выломал дверь, схватил металлические вилки, и размахивая ими в их сторону, удерживая вилки в обоих руках, стал угрожать им убийством, потом взял два стула и стал их кидать в их сторону, высказывая в их адрес при этом угрозы убийством. Потом ФИО1 взял черенок от лопаты и размахивая им, пошел в сторону И.М.В. высказывая также в ее адрес угрозы убийством. Она, Р.О.О. пыталась успокоить ФИО1, но он взял палку и ударил данной палкой ей в область груди. 

Из показаний свидетеля А.А.Ф. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.34-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она находилась в гостях у своей дочери М.Н.В. проживающей по адресу: 

<

адрес>, когда пришли Р.О.О. и И.М.В. решили подождать М.Н.В. поскольку ее не было дома. Пока ждали дочь, втроем распили спиртное, которое принесли с собой Р.О.О. и И.М.В.. Через некоторое время вернулась М.Н.В. вместе с ФИО1, которые присоединились к ним и стали употреблять спиртное. Затем она, А.А.Ф. ушла спать, до этого никаких конфликтов и драк ни у кого не было среди присутствующих. Когда около 

<

данные изъяты> ч. проснулась и вышла на улицу покурить, то увидела И.М.В., Р.О.О. и М.Н.В., которые очень громко разговаривали и рассказали ей, что пока она спала, ФИО1 кидался на них с лопатой, с вилками, что в связи с этим они вызывали полицию.

Показания потерпевших И.М.В. М.Н.В. Р.О.О. и свидетеля А.А.Ф. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также письменными материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением И.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к ФИО1, который в комнате у М.Н.В. угрожал ей и детям убийством, кидался на них с вилками, замахивался черенком от лопаты, мог реально их убить (т.1 л.д.101);

- заявлением Р.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к ФИО1, который в период ее нахождения в гостях у М.Н.В. угрожал ей и детям убийством, кидался на них с вилками, замахивался черенком от лопаты, был пьяный и мог реально их убить (т.1 л.д.103);

- заявлением М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к ФИО1, который угрожал ей ножом и говорил, что ее убьет, угрозы она воспринимала реально (т.1 л.д.105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого при участии И.М.В. Р.О.О. и М.Н.В. была осмотрена территория двора домовладения № по 

<

адрес>, где у крыльца дома были обнаружены металлические вилки, которыми со слов И.М.В. Р.О.О. и М.Н.В.. ФИО1 угрожал им убийством, также у крыльца домовладения обнаружен деревянный табурет, которым также со слов данных лиц ФИО1 замахивался, когда высказывал угрозы убийством, и обнаружен черенок от лопаты; обнаруженные вещи были изъяты (т.1 л.д.109-116); и согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны в последующем вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.27-30, 31-33).

Из показаний потерпевшей Ч.Л.М. в суде следует, что она является матерью подсудимого, между ними нет неприязненных отношений. На период ДД.ММ.ГГГГ года сын С. проживал с ней и ее супругом Ч.Г.Ф. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын пришел поздно в состоянии опьянения, стал просить у нее деньги, но она, видя его состояние, ему отказала., сказав, что денег у нее нет. Тогда он стал искать деньги в комнате, в которой она была, сначала нашел 300 рублей, затем нашел 500 рублей, и понимая, что он не остановиться и будет дальше требовать у нее деньги, дала ему 1000 рублей, кинув их, после чего сын из квартиры ушел. Деньги в сумме 1000 рублей были одной купюрой. Так как в это время, пока сын искал деньги и требовал дать ему еще денег, у них между собой был скандал, разговаривали они на повышенных тонах, то ее супруг вызвал сотрудников полиции. Когда она кинула 1000 рублей С., он сразу же ушел из квартиры. Никакого насилия он к ней не применял, ее не бил, может быть махал руками, когда требовал от нее деньги, и таким образом задел ее, но этому она особого значения не придавала и не придает до настоящего времени. Когда приехали сотрудники полиции, и сына дома не оказалось, они заставили ее написать заявление на сына за хищение денег, что она и сделала. Спустя некоторое время она вспомнила, что деньги в сумме 1000 рублей ранее давал ей на сохранность сын, в общей сумме 2800 рублей, о чем в последующем сообщила следователю, осуществляющему расследование данного уголовного дела и была допрошена. В настоящее время сына простила, претензий к нему не имеет. 

Вместе с тем в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания Ч.Л.М. данные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. сын С. пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у нее деньги в сумме 2000 рублей. Она ответила ему отказом. Тогда он стал кричать, продолжая требовать деньги. Затем он прошел в спальню и стал искать там деньги, нашел только 300 рублей, которые забрал. Затем С. снова подошел к ней, схватил ее, снова стал требовать деньги, она ответила отказом. Тогда он снова прошел в комнату, стал искать деньги, нашел 500 рублей, забрал их себе, положив в карман. Однако потом С. сказал, что этих денег мало, подошел к ней, и продолжая требовать деньги, схватил ее за подол, стал ее теребить, но после того как она ответила снова ему отказом, ударил ее кулаком руки в затылочную часть головы, отчего она испугалась, достала 1000 рублей одной купюрой, которые у нее оставались, и отдала их сыну. После чего С. ушел из дома. От нанесенного ей удара по затылку головы она испытала сильную физическую боль, в общей сумме сын похитил деньги 1800 рублей (т.1 л.д.197-201).

В судебном заседании потерпевшая данные показания подтвердила частично, указав о том, что деньги в сумме 1000 рублей принадлежали сыну С. и он их и забрал. 

Из показаний свидетеля Ф.Т.О. в суде следует, что она работает следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, находилась на суточном дежурстве, когда ей был передан материал доследственной проверки по факту грабежа денежных средств ФИО1 у матери. Необходимо было опросить мать по обстоятельствам преступления. Так как Ч.Л.М. болела и не могла сама прибыть для дачи показаний, то ею, Ф.Т.О. было принято решение о выезде по месту жительства Ч.Л.М. для ее допроса. В ходе допроса Ч.Л.М. была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, пожелала дать показания и рассказать об обстоятельствах совершения грабежа ее сыном. Никакого давления при этом на Ч.Л.М. не оказывалось, были только разъяснены ее права и обязанности по допросу. В ходе допроса Ч.Л.М. пояснила, что вечером в конце ДД.ММ.ГГГГ года ее сын пришел в выпившем состоянии домой, у них сначала был разговор друг с другом, который потом перерос в ссору. В ходе этой ссоры сын стал требовать от нее денег, но она ответила отказом, тогда он толкнул ее, и опасаясь в дальнейшем с его стороны физической расправы, и дальнейшего более серьезного конфликта, она отдала последние 1000 рублей, которые у нее были. Как поясняла Ч.Л.М. деньги были лично ее, потому что на тот период времени сын нигде не работал, своего заработка не имел. Также Ч.Л.М. поясняла, что такие ссоры у нее с сыном были часто на тот период времени, особенно когда сын выпивал, то он приходил и требовал от нее денег. В ходе допроса Ч.Л.М. присутствовал также ее супруг – Ч.Л.М. который подтверждал рассказ Ч.Л.М. и изначально посоветовал рассказать всю правду, как было, ничего не скрывая. Ч.Г.Ф. тоже подтвердил пояснения своей супруги в той части, что когда их сын выпивал, то приходил к ним домой, устраивал скандалы, требовал деньги. 

В судебном заседании свидетель Ф.Т.О. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что допрашивала Ч.Л.М. она ДД.ММ.ГГГГ, и что ФИО1 похитил у Ч.Л.М. денежные средства в общей сумме 1800 рублей, забрав сначала со стола в комнате 300 рублей, затем забрал 500 рублей, а 1000 рублей отдала сама Ч.Л.М. когда ФИО1 применил к ней насилие, хватая ее за подол одежды, затем ударив ее кулаком руки в затылочную часть головы (т.2 л.д.157-159).

Из показаний свидетеля М.А.А. в суде следует, что он работает участковым инспектором в ОМВД России по Ахтубинскому району. В конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, выезжал в составе следственно-оперативной группы по заявлению Ч.Л.М.. об ее избиении сыном. Прибыв на место, осуществлял сбор первоначального материала процессуальной проверки. В ходе устного опроса Ч.Л.М. поясняла, что сын пришел вечером домой по ее месту проживания в выпившем состоянии, стал требовать у нее деньги, она ответила отказом, между ними произошла ссора, в ходе которой сын ударил ее кулаком руки по голове около двух раз, и опасаясь в последующем за свою жизнь, она отдала ему деньги, примерно 1200 рублей. В момент опроса Ч.Л.М. ее сына – ФИО1 дома не оказалось. Ч.Л.М. после опроса написала заявление на сына, в это время проводился осмотр места происшествия. Заявление потерпевшая писала сама, добровольно, никто не заставлял ее это делать, никакого воздействия при этом на нее не оказывалось. 

Согласно показаний свидетеля С.К.И. в суде, которые по своему основному содержанию аналогичны показаниям свидетеля М.А.А. в суде, в дополнение следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве как следователь СО ОМВД России по Ахтубинскому району, прибыв в составе оперативно-следственной группы по сообщению Ч.Л.М. по месту ее жительства для проведения осмотра места происшествия. Из сообщения Ч.Л.М. следовало, что ночью сын похитил у нее деньги в сумме около 1800 рублей и применял при этом к ней насилие. В ходе опроса Ч.Л.М. показала, что вечером к ней домой пришел ее сын ФИО1, который был в состоянии опьянения. У них произошла ссора, в ходе которой он стал требовать от нее деньги, сначала взял со стола небольшую сумму, потом через некоторое время вернулся и вновь стал требовать от нее деньги, она ответила отказом, тогда он ударил ее сзади в затылочную часть головы, забрал у нее деньги около 1000 рублей и ушел. Ч.Л.М. также показала, что часто у нее с сыном бывают такие ссоры, в результате употребления им спиртного. В ходе таких ссор он иногда бил ее. В момент опроса Ч.Л.М. жаловалась на головную боль. При ее опросе присутствовал ее супругу – Ч.Г.Ф. который на начало ее опроса попросил супругу говорить сотрудникам полиции только правду. Также Ч.Л.М. показала, что ее сын нигде не работал и своих денег не имел, и похитил деньги, которые принадлежали ей. 

Вина ФИО1 в открытом хищении денежных средств в сумме 1800 рублей, принадлежащих Ч.Л.М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением Ч.Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к его сыну ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. вымогал у Ч.Л.М. деньги в сумме 2000 рублей, применяя при этом в отношении нее насилие (т.1 л.д.170);

- заявлением Ч.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ее сыну ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. нанес ей один удар рукой в область головы и забрал деньги в сумме 1800 рублей (т.1 л.д.172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого при участии Ч.Л.М. была осмотрена квартира 

<

адрес>, и со слов Ч.Л.М. последняя показала место, где ее сын ФИО1 нанес ей удар в голову и похитил затем ее деньги в сумме 1800 рублей (т.1 л.д.177-182).

На основании изложенного, указанные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, и в своей совокупности являющимися достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Показания подсудимого ФИО1 в суде, отрицавшего свою вину в инкриминируемых деяниях, суд расценивает как выбранный способ защиты, имеющий цель - избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания потерпевших Ч.Г.Ф. И.М.В. М.Н.В. показания потерпевших Р.О.О. и Ч.Л.М. данные на предварительном следствии, в своей совокупности с показаниями свидетелей А.А.Ф. М.А.А. С.К.И. Ф.Т.О. подтверждают факт высказывания угроз убийством в адрес Ч.Г.Ф. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт угроз убийством со стороны ФИО1 в отношении И.М.В. Р.О.О. и М.Н.В. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждают факт открытого хищения денежных средств в сумме 1800 рублей, принадлежащих Ч.Л.М. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, непосредственно ФИО1 

Оценивая показания потерпевших в совокупности с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, суд считает обстоятельства, изложенные по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными, подтверждающими в своей совокупности совершение именно ФИО1 указанных выше преступлений. 

Так, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ из показаний потерпевшего Ч.Г.Ф. в суде следует, что в момент ссоры с сыном, последний схватил нож, и размахивая им, угрожал ему убийством, затем схватил обломок от швабры и размахивая им, также угрожал ему убийством. Угрозы, высказываемые сыном, воспринимал реально, он их мог в реальности осуществить, был агрессивен потому что. 

Из показаний потерпевших И.М.В. М.Н.В. в суде и оглашенных показаний потерпевшей Р.О.О. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент происходящего между М.Н.В. и ФИО1 конфликта, заступаясь за М.Н.В. Р.О.О. и И.М.В. стали разнимать ФИО1 и М.Н.В. но ФИО1 затем ударил Р.О.О. ногой в область живота, потом стал ломать дверь, когда они ее придерживали, выбежав из дома на крыльцо, чтобы он не вышел. Однако ФИО1 выломал дверь, схватил металлические вилки, и размахивая ими в их сторону, удерживая вилки в обоих руках, стал угрожать им убийством, потом взял два стула и стал их кидать в их сторону, высказывая в их адрес при этом угрозы убийством. Потом ФИО1 взял черенок от лопаты и размахивая им, пошел в сторону И.М.В. высказывая также в ее адрес угрозы убийством. Р.О.О. пыталась успокоить ФИО1, но он взял палку и ударил данной палкой ей в область груди. Показания потерпевших в части происходящей ссоры и высказывания угроз убийством со стороны ФИО1, подтвердила в своих показаниях свидетель А.А.Ф. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде. 

Доказательствами того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, денежные средства в сумме 1800 рублей, принадлежащие его матери, являются показания потерпевшей Ч.Л.М. данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. сын С. пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать у нее деньги в сумме 2000 рублей. Она ответила ему отказом. Тогда он стал кричать, продолжая требовать деньги. Затем он прошел в спальню и стал искать там деньги, нашел только 300 рублей, которые забрал. Затем С. снова подошел к ней, схватил ее, снова стал требовать деньги, она ответила отказом. Тогда он снова прошел в комнату, стал искать деньги, нашел 500 рублей, забрал их себе, положив в карман. Однако потом С. сказал, что этих денег мало, подошел к ней, и продолжая требовать деньги, схватил ее за подол, стал ее теребить, но после того как она ответила снова ему отказом, ударил ее кулаком руки в затылочную часть головы, отчего она испугалась, достала 1000 рублей одной купюрой, которые у нее оставались, и отдала их сыну. После чего С. ушел из дома. От нанесенного ей удара по затылку головы она испытала сильную физическую боль, в общей сумме сын похитил деньги 1800 рублей (т.1 л.д.197-201). Согласно показаний свидетелей обвинения Ф.Т.О. С.К.И. М.А.А. подтверждены обстоятельства, которые были рассказаны данным сотрудникам полиции потерпевшей Ч.Л.М.. непосредственно сразу же после случившегося грабежа, а также немного позже этого, при этом каждый раз в своих показаниях Ч.Л.М. настаивала на применении в отношении нее насилия со стороны сына С., когда он требовал от нее передачи ему денег, и хищении им денежных средств в общей сумме 1800 рублей, принадлежащих непосредственно потерпевшей. 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с изложенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших, в частности показания потерпевшей Ч.Л.М. на предварительном следствии, а также показания свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, являются последовательными, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в совокупности, подтверждая вину ФИО1 в содеянном. 

Анализируя показания потерпевшей Ч.Л.М. в судебном заседании, суд не находит их достаточными и убедительными доказательствами, свидетельствующими о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку потерпевшая является родной матерью подсудимого, и выгораживание ею сына в части того, что им фактически были забраны собственные денежные средства, суд оценивает критически, как желание потерпевшей помочь сыну – подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд не находит обоснованными доводы защиты и подсудимого о том, что показания потерпевшей на предварительном следствии (т.1 л.д.197-201) не могут являться достоверными, являются оговором с ее стороны, поскольку в судебном заседании достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы подсудимого и защиты, представлено не было и не установлено таковых судом. Также суд не соглашается и с позицией защиты и подсудимого об оговоре ФИО1 со стороны потерпевших Р.О.О. М.Н.В. и И.М.В. в силу сложившихся неприязненных отношений, поскольку доказательств таких отношений в судебном заседании не установлено ни с учетом допроса потерпевших И.М.В. и М.Н.В. в суде, ни исходя из оглашенных в суде показаний потерпевшей Р.О.О. данных ею на предварительном следствии по делу. Согласно показаний данных потерпевших в суде и на предварительном следствии, которые последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются между собой в отдельных деталях и в совокупности в целом, не следует о том, что у каждого из них имелись неприязненные отношения к подсудимому, свидетельствующие о его оговоре, при этом показания каждой потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, дополняют друг друга в отдельных деталях, достоверно подтверждая факт высказывания угроз убийством в их адрес непосредственно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании показания потерпевших, а также свидетеля А.А.Ф. подтверждены заявлениями каждой из потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что каждая просит принять меры к ФИО1, который в комнате у М.Н.В. угрожал ей и детям убийством, кидался на них с вилками, замахивался черенком от лопаты, мог реально их убить (т.1 л.д.101); угрожал убийством, кидался на них с вилками, замахивался черенком от лопаты, был пьяный и мог реально их убить (т.1 л.д.103); угрожал ножом и говорил, что убьет, угрозы воспринимала реально (т.1 л.д.105).

Доводы подсудимого и его защитника о том, что по событиям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства у матери не похищал, а забрал лишь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, свои деньги, которые ранее оставлял на сохранность матери, суд считает необоснованными. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом показаний допроса в судебном заседании потерпевшей Ч.Л.М. и оглашенных ее показаний на предварительном следствии следует, что ФИО1 похитил, применяя к ней насилие, принадлежащие ей денежные средства в обще сумме 1800 рублей. При этом в судебном заседании и потерпевший Ч.Г.Ф. и потерпевшая М.Н.В. показали, что на исследуемый период времени подсудимый нигде не работал, не имел своих денежных средств, и чаще всего ему деньги давали для проживания его родители, а свои деньги он не оставлял на сохранность матери. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании потерпевшая Ч.Л.М.. подтвердила, что ей жаль своего сына и она полагает, что находясь уже длительное время под стражей, он сделал для себя выводы. Кроме того, из показаний свидетелей М.А.А. Ф.Т.О. и С.К.И. в суде следует, что на момент осуществления опроса и последующего допроса Ч.Л.М. последняя каждый раз утверждала о том, что сын похитил ее денежные средства в общей сумме 1800 рублей, применяя к ней насилие, ударив ее кулаков по затылочной части головы: при опросе потерпевшая жаловалась на головную боль (показания свидетеля С.К.И. При этом каждый из указанных свидетелей в суде утверждал, что Ч.Л.М. и ее супруг говорили на момент опроса Ч.Л.М. что такие похожие ссоры и скандалы между матерью и сыном случались часто, когда ФИО1 находился в состоянии опьянения. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения вечером ДД.ММ.ГГГГ, прибыв домой к родителям. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу, судом не установлено.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление является оконченным. 

Суд также квалифицирует действия ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление является оконченным. 

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по события м от ДД.ММ.ГГГГ по п.г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление является оконченным.

По материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не имел постоянного источника доходов, ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление по своей категории, состоял на учете у нарколога за злоупотребление алкоголем и каннабиноидами. Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№, № ФИО1 

<

данные изъяты>) (т.1 л.д.238-245).

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья (т.1 л.д.238-245), частичное признание им своей вины. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств для назначения наказания, а также с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, с учетом позиции потерпевших о наказании, учитывая также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкций ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ, с отбыванием наказания, согласно требованиям ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении ФИО1 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, согласно санкций ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ, либо назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ – назначением испытательного срока. Также отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не применять основное и дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, согласно санкций ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Кроме того, адвокатом АК г. Знаменск Чиркиным М.В., который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению, было подано заявление об оплате его труда в сумме 

<

данные изъяты> рублей за участие в 

<

данные изъяты> судебных заседаниях. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, учитывая, что он трудоспособен, суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Чиркину М.В. по назначению за оказание юридической помощи, в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства. 

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- по п.г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области (

<

данные изъяты>), по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда, в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко