Дело №2-1558/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.Казань 

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и истцами был заключен в договор №-И об участии в долевом строительстве 

<

данные изъяты>-ти этажного жилого дома с подземной парковкой по 

<

адрес>. По условиям договора и дополнительного соглашения застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, ответчиком объект передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств ответчиком составила с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> дней.

С учетом изложенного, истцы просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы на представителя в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика -конкурсный управляющий ООО «

<

данные изъяты>» не явился, извещен.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Констант», ИНН №, ОГРН № признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН №, ОГРН № на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Застройщик) и истцами ФИО1, ФИО2 (Участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>-ти этажного жилого дома с подземной парковкой по 

<

адрес>.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 

<

данные изъяты>-ти этажный двухподьездный 187 квартирный жилой дом с одноуровневой подземной парковой и нежилыми помещениями на первом этаже по 

<

адрес> и после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию передать Участнику объект, определенный договором- однокомнатную квартиру строительный № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: г. Казань, 

<

адрес> а Участники уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

В соответствии с п. 2.2 Договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома –ДД.ММ.ГГГГ года. Планируемый срок передачи участникам объектов -до ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели, что общая сумма денежных средств, направляемых участниками на строительство объекта, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцами обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответной стороной.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-И участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с подземной парковой по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения Участниками обязательств по договору в полном объеме (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточной акт квартиры, согласно которому в связи с уменьшением по данным технической инвентаризации площади объекта на 

<

данные изъяты> кв.м, Застройщик вернул Участникам разницу стоимости объекта в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчёта стоимости одного квадратного метра его площади на момент заключения договора 

<

данные изъяты> рублей на реквизиты участника ФИО1 (л.д.19). 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора №-И участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры –до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истцам квартиры- более восьми месяцев, истцы, как потребители, испытывали переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, вины исполнителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 6000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, которые обращались с претензией (л.д.27), с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>/2). 

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.34).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, которое не представляет собой особой сложности, количества проведенных судебных заседаний (одно заседание с участием представителя) и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Л.Н.Зарипова