РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 08 октября 2020г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности 36 АВ 3144326 от 11.09.2020, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

У с т а н о в и л:

Истец, ООО «ТРАНСАВТО», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указав, что ООО «ТРАНСАВТО» осуществило перечисление денежных средств в пользу ООО «Грузоперевозки», за услуги спецтехники на основании счета № от 19.03.2018г. в размере 350 000 рублей по платежному поручению № от 07.06.2018г., а также в размере 163 500 рублей по платежному поручению № от 14.06.2019г., а всего на 513 500 рублей. Какое-либо встречное исполнение своих обязательств ООО «Грузоперевозки» не осуществлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с даты создания ООО «Грузоперевозки» единственным его участником и генеральным директором являлась ФИО1 16 января 2020г. истец направил в адрес ФИО1 досудебную претензию, которая была оставлена без исполнения. 20 января 2020г. должник был исключен из ЕГРЮЛ по п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ на основании решения налогового органа, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2203600023427. Учитывая, что у ООО «Грузоперевозки» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ФИО1,будучи генеральным директором ООО «Грузоперевозки», нарушила обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств, заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). В этой связи к руководителю ООО «Грузоперевозки» должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности. Кроме того, ФИО1 не предоставляла отчетность в течение 12 календарных месяцев, что в свою очередь привело к невозможности исполнения Должником своих обязательств в результате ликвидации.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНСАВТО» денежные средства в размере 513 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 335 рублей.

Представитель истца ООО «ТРАНСАВТО», по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, однако направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца - ООО «ТРАНСАВТО».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ТРАНСАВТО» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку считает иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению указав, что 20 января 2020г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Грузоперевозки» из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об Обществе. Обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца. Однако истцом не предоставлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества. При этом 21 августа 2018г. ООО «Грузоперевозки» в адрес ООО «ТРАНСАВТО» были направлены акты выполненных работ в отношении заявленных сумм, что подтверждается описью вложения, а также почтовой квитанцией, которое получено ООО «ТРАНСАВТО» 18 сентября 2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39750567116028. Однако истцом, в адрес ООО «Грузоперевозки», подписанные со своей стороны, акты не направлялись, а так же не направлялась претензия о несогласии с данными актами. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Исходя из положений ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Судом установлено, что на основании счета № от 19.03.2018г. ООО «ТРАНСАВТО» осуществило перечисление денежных средств в пользу ООО «Грузоперевозки», за услуги спецтехники в размере 513 500 рублей. Какое-либо встречное исполнение своих обязательств ООО «Грузоперевозки» не осуществлено.

Исполнение истцом своих обязательств подтверждается копиями платежных поручений № от 07.06.2018г. на сумму 350 000 рублей, № от 14.06.2019г. на сумму 163 500 рублей; копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-20.12.2019, подписанный ген. директором ООО «ТРАНСАВТО», на основании которых, установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

Ответчик получение денежных средств в размере 513500 рублей не оспаривает.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 августа 2020г. генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО Грузоперевозки» и, соответственно лицом, которое в силу Закона уполномочено выступать от его имени, являлся ответчик ФИО1. При этом, деятельность юридического лица ООО «Грузоперевозки» прекращена 20 января 2020г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ. (л.д.11-20).

21 августа 2018г. ООО «Грузоперевозки» в адрес ООО «ТРАНСАВТО» были направлены акты выполненных работ в отношении заявленных сумм, что подтверждается описью вложения, а также почтовой квитанцией, которое получено ООО «ТРАНСАВТО» 18 сентября 2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39750567116028. Однако истцом, в адрес ООО «Грузоперевозки», подписанные со своей стороны акты не направлялись, а так же не направлялась претензия о несогласии с данными актами.

В соответствии с пп. 5 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Между тем, истцом не предоставлено доказательств свершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий генерального директора ООО «Грузоперевозки» и единственного участника общества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении действий истцом, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий генерального директора ООО «Грузоперевозки» и единственного участника общества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложено, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНСАВТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020года.

Судья Г.П. Коровина

1версия для печати