РЕШЕНИЕ

 

№ 12-37/2019

6 декабря 2019 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре Ромащенко А.В., с участием Гаськова М.Н. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прокурора – старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции Сутягина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление) ФИО1 на решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 октября 2019 года (дело № 12-10/2019) по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления от 8 августа 2019 года № 

<

№> о привлечении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд войсковой части 

<

№> (далее – Комиссия) 

<

...> ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления от 8 августа 2019 года № 

<

№> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 644 рубля. 

Согласно постановлению членом Комиссии ФИО2 6 сентября 2018 года была рассмотрена заявка Публичного акционерного общества «

<

...> (далее – Общество) на участие в запросе котировок, которая не содержала необходимых сведений, установленных в п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) и подлежала отклонению. Между тем данная заявка была допущена к участию в запросе котировок.

Решением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 октября 2019 года данное постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. ФИО2 объявлено устное замечание. 

В жалобе на решение судьи заместитель руководителя Управления ФИО1 просит его отменить, оставив в силе постановление от 8 августа 2019 года. 

В обоснование указывает на то, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Полагает необоснованным вывод судьи о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере закупок, противореча целям повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ и услуг.

ФИО1 обращает внимание на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает за сам факт признания заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям закона, при том что лицу, ее подавшему, должно быть отказано в допуске к участию в запросе котировок в соответствии с Федеральным законом. 

Указывает на то, что данное административное правонарушение приводит к ущемлению прав и законных интересов иных потенциальных участников закупки, так как при надлежащем рассмотрении заявок запрос котировок должен быть признан несостоявшимся и закупка должна быть проведена повторно, между тем административным правонарушением такая возможность исключена. 

В письменных возражениях на жалобу ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения защитника Гаськова М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора Сутягина А.В., полагавшего, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, судья окружного военного суда приходит к следующему.

Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 7 ст. 78 Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги, указанные в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пп. 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 Федерального закона) ч. 3 ст. 73 Федерального закона. 

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок.

В свою очередь, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать, помимо прочего, такую информацию как идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. 

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 

<

№> от 25 января 2018 года № 

<

№> образована единая комиссия по осуществлению закупок для нужд воинской части на 2018 год, в состав которой вошел ФИО2 Целью создания комиссии являлось проведение конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

28 августа 2018 года войсковая часть 

<

№> в единой информационной системе разместила извещение № 

<

№> о проведении запроса котировок на заключение государственного контракта по аттестации специалистов и оборудования. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 92 887 рублей. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 6 сентября 2018 года Комиссия, в состав которой входил ФИО2, по итогам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок пришла к выводу о соответствии требованиям законодательства РФ заявки, поданной Обществом. При этом запрос котировок признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 77 Федерального закона, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка. 

В подобном случае в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 79 и п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона заказчик заключает контракт с единственным поставщиком.

В дальнейшем между воинской частью и Обществом был заключен государственный контракт от 11 сентября 2019 года № 

<

№>. 

Как усматривается из имеющейся в деле копии заявки Общества, в ней не указаны ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок (генерального директора Общества), следовательно, она не соответствовала требованиям п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона и подлежала отклонению. 

По данному факту заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона 24 июня 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Как усматривается из письменных объяснений ФИО2 от 21 июня 2019 года, последний вину в совершении данного административного правонарушения признал, указав при этом на незнание требований закона, предъявляемых к оформлению заявки на участие в запросе котировок. 

8 августа 2019 года заместителем руководителя Управления ФИО2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначен административный штраф.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: содержанием письменных объяснений ФИО2, приказа командира войсковой части 

<

№> от 25 января 2018 года № 

<

№>, заявки Общества на участие в запросе котировок, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 6 сентября 2018 года, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку ФИО2 признал заявку на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Из обжалуемого решения судьи гарнизонного военного суда следует, что судьей исследованы вопросы о наличии события и состава указанного выше административного правонарушения, о вине ФИО2 в его совершении, и сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, который является правильным, не согласиться с ним оснований нет. 

Как следует из содержания оспариваемого решения, судья гарнизонного военного суда счел возможным признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, в связи с чем пришел к выводу об отмене постановления должностного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекращении производства по данному делу. При этом в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО2 объявлено устное замечание. 

Доводы жалобы заместителя руководителя Управления о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, не являются основанием для отмены решения судьи в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2-4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

Судья, согласившись с выводом должностного лица о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, квалифицировал данное правонарушение как малозначительное, указав в решении об отмене постановления заместителя руководителя Управления соответствующие мотивы, в частности, судья учел фактические обстоятельства данного дела, принял во внимание то, что значительный вред обществу или государству не нанесен, ущемления прав иных предполагаемых участников запроса котировок не допущено. 

Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения судьи, поскольку в силу изложенных в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судьи гарнизонного военного суда относительно возможности применения в рассматриваемом деле положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья окружного военного суда не усматривает.

Что касается суждений в жалобе относительно того, что совершенное ФИО2 административное правонарушение приводит к ущемлению прав и законных интересов иных потенциальных участников закупки, то они также не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку, как следует из материалов данного дела, Общество являлось единственным участником запроса котировок.

Также судья окружного военного суда учитывает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чего по настоящему делу допущено не было, а также в случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана соответствующая жалоба, между тем подобных оснований также не имеется. 

Иные доводы жалобы также не могут служить основаниями для отмены или изменения решения судьи.

Учитывая изложенное, решение судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решила:

решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.О. Гордеева