№ 2-1375/17 23 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «ОСК» в Санкт-Петербурге к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации страховое возмещение в размере 103 043 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. 43 коп., с Российского союза автостраховщиков страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. В обоснование исковых требований указывается, что XX.XX.XXXX года в Санкт-Петербурге на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КАМАЗ МСК-16, государственный регистрационный номер XXX под управлением ответчика, совершил столкновение с автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный номер XXX, под управлением И.Н.ВА. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки SX4, государственный регистрационный номер XXX получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 255 890 руб. 74 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Истец направил в адрес ответчика Российского союза автостраховщиков требование о компенсационной выплате в размере лимита по ОСАГО – 120 000 руб., в удовлетворении которого ответчик отказал (л.д. 2-4).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 93-94).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 189-191).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, которую получил лично. Кроме того, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных извещений по последнему известному месту жительства (л.д. 64, 160, 189-191). 

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по заявленным требованиям, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 162-164, 189-191).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 154, 160, 189-191).

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 153.1, 189-191).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что XX.XX.XXXX в Санкт-Петербурге на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ МСК-16, государственный регистрационный номер XXX под управлением ответчика, и автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный номер XXX, под управлением ФИО2 (л.д. 33).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки SX4, государственный регистрационный номер XXX, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 78 АО № 492688 от 07 августа 2014 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 каких-либо допустимых и достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении повреждений автомобилю Сузуки SX4, государственный регистрационный номер XXX, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих об отмене постановления 78 АО № 492688 от 07 августа 2014 года не представлено.

11 августа 2014 года собственник транспортного средства Сузуки SX4, государственный регистрационный номер XXX, обратилась в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая и просила произвести ремонт автомобиля (л.д.27). Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 07 августа 2014 года составила 223 043 руб. 22 коп. (л.д. 35-59). 

Как следует из акта выполненных работ общая стоимость проведенных работ составила 255 890 руб. 74 коп. (л.д. 60).

Истец, признав случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, перечислив 19 ноября 2014 года денежные средства в размере 255 890 руб. 74 коп. (л.д. 61).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, связанная с управлением автомобилем марки КАМАЗ МСК-16, государственный регистрационный номер XXX, была застрахована в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург».

Однако, у данной организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору ОСАГО не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства (ст. ст. 18, 19 Закона). При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Закона).

23 июня 2016 года истец направил требование в адрес Российский союз автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, принадлежащий ФИО2 (л.д. 62), в удовлетворении которого ответчик отказал, что подтверждается извещением № 1705-650136 от 06 июля 2016 года, в обоснование отказа указал, что в данном случае применяется порядок прямого возмещения, требование должно быть предъявлено к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО (л.д. 63).

Истец считает отказ незаконным, поскольку порядок прямого к возмещения убытков распространяется только на договоры ОСАГО, заключенные после 01 сентября 2014 года.

Суд полагает возможным согласиться с указанным доводом, поскольку на момент заключения договора страхования указанная норма права не действовала.

Так, из материалов дела следует, что договор страхования, оформленный полисом серии ССС № 0314609717, был заключен между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 17 апреля 2014 года, то есть до вступления в действие новой редакции ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 4 полиса страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить ущерб – 120 000 руб. (л.д. 125). Кроме того, 17 апреля 2014 года в соответствии с полисом XXX, заключенным между ФИО2 и АО «Объединенная страховая компания», страховая сумма увеличена до 550 000 руб.(л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 103 043 руб. 22 коп., с Российского союза автостраховщиков – 120 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 руб. 43 коп., с ответчика Российского союза автостраховщиков расходы – 3 600 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «ОСК» в Санкт-Петербурге к ФИО1, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «ОСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 103 043 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. 43 коп.,

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «ОСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья