Дело №*

УИД 73RS0013-01-2023-002490-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.08.2023 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19.10.2022 банк и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили соглашение об овердрафте карты «Альфа-Бизнес Кредит» №*. Лимит овердрафта составил 500000 руб., проценты за пользование кредитом 33,4% годовых, максимальный срок кредита 500000 руб., период кредитования счета 36 месяцев. Кроме того, договором предусмотрена возможность начисления неустойки на просроченную сумму обязательства в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Договор заключен на условиях возвратности, платности, срочности. 01.02.2023 ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовался долг по состоянию на 28.04.2023 в размере 703330,91 руб., из которых просроченные проценты 64240,75 руб., просроченный основной долг 498000 руб., неустойка на проценты – 21844,06 руб., неустойка на основной долг 119246,1 руб. Ссылаясь на ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 10233 руб. 

В судебное заседание представитель АО «АЛЬФА-БАНК», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно иска не представила. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 19.10.2022 обратилась в банк с заявлением о заключении соглашения об овердрафте карты «Альфа-Бизнес Кредит», в котором просила выдать ей кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 500000 руб., под 33,4% годовых, с максимальным сроком кредита 36 месяцев (л.д.18).

Акцептовав указанное заявление, банк выдал заемщику кредитную карту с указанным в заявлении лимитом 500000 руб., открыв счет 

<

адрес>. Из представленных суду выписок по счету (л.д.14-17) следует, что денежными средствами заемщик воспользовался, впоследствии частично погашал долг по кредитному договору. 

Подписывая заявление о выдаче кредита, заемщик указала, что держатель карты ознакомлен и согласен с Правилами пользования картами.

В соответствии с п.15.1, 15.2 Правил открытия и обслуживания расчетных счетов (л.д.35) в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Правил в течение максимального срока кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день зачисления всей суммы задолженности по кредиту. 

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании от 19.10.2022 №* образовался долг, размер которого по состоянию на 28.04.2023 составляет 703330,91 руб., из которых просроченные проценты 64240,75 руб., просроченный основной долг 498000 руб., неустойка на проценты – 21844,06 руб., неустойка на основной долг 119246,1 руб. 

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом, выписками по счету. Доказательств, опровергающих указанный размер задолженности по соглашению о кредитовании от 19.10.2022 №*, ответчиком суду не представлено.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.41-42) ФИО1 01.02.2023 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения принятых обязательств по кредитному договору от 19.10.2022, заключенному в период осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчиком принятые обязательства по соглашению о кредитовании от 19.10.2022 №* исполняются ненадлежащим образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» образовавшуюся задолженность в размере основного долга 498000 руб., процентов в размере 64240,75 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что размер штрафных санкций за несвоевременную оплату денежных средств по кредитному договору, составляет в общей сумме 141090,16 руб. Неустойка рассчитана за период с 18.01.2023 по 20.03.2023.

Таким образом, учитывая размер долга ответчика перед истцом, а также период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств со стороны ответчика о причинении значительного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд находит размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 25000 руб. Указанную сумму неустойки надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании неустойки в большем размере по вышеизложенным основаниям.

Приходя к выводу о возможности снижения штрафных санкций, суд учитывает то обстоятельство, что на день рассмотрения дела ответчик индивидуальным предпринимателем не является (ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что размер неустойки, определенный судом, соответствует требованиям, установленным п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей пределы уменьшения суммы штрафных санкций. 

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, 10233 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №*, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 19.10.2022 №* в размере 587240,75 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10233 руб., а всего 597473,75 руб. (пятьсот девяносто семь тысяч четыреста семьдесят три рубля семьдесят пять копеек). 

В удовлетворении остальной части иска АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева