Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков * 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Поздняковой С.Н.,

при секретаре Александровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца З. А.С. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика удалить видеозапись, размещенную в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» по двум адресам: *, как порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; опровергнуть не соответствующие действительности сведения, размещенные в сети Интернет, в отношении ФИО1, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, тем же способом, а именно путем размещения видеозаписи в сети Интернет, на тех же интернет ресурсах, где были опубликованы первоначально указанные видеозаписи, а также представителем истца заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату представителя в размере 45 000 руб. 

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца З. А.С. пояснила, что 16 апреля 2019 года в социальной сети «ВКонтакте», на личной странице ФИО2, была размещена видеозапись под названием «Дерьмодемон» или ответ «Псковскому правдорубу» по поездке в Омск». В данной видеозаписи содержатся высказывания ФИО2, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 В частности в видеозаписи ответчик распространяет в отношении истца следующие сведения, порочащие его часть, достоинство и деловую репутацию: «….от такого человека, как господин ФИО1, этого Единоросса, этого ФИО3 около Единой России, который ничего не умеет, как только «пилить» денежки….»; «…это дерьмо развели Вы господин ФИО1, во своими товарищами, которое нам приходится, депутатам, разгребать вот этими руками, вот этой головой, ваши косяки….»; «…я никогда не любил халяву, я всегда зарабатывал вот этими руками, в отличие от Вас, господин ФИО1, который кирпича в жизни не поднял, и гвоздя наверное тоже в жизни не забил. И никому ничего не построил, и никому ничего не создал, кроме как «пилить» какие-то деньги, кстати, это бюджетные деньги, это народные деньги, Вы больше ни на что, по-моему, не способны….»; «…ФИО1, ну я не хочу Вас называть теми словами, какими обычно называют в деревне вот таких «выскочек», как Вы….»; «…с Вами я беседовал…я что тогда сказал…. Я тогда сказал- «Я с «шестёрками» дел не имею!», господин ФИО1, если я решаю вопросы, я решаю вопросы с первыми лицами, а с такими как Вы я ничего решать не намерен…»; «мой избиратель выбирает нормальных депутатов, которых не купишь, май дорогой, и никак не запугаешь, как Вы пытались меня запугать, уже после выборов… н и закон Вам не помеха, ничто Вам не помеха…». Истец известен широким кругам граждан, как честный, порядочный, добросовестный человек, человек своего слова и дела. ФИО1 много работает, реализует большое количество общественно-полезных и социально значимых проектов. ФИО1 законопослушный гражданин, который никогда не привлекался к уголовной ответственности. Претензии к нему со стороны органов Государственной власти, а также со стороны правоохранительных органов отсутствуют. Сравнение с Остапом Бендером можно расценить как занятие мошенничеством. Высказывание - пилить государственные денежки, каждый понимает по-разному, а распределение, может быть и в свою пользу. Истец никогда не угрожал ответчику, никаких заявлений от К. в правоохранительные органы не поступало. В видео записи ответчик, в начале трансляции, указывает на то, что на Телеграмм-канале, существует канал «Псковский правдоруб», который принадлежит ФИО1, однако, это не соответствует действительности. ФИО1 не является и никогда не являлся обладателем указанного выше ресурса. Видеозапись, в которой содержатся сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 размещена и в настоящее время в социальной сети «ВКонтаете» по двум ссылкам: * Данная видеозапись не запаролена и доступна для просмотра неопределенному кругу лиц. Таким образом, содержащаяся в видеозаписи информация порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 доступна для свободного просмотра длительное время неопределенному кругу лиц, что неблагоприятно сказывается на добром имени ФИО1, его репутацию, формируя у его партнеров неправильное представление о нем, как о человеке и гражданине, подрывая его деловой авторитет и честное имя. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в видеоролике он никоем образом не порочит честь и достоинство истца, он дает оценочные суждения, которые строятся на его личных встречах с ФИО1 Он дает суждения как депутат Собрания депутатов Псковского района Псковской области, ФИО1 занимался пиаром команды главы Псковского района, кандидата на должность губернатора Псковской области. Ролик с его страницы был удален через несколько дней после опубликования. На ресурсе Титан-Полимер данный ролик удален, поскольку он смог связаться с модератором ресурса. Удалить данный ролик по адресам, указанным истцом, не представляется возможным, поскольку ему не известно, кто является их администратором. Что касается ФИО3 – это литературный образ, который, по его мнению, не является отрицательным героем. Он не имел цель представить истца в качестве мошенника, а пилить денежки, по его мнению, это распределять на различные нужды. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 и ч.1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Никто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

В соответствии с ч.5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловая репутация гражданина, оказались после из распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела 16 апреля 2019 года в социальной сети «ВКонтакте», на личной странице ФИО2, была размещена видеозапись под названием ««Дерьмодемон» или ответ «Псковскому правдорубу» по поездке в Омск». В данной видеозаписи, по мнению истца, содержатся высказывания ФИО2, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно: «….от такого человека, как господин ФИО1, этого Единоросса, этого ФИО3 около Единой России, который ничего не умеет, как только «пилить» денежки….»; «…это дерьмо развели Вы господин ФИО1, во своими товарищами, которое нам приходится, депутатам, разгребать вот этими руками, вот этой головой, ваши косяки….»; «…я никогда не любил халяву, я всегда зарабатывал вот этими руками, в отличии от Вас господин ФИО1, который кирпича в жизни не поднял, и гвоздя наверное тоже в жизни не забил. И никому ничего не построил, и никому ничего не создал, кроме как «пилить» какие-то деньги, кстати, это бюджетные деньги, это народные деньги, Вы больше ни на что, по-моему, не способны….»; «…ФИО1, ну я не хочу Вас называть теми словами, какими обычно называют в деревне вот таких «выскочек», как Вы….»; «…с Вами я беседовал…я что тогда сказал…. Я тогда сказал - «Я с «шестёрками» дел не имею!», господин ФИО1, если я решаю вопросы, я решаю вопросы с первыми лицами, а с такими как Вы я ничего решать не намерен…»; «мой избиратель выбирает нормальных депутатов, которых не купишь, май дорогой, и никак не запугаешь, как Вы пытались меня запугать, уже после выборов… н и закон Вам не помеха, ничто Вам не помеха…». 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Анализируя информацию, о признании которой порочащей и не соответствующей действительности заявляет истец, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные сведения не носят порочащего для истца характера. Ответчик не обвиняет истца в совершении нечестного поступка, в нарушении действующего законодательства. О том, что истец участвовал в предвыборной компании Губернатора Псковской области, ответчик представил материалы СМИ, распространенные в интернете. Мнение, высказанное ответчиком, является его субъективной оценкой деятельности истца. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чети, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Учитывая изложенное, указанные сведения истцом не расценены судом в качестве утверждений о фактах, они не содержат в себе информации, которая могла бы быть расценена как порочащая, в связи с чем, требования истца об их опровержении признаны судом не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, ответчиком спорная видеозапись с его страницы была удалена до рассмотрения дела в суде, что не оспорено стороной истца. А существование видеозаписи в сети Интернет на других страницах от ответчика уже не зависит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в требованиях, заявленных к ФИО2, о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *. 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.