Дело № 2-2005/2023

64RS0044-01-2023-001923-16

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.;

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

Дата> 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 

<

№> от 

<

Дата>; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Юникор" о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к ООО "Юникор" о защите прав потребителя.

В обоснованное иска указано, что 

<

Дата> по цене 

<

данные изъяты>. приобрел у ООО "Юникор" автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: 

<

№>, 

<

Дата> года выпуска (далее – Товар) на основании договора № 

<

№> 

<

Дата>, в стоимость которого вошли стоимость установленного дополнительного оборудования и выполненных работ со следующим перечнем: автосигнализация Star Line A-93 2CAN +LIN; сетка радиатора защитная 1000х250 Alu черная; ковры салона Largus (5-ти местный) (полиуретан); коврик багажный Largus (5-ти местный) (полиуретан); антикоррозийное покрытие арок, днища и скрытых полостей; тонировка полукруг; защитная пленка капота; защитная пленка фор (2 шт.).

<

Дата> ООО "Юникор" возвратило истцу денежные средства за товар в сумме 

<

данные изъяты> руб., указанное подтверждается решением Заводского районного суда г.Саратова от 19.04.2022 по делу № 

<

№>.

Истец указывая, что стоимость автомобиля LADA Largus на 

<

Дата> увеличилась и разница в цене по его мнению составила 

<

данные изъяты> руб., просит возместить убытки в виде разницы в стоимости автомобиля и взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг связи в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, выразил несогласие с заключением экспертизы и в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалиста № 

<

№> от 

<

Дата>, в котором определена стоимость дополнительного оборудования, выполненных работ и рыночная стоимость автомобиля LADA Largus с оценкой установленного оборудования на 

<

Дата> составила – 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании, проводимом с помощью ВКС, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал экспертное заключение, пояснил стоимость нового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска, цвет белый (ледниковый) по состоянию на 

<

Дата> с учетом карты комплектации, установленного дополнительного оборудования и выполненных работ: автосигнализация Star Line A-93 2CAN +LIN; сетка радиатора защитная 1000х250 Alu черная; ковры салона Largus (5-ти местный) (полиуретан); коврик багажный Largus (5-ти местный) (полиуретан); антикоррозийное покрытие арок, днища и скрытых полостей; тонировка полукруг; защитная пленка капота; защитная пленка фор (2 шт.), составляет - 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абз.1 преамбула Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 

<

Дата> между истцом (покупатель) и ООО "Юникор" (продавец) заключен договор купли-продажи № 

<

№> автомобиля в соответствии с которым, покупатель приобрел у продавца автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: 

<

№>, 

<

Дата> года выпуска, кузов № 

<

№>, модель, № двигателя 

<

№>, цвет ледниковый, с учетом установленного дополнительного оборудования: автосигнализация Star Line A-93 2CAN +LIN; сетка радиатора защитная 1000х250 Alu черная; ковры салона Largus (5-ти местный) (полиуретан); коврик багажный Largus (5-ти местный) (полиуретан); антикоррозийное покрытие арок, днища и скрытых полостей; тонировка полукруг; защитная пленка капота; защитная пленка фор (2 шт.), стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема – передачи автомобиля к договору от 

<

Дата>

<

Дата> ФИО1 обратился к ООО "Юникор" с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи товара.

Решением Заводского районного суда г.Саратова по делу № 

<

№> от 

<

Дата> установлено, что 

<

Дата> в соответствии с договором купли-продажи ТС ФИО1 приобрел у ООО "Юникор" автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: 

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., из которых: оплата по договору купли-продажи произведена в сумме 

<

данные изъяты> руб. путем внесения денежных средств в кассу ООО "Юникор", в размере 

<

данные изъяты> руб. за счет кредитных средств в ПАО "Совкомбанк"; исковые требования ФИО1 к ООО "Юникор" о защите прав потребителя удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО "Юникор" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., также с ООО "Юникор" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

Дата> решение Заводского районного суда от 

<

Дата> отменено в части отказа во взыскании штрафа, принято по делу в указанной части новое решение и постановлено: взыскать с ООО "Юникор" в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

<

Дата> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Заводского районного суда от 

<

Дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) указано, что положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, должна определяться на дату возврата денежных средств за автомобиль, то есть на 

<

Дата>

Согласно договора купли-продажи автомобиля № 

<

№> от 

<

Дата> стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: 

<

№>, 

<

данные изъяты> года выпуска, с учетом установленного дополнительного оборудования: автосигнализация Star Line A-93 2CAN +LIN; сетка радиатора защитная 1000х250 Alu черная; ковры салона Largus (5-ти местный) (полиуретан); коврик багажный Largus (5-ти местный) (полиуретан); антикоррозийное покрытие арок, днища и скрытых полостей; тонировка полукруг; защитная пленка капота; защитная пленка фор (2 шт.), составила - 

<

данные изъяты> руб.

<

Дата> ООО "Юникор" возвратило истцу денежные средства за транспортное средство (далее – ТС) в сумме 

<

данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

Из сведений Акционерного общества "АВТОВАЗ" от 

<

Дата> следует, что в Саратовской области стоимость у официальных дилеров АО "АВТОВАЗ" автомобилей 

<

данные изъяты> (комплектация автомобиля 

<

данные изъяты>) на 

<

Дата> в Саратовской области составляет - 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости нового автомобиля марки 

<

данные изъяты>", 

<

Дата> года выпуска, по состоянию на 

<

Дата> учетом карты комплектации и установленного дополнительного оборудования.

Как следует из заключения ООО "Саратовское экспертное бюро" от 

<

Дата> года, согласно акта приема-передачи 

<

данные изъяты>, содержащего код комплектации 

<

данные изъяты>, содержит следующий перечень дополнительного оборудования: автосигнализация Star Line A-93 2CAN +LIN; сетка радиатора защитная 1000х250 Alu черная; ковры салона Largus (5-ти местный) (полиуретан); коврик багажный Largus (5-ти местный) (полиуретан); антикоррозийное покрытие арок, днища и скрытых полостей; тонировка полукруг; защитная пленка капота; защитная пленка фор (2 шт) эксперт отмечает, что в рамках поставленного вопроса определению подлежит стоимость автомобиля с учетом комплектации и дополнительного оборудования, а не стоимость его установки на него дополнительного оборудования либо стоимость установленного дополнительного оборудования. В распоряжении эксперта имеется информация о 15 предложениях к продаже автомобилей идентичных исследуемому ТС 

<

данные изъяты> по техническим характеристикам, комплектации цвету кузова на 

<

Дата>. Согласно письма АО "АВТОВАЗ" розничная цена на автомобили 

<

данные изъяты>, идентичные исследуемому автомобилю на 

<

Дата> составила 

<

данные изъяты> руб. единая рекомендованная розничная цена новых автомобилей у официальных дилеров в данном случае соответствует признакам рыночной стоимости (ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ). Корректировка на торг не вводилась по причине определения рыночной стоимости автомобиля на первичном рынке. Стоимость нового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска, цвет белый (ледниковый) по состоянию на 

<

Дата> с учетом карты комплектации, установленного дополнительного оборудования и выполненных работ: автосигнализация Star Line A-93 2CAN +LIN; сетка радиатора защитная 1000х250 Alu черная; ковры салона Largus (5-ти местный) (полиуретан); коврик багажный Largus (5-ти местный) (полиуретан); антикоррозийное покрытие арок, днища и скрытых полостей; тонировка полукруг; защитная пленка капота; защитная пленка фор (2 шт.), составляет - 

<

данные изъяты> руб.

Вопреки доводам представителя истца заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, соответствующую квалификацию заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений статьи 87 ГПК РФ заключение судебной экспертизы достаточной ясно или полно, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, а потому правовые основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.

<

Дата> ООО "Юникор" возвратило денежные средства за транспортное средство (далее – ТС) истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривается стороной истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы стоимости автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования и выполненных работ, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 

<

Дата> года по ходатайству истца ФИО1, в лице его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро", расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца ФИО1, как на лицо заявившее ходатайство. 

От руководителя экспертного учреждения ООО "Саратовское экспертное бюро" поступило ходатайство о возмещении в свою пользу судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Производство экспертизы не оплачено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ФИО1 в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Юникор" о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия о окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

Судья Т.В. Савина