№ 

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, 

Установил:

Истец- ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №, в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ обратился в Промышленный районный суд по месту исполнения трудовой функции ответчиком ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №/ПВБ-К. Ответчик была принята на работу в дополнительный офис № Поволжского банка на должность менеджера по обслуживанию.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДО № был выявлен факт покупки ПАО Сбербанк в лице сотрудника ФИО1 банкнот разного достоинства белорусских рублей образца 2000 г., выведенных из обращения. По итогам пересчета в тот же день была зарегистрирована недостача. 

При анализе информации, содержащейся в банковском программном обеспечении, установлены даты и суммы операций покупки белорусских рублей (BYN), проведенных ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ в 10:11 операция № покупки 1 000 белорусских рублей и в 13:35 операция № покупки 1 000 белорусских рублей на общую сумму 62 612,00 российских рублей (исходя из курса 31,3060000, установленного на дату проведения операции); ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 операция № покупки 5 000 белорусских рублей на сумму 156 647,50 российских рублей (исходя из курса 31,3295000, установленного на дату проведения операции); ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 операция № покупки 675 белорусских рублей, из которых 500 белорусских рублей образца 2000 г., на сумму 15 613,20 российских рублей (исходя из курса 31,2264000, установленного на дату проведения операции); ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 операция № покупки 1 100 белорусских рублей на сумму 34 326,38 российских рублей (исходя из курса 31,2058000, установленного на дату проведения операции).

Таким образом, ПАО Сбербанк в лице сотрудника ФИО1 было приобретено у клиентов 8 600 белорусских рублей на сумму 269 199,08 руб.

В нарушение внутренних нормативных документов, а именно Технологической схемы совершения операций продажи и покупки наличной иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оформила операции покупки белорусских рублей образца 2000 г., не убедившись в том, что являются ли принимаемые денежные знаки законным средством платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), в данном случае Республики Беларусь.

Также, в нарушение п. 5.1. Регламента совершения операций продажи и покупки наличной иностранной валюты в структурных подразделениях ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полной мере осуществил проверку подлинности и платежеспособности, принимаемой от клиентов денежной наличности с использованием справочников по определению подлинности и платежеспособности банкнот Банка России и иностранных государств (группы государств). ФИО1 не был установлен факт того, что банкноты номиналом 100, 500, 1 000, 5 000, 10 000, 50 000, 100 000, 200 000 белорусских рублей образца 2000 г. выведены из обращения с ДД.ММ.ГГГГ и их обмен осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ в соотношении 10 000 рублей к 1 рублю в Республике Беларусь.

Вина ответчика в причинении материального ущерба в сумме 269 199,08 руб. подтверждается выпиской из «журнала аудит», с указанием даты, времени, ФИО сотрудника, номера операции, валюты и суммы операции, Актом по результатам служебного расследования по факту возникновения недостачи в дополнительном офисе № Самарского отделения № ПАО Сбербанк и выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

ФИО1 добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласна, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает ее средний месячный заработок.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 269 199,08 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 891,99 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске и описательной части решения суда, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала частично в сумме материального ущерба в размере 120 000 рублей, в остальной части иска просила отказать, поскольку по операции на сумму 156 647,50 рублей известны данные клиента, который таким образом получил неосновательное обогащение, истец имеет возможность предъявить иск о неосновательном обогащении к ФИО2 Пояснила суду, что при приеме купюр белорусских рублей образца 2000 года от клиентов она руководствовалась справочником валют на бумажном носителе, в котором указано, что купюры белорусских рублей образца 2000 года подлежат обмену до ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, что обмен производится на территории Белоруссии в справочнике отсутствует, дополнительного обучения по покупке/продаже белорусских рублей образца 2000 года с сотрудниками не проводилось. Белорусские рубли обменивала впервые. По вопросу обмена обращалась за консультацией к зам.руководителя ФИО4, которая сказала, что можно менять. На сведения о деноминации 2016г.белорусских рублей образца 2000 года они не обратили внимания, т.к. данная информация находилась на другой странице. С актом служебного расследования от 24.12.2018г. ознакомлена, данный акт не обжаловала. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности». 

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/ПВБ-К от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время и с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе № Поволжского банка, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №/ПВБ-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № был выявлен факт покупки ПАО Сбербанк в лице сотрудника ФИО1 банкнот разного достоинства белорусских рублей образца 2000 года, выведенных из обращения. По итогам перерасчета в тот же день была зарегистрирована недостача.

Из акта служебного расследования по факту возникновения недостачи в дополнительном офисе № Самарского отделения № ПАО Сбербанк, следует, что при анализе информации, содержащейся в банковском программном обеспечении, установлены даты и суммы операций покупки белорусских рублей (BYN), проведенных ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:11 операция № покупки 1 000 белорусских рублей и в 13:35 операция № покупки 1 000 белорусских рублей на общую сумму 56 400,00 российских рублей ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 операция № покупки 5 000 белорусских рублей на сумму 140 150 российских рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:16 операция № покупки 675 белорусских рублей, из которых 500 белорусских рублей образца 2000 г., на сумму 14 106,50 российских рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 операция № покупки 1 100 белорусских рублей на сумму 31 251 российских рублей. На общую сумму 241 907,50 рублей.

По выявленным обстоятельствам установлено, что при совершении валютно-обменных операций:

в нарушение Технологической схемы 2 «Покупка наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федераций, в т. ч. покупка поврежденных денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств) за наличную валюту Российской Федерации» требований Технологической схемы 43531 МО ФИО1, оформила операцию покупки белорусских рублей образца 2000 г. не убедившись в том, что они являются средством платежа на территории Российской Федерации;

в нарушение п.5.1. Регламента 42892 сотрудники ВСП не в полной мере осуществили проверку подлинности и платежеспособности принимаемой от клиентов денежной наличности с использованием справочников по определению подлинности и платежеспособности банкнот Банка России и иностранных государств (группы государств). Сотрудниками не были установлены факты того, что банкноты номиналом 100, 500, 1 000, 5 000. 10 000, 50 000, 100 000 и 200 000 белорусских рублей образца 2000 г. выведены из обращения с ДД.ММ.ГГГГ и их обмен осуществляется в республике Беларусь в соотношении 10 000 рублей к 1 рублю.

В результате проведенного служебного расследования фактов внутреннего мошенничества не установлено.

Из объяснений менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № ФИО1, следует, что при приеме купюр белорусских рублей образца 2000 года от клиентов МО ФИО1 руководствовалась справочником валют на бумажном носителе, в котором указано, что купюры белорусских рублей образца 2000 года подлежат обмену до ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, что обмен производится на территории Белоруссии в справочнике отсутствует. Дополнительного обучения по покупке/продаже белорусских рублей образца 2000 года с сотрудниками не проводилось. На информацию о деноминации 2016 года белорусских рублей образца 2000 года менеджер обслуживания ФИО1 не обратила внимания.

Вина ответчика в причинении материального ущерба, также подтверждается выпиской из «журнала аудит», с указанием даты, времени, ФИО сотрудника, номера операции, валюты и суммы операции.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице сотрудника ФИО1 было приобретено у клиентов 8 600 белорусских рублей. 

Исходя из курса 31,2264000, установленного на дату проведения операции, сумма ущерба причиненного ПАО «Сбербанк России составляет 269 199,08 рублей.

Согласно пунктам 1.7 и 2.1 должностной инструкции менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Самарского отделения № ПАО Сбербанк, с которой ответчик ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности менеджер по обслуживанию руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка, положением о ВСП, выданной ему доверенностью и должностной инструкцией. Менеджер по обслуживанию обязан обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других банковских ценностей.

Действия ответчика, как сотрудника банка по покупке наличной иностранной валюты не убедившегося в том, что принимаемые денежные знаки являются законным средством платежа привели к несанкционированному получению денежных средств третьими лицами, соответственно к возникновению материального ущерба у ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного отделения №.

Причинение материального ущерба ПА «Сбербанк России» находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, нарушившей свои должностные инструкции, регламент совершения операций продажи и покупки наличной иностранной валюты в структурных подразделениях ПАО Сбербанк.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что курс обучения «операции с иностранной валютой» в отношении именно белорусских рублей не производился, не могут быть приняты как основания для отказа в иске, поскольку согласно пояснениям представителя истца отдельные курсы по каждой валюте программой обучения не предусмотрены. Факт прохождения ответчиком обучения подтверждается действующими сертификатами по направлению «Кассовая работа» от 14.11.2018г. - Кассовое обслуживание. Определение подлинности и платежности денежной наличности иностранных государств; от 08.09.2017г. Кассовые операции в ВСП. Определение подлинности и платежеспособности банкнот и монет Банка России; от 06.09.2018г Комплексная программа подготовки МО. ФИО5. 

Довод ответчика о том, что спорные операции с валютой она, в числе других сотрудников, провела после одобрения их непосредственным руководителем - ФИО4, не имеют правового значения для разрешения заявленного иска, поскольку ответчик самостоятельно выполняет предусмотренную трудовым договором трудовую функцию и несет самостоятельную ответственность за свои действия в рамках заключенного с ней трудового договора и договора о полной материальной ответственности. 

Установленные обстоятельства с учетом анализа информации, представленной в банковских документах, объяснения ответчика и лиц, опрошенных в судебном заседании, в совокупности подтверждают факт противоправного поведения ФИО1 и причинно-следственной связи между этим поведение и наступившим для истца ущербом. 

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен ответчиком.

Из представленных документов следует, что истцом соблюдены все требования, возложенные на него законодательством для привлечения работника к материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба. Соблюдение истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком в сумме 120 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 250 ТК РФ у суда не имеется. Доводы ответчика о наличии кредитных обязательств в размере 14 282,19 руб., оплате аренды жилья в размере 18 000 руб. в месяц при среднемесячном доходе согласно справке Сбербанка в размере 45 419,91- 47 331,30 руб., при отсутствии иждивенцев и иных исключительных обстоятельств ее жизни и жизни ее семьи, не могут быть приняты как основание для снижения размера взыскания. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полный действительный ущерб в размере 269 199,08 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891,99 руб., понесенные истцом при обращении с данным иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка в лице Самарского отделения № возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 269 199,08 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 891,99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий подпись Митина И.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>