Дело № 2-3194/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что 11.05.2012 на основании кредитного договора № № банк предоставил ответчику кредит в размере 126315 рублей 79 копеек на срок 60 месяцев под 28 % годовых, просроченная задолженность по ссуде возникла 31.01.2014, на 30.06.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1240 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 12.06.2012, на 30.06.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1767 дней, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 115060 рублей 07 копеек, по состоянию на 30.06.2017 задолженность ответчика составляет 77844,72 рубля, из которых: просроченная ссуда – 28794 рубля 49 копеек, проценты по просроченной ссуде – 9744 рубля 49 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита - 13319 рублей 62 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – 25 986 рублей 12 копеек. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 77844 рубля 72 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2535 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МетЛайф» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.05.2012 на основании кредитного договора, заключенного путём акцепта банком заявления – оферты ФИО1 № №, банк предоставил ответчику кредит в размере 126315 рублей 79 копеек на срок 60 месяцев под 28 % годовых, что подтверждается выпиской по счету, задолженность по основной сумме долга ответчика по состоянию на 30.06.2017 составляет 77844 рублей 72 копейки, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по уплате процентов за просрочку уплаты кредита составляет 13319 рублей 62 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 25 986 рублей 12 копеек. На основании «Раздела Б» кредитного договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита /части кредита/ и /или/ уплате с процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает неустойку в размере 120% годовых, подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика указанную неустойку. 

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличия обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения иска в заявленном банком размере.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2535 рублей 34 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 30.06.2017, в том числе просроченная ссуда в размере 28794 рубля 49 копеек, просроченные проценты в размере 9744 рубля 49 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 13319 рублей 62 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 25 986 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2535 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В. Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2017 года