31RS0006-01-2023-000997-07 2-36/2024

Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 06.02.2024

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по коммунальным платежам, ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу совместный долг, а именно расходы по коммунальным платежам по домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, за период с апреля 2021 года по октябрь 2023 года в размере 65297 руб.; взыскать с ФИО2 в ее пользу выплату ежемесячной денежной компенсации (далее ЕДК) в размере 22994,40 руб., а также государственную пошлину в размере 2848,78 руб.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что у них с ответчиком в общей долевой собственности (по 1/2 доли) находится домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. ФИО2 в указанном домовладении имеет регистрацию, однако фактически не проживает, бремя по содержанию как собственник не несетт и до настоящего времени. В этой связи она самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, таким образом, у нее возникло право требования по оплате 1/2 части денежных средств по коммунальным платежам, а также ЕДК (ежемесячной денежной компенсации), поскольку ФИО2 она возвращается за оплату ею коммунальных услуг за домовладение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что ФИО2 неосновательно обогащается за ее счет, поскольку она оплачивает коммунальные услуги, а ему возвращается ЕДК. Считает, что они в равных долях должны оплачивать коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с его доверителя выплаченной суммы ЕДК, и по оплате коммунальных расходов по приборам учета, поскольку ФИО2, в домовладении не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Согласно представленному расчету ФИО2 за обозначенный период в иске по оплате за обращение ТКО не возражает против взыскания с него суммы в размере 2170,06 руб.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в браке у них родилось двое детей Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу и ответчику по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2013.

Согласно квитанции об оплате коммунальных платежей, в домовладении проживает 3 человека.

Суду представлены платежные поручения, подтверждающие несение ФИО1 в период с июля 2021 года по ноябрь 2023 расходы на оплату коммунальных услуг по вышеуказанному домовладению: июль 2021 года - 1779,93 руб., сентябрь 2021 года - 2518,67 руб., октябрь 2021 года - 5993,49 руб., ноябрь 2021 - 4644,84 руб., декабрь 2021 года - 9472,31 руб., февраль 2022 года - 11907,41 руб., март 2022 года - 7782,51 руб., апреля 2022 года - 418 руб., май 2022 года - 10339,07 руб., июнь 2022 - 1713,17 руб., июль 2022 года -1949,74 руб., сентябрь 2022 года - 3761,12 руб., октябрь 2022 года - 3786,12 руб., ноябрь 2022 года - 5276,45 руб., декабря 2022 года - 9917,24 руб., января 2023 года - 452 руб., февраль 2023 года - 8374,55 руб., март 2023 года - 9027,29 руб., апрель 2023 года - 470,08 руб., май 2023 года - 11148,80 руб., июнь 2023 года - 289 руб., август 2023 года - 5368,10 руб., октябрь 2023 года - 4071,50 руб., ноябрь 2023 года - 8643,90 руб., а всего 130 596 руб.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал. 

Указанные квитанции включают в себя плату за: природный газ, электроэнергию, обращение с ТКО.

Потребление природного газа и электроэнергии ведется по установленным в домовладении приборам учета.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал несение данных расходов стороной истца ФИО1

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст.154 ЖК РФ.

Также установлено, что ответчик ФИО2 в спорный период в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, фактически не проживал и не являлся потребителем природных ресурсов, в связи с чем оснований для возложения на него в каком-либо объеме расходов, понесенных истцом ФИО1 на оплату услуг за потребление природного газа, электроэнергии не имеется.

Между тем, имеется основание для возложения оплаты за услугу обращения с ТКО на ответчика ФИО2, поскольку он в спорный период был зарегистрирован в домовладении и с него как с собственника подлежит взысканию оплата за обращение с ТКО.

Согласно выписки из домовой книги, в жилом доме по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы несовершеннолетний Е.Е., и с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Е.И..

Установлено, что ФИО2 имел регистрацию по указанному выше адресу - до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены платежные поручения, подтверждающие несение ФИО1 в период с июля 2021 года по ноябрь 2023 года расходов на оплату коммунальных услуг по указанному выше домовладению: июль 2021 года - 1779,93 руб., сентябрь 2021 года - 2518,67 руб., октябрь 2021 года - 5993,49 руб., ноябрь 2021 - 4644,84 руб., декабрь 2021 года - 9472,31 руб., февраль 2022 года - 11907,41 руб., март 2022 года - 7782,51 руб., апреля 2022 года - 418 руб., май 2022 года - 10339,07 руб., июнь 2022 - 1713,17 руб., июль 2022 года -1949,74 руб., сентябрь 2022 года - 3761,12 руб., октябрь 2022 года - 3786,12 руб., ноябрь 2022 года - 5276,45 руб., декабря 2022 года - 9917,24 руб., января 2023 года - 452 руб., февраль 2023 года - 8374,55 руб., март 2023 года - 9027,29 руб., апрель 2023 года - 470,08 руб., май 2023 года - 11148,80 руб., июнь 2023 года - 289 руб., август 2023 года - 5368,10 руб., октябрь 2023 года - 4071,50 руб., ноябрь 2023 года - 8643,90 руб., а всего 130 596 руб.

Представленные квитанции об оплате коммунальных услуг включают в себя плату за потребление природного газа, электроэнергии, а также обращение с ТКО - исходя из расчета количества проживающих - 3 человек.

Потребление природного газа и электроэнергии ведется по установленным в жилом помещении приборам учета.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривал несение данных расходов стороной истца ФИО1

Учитывая, что в спорный период ФИО2 в жилом доме фактически не проживал и не являлся потребителем природных ресурсов, суд не усматривает оснований для возложения на него понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату коммунальных услуг из расчета потребления ресурсов проживающих в жилом доме лиц.

Вместе с тем, ФИО2 обязан оплачивать 50% от приходящихся на несовершеннолетних детей расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Из смысла указанной нормы права следует, что равенство прав и обязанностей родителей в отношении детей должно соблюдаться независимо от наличия или отсутствия брака между родителями. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе и обязан осуществлять свои родительские права в полном объеме.

Следовательно, у сторон по делу, как родителей несовершеннолетних Е.Е. и Е.И., не обладающих в полной мере дееспособностью и не несущих самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилое помещение, возникают равные обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетних детей.

При этом в данном конкретном случае доводы представителя ответчика ФИО3 об уплате алиментов на содержание детей не влияют на объем обязанностей по уплате коммунальных услуг, ибо природа алиментов носит иную правовую природу и направлена на исполнение ФИО2 родительских обязанностей, возложенных на него в силу норм семейного законодательства.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в спорный период фактически проживали и являлись потребителями природных ресурсов двое несовершеннолетних детей и истец, что не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с ФИО2 пользу ФИО1 за период с июля 2021 года по ноябрь 2023 года подлежат взысканию 50% расходов, понесенных последней ежемесячно на оплату коммунальных услуг по вышеуказанному адресу приходящихся на несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО2 в спорный период не производил оплату за вывоз ТКО в этой связи с него необходимо взыскать задолженность исходя из следующего расчета:

за 6 месяцев 2021 года: 288,17 руб. (по квитанции за 2021):3(проживающих)х6=576,33 руб.;

за 12 месяцев 2022 года: 303,81:3х12=1 215,24 руб.;

за 10 месяцев 2023 330,55:3х10=1 101,83 руб., а всего в размере 2 893,40 руб., за вышеуказанный период, указанная сумма является фиксированной.

Истец, согласно платежным документам, предоставленным в материалы дела уплатила 130 596 руб. (общая сумма уплаченная за коммунальные расходы на троих проживающих) – 8 680,20 руб. (фиксированная сумма по оплате за вывоз ТКО на 3 проживающих по квитанциям (истец, ответчик, несовершеннолетний ребенок)=121 915,80 руб. (сумма по оплате коммунальных услуг по приборам учета)/3 (проживающих истец, и двое несовершеннолетних детей) = 40 638,60 руб.

Поскольку, указанная сумма 8 680,20 руб. за вывоз ТКО является фиксированной, и уплачивалась по количеству проживающих, за истца, ответчика и одного несовершеннолетнего ребенка Е.Е., поэтому уплаченная сумма 2 893,40 руб. истцом за ребенка подлежит взысканию как с ответчика так и с истца в равных долях в размере 1 446,7 руб.

Учитывая, что ответчик являющийся собственником 1/2 доли спорного домовладения в период с июля 2021 года по настоящее время, фактически не проживает, то с него необходимо взыскать 2 893,40 руб. (за вывоз ТКО) + 1 446,70 руб. оплата (50% от суммы за ребенка ТКО) =4 340,10 руб.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 340,10 руб. – за вывоз ТКО и 40 638,60 руб. – оплата внесенная истцом за одного ребенка по приборам учета, а всего 44 978,70 руб.

Утверждения стороны ответчика об отсутствии обязательств по оплате коммунальных услуг, в частности за несовершеннолетних детей, поскольку они не являются собственниками жилого дома, со ссылкой на п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания подлежат отклонению, и не являются основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг на основании ст.21, 26, 28 ГК РФ и ст.56, 60, 64 СК РФ. 

Таким образом, учитывая отсутствие у несовершеннолетних Е.Е. и Е.И. собственных доходов и, соответственно, возможности за счет собственных средств производить оплату коммунальных платежей, бремя по содержанию имущества, оплата коммунальных платежей в силу прямого указания закона возложена на их родителей, как законных представителей несовершеннолетних.

Доводы ответчика и его представителя о том, что коммунальные услуги должны оплачиваться из денежных средств, которые он платит на детей в качестве алиментов, также отклоняются, поскольку в соответствии со ст.28 ГК РФ, а также ст.61 СК РФ, алименты, выплачиваемые на содержание ребенка, не могут идти в зачет обязанностей несовершеннолетнего по оплате коммунальных платежей. В силу ст. 60 СК РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, подлежат расходованию исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, оплата заявителем алиментов не может освобождать его от обязанности по оплате за свою несовершеннолетнюю дочь начисленных в отношении ее доли в квартире коммунальных платежей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 выплат ЕДК в размере 22994,40 руб. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании нижеследующего.

С 16.08.2008 ФИО2 состоит на учете в Управлении социальной защиты населения администрации муниципального района «Волоконовский район» как «ветеран боевых действий».

В соответствии с п.5.9 постановления Правительства Белгородской области от 28.04.2008 №90-пп «О порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов» орган социальной защиты населения на основании данных поставщиков и иных организаций, располагающих сведениями о фактически потребленных и оплаченных объемах потребленных гражданами жилищно-коммунальных услуг, производит расчет ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Гражданин имеет право на обращение в орган социальной защиты населения путем подачи письменного заявления о перерасчете компенсации при предъявлении документов о фактических платежах, изменениях в составе семьи, видов жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, судом установлено, что выплачиваемая ЕДК ФИО2 является формой компенсации и не может распространяться на бывших членов семьи.

Учитывая, что ежемесячная денежная компенсация приравнена к пенсионным платежам, в силу чего при разрешении вопроса о возможности возврата в качестве неосновательного обогащения сумм ЕДК должны применяться положения ч.3 ст.1109 ГК РФ. Следовательно, возможность возврата необоснованно полученных сумм ЕДК наступает лишь в случае счетной ошибки или недобросовестных действий гражданина, направленных на получение данных сумм.

Применительно к рассматриваемому случаю, возможность взыскания в пользу истца выплаченных денежных средств в счет назначенной ответчику ЕДК связана с установлением факта злоупотребления со стороны ответчика или счетной ошибки.

С учетом заявленных исковых требований, исходя из приведенных норм права, регулирующих спорные отношения, является установление недобросовестности в действиях ФИО2, не уведомившего орган социальной защиты о том, что он не проживает в домовладении за которое оплачивает коммунальные платежи истец ФИО1

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Обязанность доказать факт недобросовестности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, добросовестность ФИО2 презюмируется, следовательно, бремя доказывания его недобросовестности при получении им в указанный период мер социальной поддержки для установленной законом Белгородской области отдельной категории граждан, должна быть возложена на УСЗН администрации муниципального района «Волоконовский район».

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств недобросовестности действий ФИО2, влияющие на право получения соответствующих выплат, либо на их размер, истцом не представлено.

При таком положении отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие недобросовестность действий ответчика, выразившиеся в необоснованном получении мер социальной поддержки в размере 22994,40 руб.

Таким образом, оснований считать, что ЕДК возникла вследствие недобросовестных действий ответчика не имеется, в силу чего основания для удовлетворения иска в этой части отсутствует.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1549,36 руб.

Руководствуясь ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по коммунальным платежам, ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы, затраченные на оплату коммунальных услуг, в общей сумме 44 978,70 руб. из которых 4 340,10 руб. – за вывоз ТКО, 40 638,60 руб. – оплата за коммунальные услуги по приборам учета, а также государственную пошлину в размере 1 549,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2024.