Дело № 12-480/2021 

55RS0002-01-2021-005172-60

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре Касьяновой С.А., 

рассмотрев 19 июля 2021 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 03.05.2021, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26.05.2021, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № № от 03.05.2021 ФИО10 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО11 была признана виновной в том, что 27.04.2021 в 15 часов 24 минуты по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО12, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора +-2км/ч) на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО13 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области. 

Решением начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26.05.2021 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО14 обжаловала постановление, решение в Куйбышевский районный суд г. Омска. В жалобе ФИО15 просит постановление, решение, вынесенные по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что сотрудниками полиции не был принят внимание тот факт, что водитель автомобиля Датсун Он До не двигался по ул. Кирова со стороны ул. 17 Рабочая в направлении ул.22 Рабочая, а двигался по ул. 19 Рабочая с левым поворотом на ул. Кирова в направлении ул. 28 Рабочая и знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который установлен за перекрестком с ул. 18 Рабочая соответственно видеть не мог. Начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области также не был принят факт того, что автомобилем Датсун Он До управляла ни она, а ее сын ФИО16, что подтверждается фото с камер фото видео фиксации.

ФИО17 судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление, решение по дулу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП, вынесенные в отношении нее, отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что на момент фиксации правонарушения собственником автомобиля марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак № являлась она, она водительского удостоверения не имеет, транспортными средствами не управляет.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, должностное лицо, вынесшее решение ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 27.04.2021 в 15:24:11 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО18, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора +-2км/ч) на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фиксация нарушения была произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Скат, идентификатор (№) № свидетельство о поверке № № 

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о законности привлечения ФИО19 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Однако согласиться с состоявшимися по делу актами нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО20 представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, значится, в том числе, ФИО21 (л.д. 8), копия водительского удостоверения, выданного на имя ФИО22 из которого следует, что он имеет право управления транспортными средствами только категории В, В1.

В судебном заседании 14.07.2021 был допрошен ФИО23 который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является сыном ФИО24 подтвердил факт управления 27 апреля 2021 года в 15 часов 24 минуты транспортным средством марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак №, а также пояснил, что он выезжал с ул. 19 Рабочая с левым поворотом на ул. Кирова, двигался в сторону Московки, знак ограничения скорости не видел, не знал о нем Он вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, водительское удостоверение имеет с ноября 2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО25

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО26 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО27 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 03.05.2021, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26.05.2021, вынесенные в отношении ФИО28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко