К делу №2-1517/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 09 ноября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семёнова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Дятловой А.И., 

с участием прокурора – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенностей 23АА7078704 от 07.11.2017, от 10.07.2017, 

представителей ответчика МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район - ФИО3, действующего на основании доверенности №45 от 10.01.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности №6227 от 09.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 обратилась в МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район, расположенное по адресу: город 

<

адрес> с жалобами на боли в правом боку. В тот момент у нее на руках находился результат УЗИ с подтверждением нахождения в желчном пузыре камня размером с грецкий орех. В тот же день врач выписал ей направление на госпитализацию, но в приемной ей отказали, ссылаясь на то, что якобы госпитализация не экстренная. После отказа в госпитализации, она проходила некоторые анализы, которые были выписаны врачом из местной поликлиники. Примерно через 30 дней после направления на госпитализацию ФИО1 все же положили на стационарное лечение. Готовились проводить операцию, но ее неоднократно откладывали по различным основаниям. Перед операцией истцу не оказывалось должного внимания, не выдавалось никаких медикаментов, кроме обезболивающих. Так же во время операции сделали слабый наркоз, так как она пришла в сознание во время операции и слышала обрывки разговоров врачей. После проведенной операции надлежащий уход не оказывался. Кроме обезболивающих никаких медикаментов не выдавалось, со стороны медперсонала была проявлена халатность, она лежала все время в грязной постели, повязки были мокрые, через них сочилось желчь. Когда истец обратилась к медперсоналу, ей пояснили, что перевязка делается раз в сутки, и опять же, из медикаментов только обезболивающее. Истец считает это вопиющим случаем бездействия, повлекшим за собой тяжелые последствия. После операции состояние ФИО1 ухудшилось и ее экстренно направили в Краевую клиническую больницу №1 города Краснодара. От врачей Краевой клинической больницы № 1 города Краснодара, она узнала о том, что при проведении операции в районной больнице произвели неквалифицированную работу, а именно, при удалении камня, удалили холедох - желчный проток, образованный из пузырного протока, который отводит желчь из желчного пузыря и общего печеночного протока. После проведения множества операций, в Краевой клинической больнице №1 города Краснодара, ФИО1 вживили имплант и вывели наружу 4 трубки, с которыми ей предстоит ходить около двух лет. 11 сентября 2017 года она обратилась с заявлением в медицинскую страховую компанию «АльфаСтрахование-ОМС» о проведении проверки качества оказания медицинской помощи, которая выявила существенные недостатке в работе медицинского персонала. Согласно полученного по почте 19.09.2017 года ответа «АльфаСтрахование-ОМС» «…во время оперативного лечения допущено ятрогенное повреждение общего желчного протока - клипирование с пересечением. Допущенное повреждение потребовало проведение повторных реконструктивных хирургических вмешательств по восстановлению пассажа желчи.

В связи с повреждением здоровья истец ФИО1 в настоящее время испытывает нравственные и физические страдания. У нее выведены наружу трубки, она не может нормально осуществлять жизнедеятельность. Официально устроится на работу не сможет ближайшие два года, по показаниям врачей. В семье истца официальный заработок имеет только супруг.

Истец считает, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район. Ответчиком нарушено обязательство по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренное Законом РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», Законом РФ «О медицинском страховании граждан в РФ».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 950000 рублей, стоимость приобретенных лекарств на сумму 1633 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержали. 

В судебном заседании представитель ответчика МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район - ФИО3 исковые требования признал частично. Пояснил, что по вопросу оказания медицинской помощи ФИО1 администрацией МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» проведено служебное расследование, по результатам которого установлено следующее. ФИО1 15.06.2017 года обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» к врачу-хирургу поликлиники с жалобами на периодические боли в правом подреберье. После осмотра и обследования (УЗИ органов брюшной полсти, щитовидной железы, органов малого таза) выставлен предварительный диагноз - желчнокаменная болезнь, хронический холецистит, показаний к госпитализации в экстренном порядке не выявлено, больная направлена на консультацию в Краевую клиническую поликлинику № 2. 16.06.2017 года больная проконсультирована в Краевой клинической поликлиники № 2 врачами-специалистами. Выполнено УЗИ органов брюшной полости. Повторное обращение больной к врачу-хирургу поликлиники 20.06.2017 года, выдано повторное направление на УЗИ органов брюшной полости (выполнено 20.06.2017 года). 21.06.2017 года врачом-хирургом поликлиники больной назначено обследование для планового оперативного лечения в хирургическом отделении МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ». 07.07.2017 года после получения результатов обследования, больной выдано направление на плановую госпитализацию в хирургическое отделение. При обращении ФИО1 10.07.2017 года в приемное отделение, она была госпитализирована в хирургическое отделение. Перенос плановой даты операции (с 12.07.2017 года на 13.07.2017 года был всего лишь один раз в виду поступления в отделение экстренных больных, нуждающихся в срочных операциях. 13.07.2017 года больной проведена операция. По ходу операции возникли технические трудности при выделении желчного пузыря (спаечный процесс), в результате непреднамеренной технической ошибки был клипирован и пересечен холедох (по данным выписки их хирургического отделения Краевой клинической больницы № 1 17.07.2017 года выполнена ЭРХГ + ЭПТ (ятрогенное повреждение холедока клипирование с пересечением). Указанное осложнение относится к прогнозируемым при оперировании в условиях выраженного спаечного процесса. В раннем послеоперационном периоде больная постоянно осматривается лечащим врачом. В послеоперационном периоде смена постельного белья проводилась сразу после операции и в дальнейшем по мере промокания, о чем имеются отметки в журнале смены постельного белья. Перевязка осуществлялось регулярно по порядку оказания медицинской помощи и дополнительно по мере промокания повязок, что также отражено в журнале перевязок хирургического отделения. 15.07.2017 года при осмотре на перевязке лечащий врач заподозрил несостоятельность клипсы культи пузырного протока с желчеистечением в брюшную полость. После проведенной консультации с Краевой клинической больницей № 1, рекомендовано направить больную в Краевую больницу № 1. 15.07.2017 года осуществлена транспортировка больной бригадой скорой медицинской помощи. Согласно выводам комиссии, лечение ФИО1 в хирургическом отделении проводилось согласно стандарта оказания медицинской помощи больным с желчнокаменной болезнью (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 июля 2007 года №461 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с желчнокаменной болезнью (при оказании специализированной помощи)»). Исходя из того, что требования о компенсации причиненного гражданину морального вреда определяется судом только в денежной форме, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Безусловно, ФИО1 причинены нравственные страдания, однако же, администрация МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда - непреднамеренная техническая ошибка врача (ятрогенное повреждение холедока - клипирование с пересечением). Указанное осложнение относится к прогнозируемым при оперировании в условиях выраженного спаечного процесса. Просит суд учесть, что МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» является бюджетным учреждением и в настоящее время испытывает тяжелые финансовые трудности, в частности по оплате кредиторской задолженности, в рамках заключенных договоров на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Просит уменьшить размер заявленных исковых требований истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда; уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район - ФИО4 в судебном заседании доводы возражений ответчика поддержал.

Представитель третьего лица – Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что при наличии законных оснований не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 15.06.2017 года обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» к врачу-хирургу поликлиники с жалобами на периодические боли в правом подреберье. После осмотра и обследования выставлен предварительный диагноз – ЖКБ, хронический холецистит, направлена на консультацию в Краевую клиническую поликлинику №2. 21.06.2017 года врачом-хирургом поликлиники больной рекомендовано плановое оперативное лечение в хирургическом отделении МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ». 10.07.2017 года ФИО1 была госпитализирована в хирургическое отделение МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где 13.07.2017 года выполнена операция. По ходу операции возникли технические трудности при выделении желчного пузыря (спаечный процесс), в результате технической ошибки был клипирован и пересечен холедох. После операции состояние ФИО1 ухудшилось. 15.07.2017 года санитарным транспортом она была переведена в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» города Краснодар. В условиях хирургического отделения ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» 17.07.2017 года ФИО1 выполнена операция: ЭРХГ+ ЭПТ, где выявлено ятрогенное повреждение холедоха на уровне в/3 – клипирование с пересечением. 18.07.2017 года в плановом порядке выполнена операция: билиодигестивный анастомоз на транспеченочных дренажах. 

В соответствии с Федеральными законами от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза и контроль качества и безопасности медицинской деятельности, установление правильности выбора методов диагностики, лечения и степени достижения запланированного результата, осуществляется фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями.

Согласно ответа Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС», в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом ФФОМС от 01.12.2010 года №230, в рамках компетенции страховой медицинской организацией с привлечением экспертов, входящих в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по Краснодарскому краю, проведена целевая экспертиза.

По медицинской документации и заключению экспертов установлено, что в условиях хирургического отделения МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», во время оперативного лечения допущено ятрогенное повреждение общего желчного протока – клипирование с пересечением. Допущенное нарушение потребовало проведение повторных реконструктивных хирургических вмешательств по восстановлению пассажа желчи.

Из акта №47 от 28.07.2017 года служебного расследования по вопросу оказания медицинской помощи ФИО1, проведенного комиссией МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район, следует следующее решение: ходатайствовать перед администрацией о вынесении дисциплинарного взыскания заведующему хирургическим отделением ФИО4, - за допущенную непреднамеренную техническую ошибку во время проведения операции ФИО1, приведшей к осложнению заболевания, вынести дисциплинарное взыскание – выговор.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровья в результате проведенного оперативного лечения последней ответчиком подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Ответчик признает свою обязанность возместить причиненный истцу моральный вред, в связи с чем, суд считает требования ФИО1 о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение лица, причинившего вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги - допущенным ятрогенным повреждением общего желчного протока – клипирование с пересечением, потребовавшим проведению повторных реконструктивных хирургических операций по восстановлению пассажа желчи, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, и считает, что надлежащей суммой компенсации морального вреда, с учётом требований положений статей 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, является денежная сумма в размере 300000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца о возмещении стоимости приобретенных лекарств на сумму 1633 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельно и полно исследовав чеки на приобретение лекарств, представленные истицей, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг, квитанций и кассовых чеков истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, стоимость которых она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний суда, материальное положение сторон, надлежит взыскать с ответчика МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район в пользу истца ФИО1, понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 6000 рублей, от уплаты которой в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 освобождена.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично. 

Взыскать с МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 236001001, расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> в счёт компенсации морального вреда 300000 (триста) рублей 00 копеек, стоимость лекарственных средств 1633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 306633 рубля (триста шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 236001001, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: