Судья Пашук И.О. Дело № 22-1726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2024 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Сафаровой К.М.к., помощниках судьи Г., Л.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю., Матыцына В.В., 

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Фогельзанг Г.В.,

заинтересованного лица Б. и в его интересах адвоката Ермишиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фогельзанг Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, а также заинтересованного лица Б. на приговор Томского районного суда Томской области от 07 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся /__/, не судимый, находящийся по уголовному делу под обязательством о явке,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу ФИО1 постановлено отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В порядке ст. 81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Лексус GX460», с государственным регистрационным знаком /__/ регион, выданный Б., на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Фогельзанг Г.В., заинтересованного лица Б. и в его интересах адвоката Ермишиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Томского районного суда Томской области от 07 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Фогельзанг Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и принятия решения о конфискации автомобиля, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. ФИО1 не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, искренне раскаялся в содеянном. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется исключительно с положительной стороны. Судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья ФИО1, несмотря на то, что соответствующая медицинская документация приобщена к материалам дела по ходатайству стороны защиты и исследовалась в судебном заседании. Назначив почти максимальный размер предусмотренных санкцией ч.1 ст.2641 обязательных работ и максимальный размер дополнительного наказания, судом не учтены в полной мере требования ст.43, 60 УК РФ, 307 УПК РФ. В приговоре суда мотивы назначения ФИО1 наказания, его вида и размера не приведены. Полагает, что выводы суда о возможности конфискации транспортного средства, которое не принадлежит ФИО1, не основаны на законе и на доказательствах, которые исследовались в судебном заседании. По смыслу закона транспортное средство, которое было использовано при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17, указывает, что по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, используемого обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 2 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.2641 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации. Ни одного доказательства, указанного в абз.2 п.3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не исследовались. Ссылка суда в обжалуемом приговоре на материалы административного производства и отсутствие пояснений подсудимого в ходе административного производства недопустима, поскольку это не было предметом исследования в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства исследовалось свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б., договор купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2023 года, полисы ОСАГО. Никаких законных оснований для критического отношения к договору купли-продажи от 24 ноября 2023 года у суда не имелось, поскольку доказательств незаконности сделки стороной обвинения не представлено. Стороной обвинения сделка не оспаривалась. Б. является добросовестным приобретателем автомобиля, который передан ему в день совершения сделки – 24 ноября 2023 года, по объективным причинам, связанным с изъятием автомобиля сотрудниками ГИБДД, он не мог поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный срок. После выдачи ему дознавателем автомобиля 26 января 2024 года он в кратчайший срок – 30 января 2024 года поставил его на регистрационный учет. Автомобиль во владении и пользовании ФИО1 не находится в связи с его отчуждением в установленном законом порядке. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества. Вместе с тем в судебном заседании по уголовному делу данные требования закона не выполнены: вопрос о возможной конфискации автомобиля не ставился на обсуждение сторон, соответствующие доказательства не исследовались, Б. в судебное заседание не вызывался, ФИО1 ни одного вопроса по автомобилю задано не было. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 07 мая 2024 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, исключить указание на конфискацию автомобиля «Лексус» GX460», с государственным регистрационным знаком /__/ регион.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «Лексус» GX460», с государственным регистрационным знаком /__/ регион, считает, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон. Судом необоснованно сделан вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО1 Он является законным владельцем (собственником) данного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2023 года, заключенного между ним и ФИО1 К данному договору суд отнесся критически со ссылкой на то, что регистрация автомобиля проведена не в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства. При этом суд не принял во внимание, что он не имел возможности зарегистрировать автомобиль в течение указанного времени, поскольку договор купли-продажи был заключен в пятницу 24 ноября 2023 года, а в понедельник 27 ноября 2023 года автомобиль у ФИО1 был изъят и помещен на специализированную стоянку. Оформить регистрацию автомобиля в ГИБДД в выходные дни и без наличия автомобиля невозможно. Автомобиль ему был возвращен только 26 января 2024 года на основании постановления дознавателя от 26 января 2024 года, после неоднократных обращений к начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска и к дознавателю, в чьем производстве находилось уголовное дело. 29 января 2024 года им в страховой полис ОСАГО были внесены изменения о собственнике автомобиля, после чего 30 января 2024 года он был в установленном порядке зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по Томской области на его имя. Ссылаясь на положения п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ, отмечает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, которое возникает с момента заключения сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИБДД предназначена только для учета транспортных средств. Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на момент его изъятия у ФИО1 не свидетельствует о том, что собственником автомобиля являлся ФИО1 В обоснование своего вывода о принадлежности автомобиля ФИО1 суд в приговоре учел, что в страховом полисе ОСАГО, оформленном как ФИО1, так и «новым» владельцем, указаны одни и те же лица, имеющие право пользоваться автомобилем. Он в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, в связи с чем не имел возможности давать показания по интересующим суд вопросам, представлять необходимые документы. Он занимается перепродажей автомобилей. Поскольку со ФИО1 он знаком в течение 15 лет, они поддерживают приятельские отношения, во все полисы ОСАГО приобретаемых им автомобилей он указывает ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Автомобиль «Лексус» GX460», с государственным регистрационным знаком /__/ регион, принадлежит только ему, и пользуется им только он. Конфискация автомобиля нарушает его права как собственника указанного имущества. Стороной обвинения ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства принадлежность автомобиля ему не опровергнута. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию в доход государства автомобиля марки «Лексус» GX460», с государственным регистрационным знаком /__/ регион.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лабазанова А.М. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ФИО1 в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного по ч.1 ст.2641 УК РФ не имеется.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе, отсутствие у ФИО1 судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности, а также состояние его здоровья, в полной мере были учтены судом при его назначении. 

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, как о том просит адвокат Фогельзанг Г.В. в своей апелляционной жалобе, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «Лексус GX460», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего осужденному, принято судом в соответствии с нормами уголовного закона, а именно в соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, подлежит конфискации.

При этом положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер и применяются при установлении двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем «Лексус GX460», государственный регистрационный знак /__/ регион, принадлежащим ему на праве собственности. 

При этом суд обоснованно критически отнесся к приложенной к материалам дела по ходатайству ФИО1 копии договора купли-продажи транспортного средства, составленного за три дня до совершения преступления. Согласно положениям п.1 ст.223 ГК РФ по общему правилу моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, однако фактически ФИО1 транспортное средство Б. не передал и 27 ноября 2023 года в момент совершения преступления управлял транспортным средством марки «Лексус GX460», с государственным регистрационным знаком /__/, имея на руках все документы на транспортное средство, а также страховой полис, в который был вписан в качестве лица, имеющего право на управление данным транспортным средством. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что версия о принадлежности автомобиля «Лексус GX460», государственный регистрационный знак /__/, Б., возникла спустя месяц после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его первого допроса в качестве подозреваемого, и до января 2024 года ни осужденным, ни Б. не выдвигалась. 

Исследованные судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 30 января 2024 года, копия паспорта транспортного средства, а также копия страхового полиса от 29 января 2024 года не опровергают правильности выводов суда о принадлежности автомобиля «Лексус GX460», государственный регистрационный знак /__/ регион, ФИО1 на дату совершения последним преступления.

Не свидетельствуют о передаче автомобиля «Лексус GX460», с которой в силу п.1 ст.223 ГК РФ у лица возникает право собственности, и показания свидетеля Б., допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, согласно которым в середине ноября 2023 года ФИО1 и Б. спрашивали у него, как сменить владельца сигнализации на автомобиле, при этом ФИО1 и Б. подписывали какие-то бумаги и считали деньги, но кто считал эти деньги и кому они передавались, он сказать не может. По мнению суда апелляционной инстанции, достоверных данных, подтверждающих факт передачи автомобиля Б., в материалах дела не имеется.

Не опровергает принадлежность указанного автомобиля на момент совершения преступления ФИО1 и приобщенные судом апелляционной инстанции выписка ГИБДД по регистрационным действиям, совершенным с транспортными средствами Б., подтверждающая осуществление последним перепродажи автомобилей, а также постановление №18810570240422011377 по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2024 года, тем более что указанное в нем административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, и к административной ответственности, в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, был привлечен собственник транспортного средства, которым на 22 апреля 2024 года являлся Б. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно страховому полису № /__/ лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на момент совершения данного административного правонарушения был, в том числе, и ФИО1

Иных доказательств, опровергающих вывод суда о принадлежности указанного автомобиля на дату совершения преступления ФИО1, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом в том числе, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции рапорта инспектора ДПС от 27 ноября 2023 года, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 27 ноября 2023 года, протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2023 года, карточки учета транспортного средства, автомобиль «Лексус GX460», государственный регистрационный знак /__/, на дату совершения ФИО1 преступления принадлежал последнему. 

Кроме того, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясносностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом. При этом отмены приговора в целом либо в части конфискации имущества (автомобиля) в данном случае не требуется. 

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фогельзанг Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, а также заинтересованного лица Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович